РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе: 

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре Верушкиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1267/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИН-групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ИН-групп» (далее ООО «Ин –групп») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (истцом) и ООО «Ин-групп» был заключен договор № № участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1. Договора Застройщик принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ года построить вышеуказанный жилой дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию; передать Участнику в общую долевую собственность объект долевого строительства, а Участник обязан уплатить цену, обусловленную п.3.2 Договора, за счет собственных и кредитных денежных средств, предоставляемых участнику в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между участником и банком ВТБ 24 (ПАО). Обязательства ООО «Ин-групп» по своевременной передаче ей объекта долевого строительства не исполнены, что нарушает ее законные права и интересы. Вместе с тем, денежные средства в размере 1 861400 руб. за объект долевого строительства в полном объеме были перечислены ООО «Ин-групп», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.. На основании п. 1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Ввиду того, что Застройщиком нарушен срок передачи приобретенного участником объекта капитального строительства, участник вправе требовать неустойку (пени) за нарушение данных сроков (с ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 248 496 руб. 90 коп. Свой моральный вред она (истец) оценивает в размере 30 000 рублей. На основании п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ к данным правоотношениям применяется Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку участники не осуществляют предпринимательскую деятельность и заключили Договор с ответчиком для строительства объекта, который будет ими использоваться исключительно в качестве жилого помещения, для личных и семейных нужд. Согласно п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Пунктом 6 вышеуказанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В целях разрешения сложившейся ситуации в досудебном порядке она (истец) направила застройщику (ответчику) претензию о ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Ответчик до настоящего момента требования не удовлетворил, в связи с чем, она (истец) была вынуждена обратиться в суд. Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ин-групп» в ее пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта капитального строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 248 496 руб. 90 коп. денежные средства в размере 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда каждому и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ин-групп» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, по изложенным в письменных возражениях на иск основаниям, полагала действия ответчика добросовестными и не нарушающими права участников долевого строительства. Ходатайствовала о снижении размера подлежащей ко взысканию неустойки в силу ст.333 ГК РФ, указав, что неустойка, рассчитанная истцом является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Управление Роспотребнадзора по Тульской области, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дне, времени и месте которого извещено надлежащим образом, в письменном ходатайстве просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В представленном суду заключении по делу указало, что доводы истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между истцом и ООО «ИН-групп»» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве жилой застройки по 

<

адрес> К№. Согласно предмету договора участнику долевого строительства в собственность передается однокомнатная квартира, номер квартиры по проекту №, расположенная на 

<

данные изъяты> этаже, общей площадью жилого помещения (без балконов, лоджий, веранд и террас) 44,2 кв.м., жилой площадью 16,2 кв.м.

Стоимость по договору составляет 1 861 400 рублей, которая полностью оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документально (л.д. 16).

Согласно п.1.1 договора застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и /или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию; передать участнику объект долевого строительства.

Обязательства со стороны ответчика ООО «Ин-групп» в указанный в договоре срок не исполнены, что и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако письменного ответа на данную претензию получено не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил, в установленный договором срок квартира истцу не передана.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 248 496 руб. 90 коп.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, подлежащей, по ее мнению, взысканию с ответчика, суд находит его верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Период просрочки определен стороной истца правильно. 

Доводы ответчика о том, что период просрочки должен определяться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составлять 

<

данные изъяты> дней, суд находит несостоятельными, поскольку условиями договора срок передачи сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ, а в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. 

Разрешая заявленное представителем ответчика ООО «Ин-групп» ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 21.12.2000г. № 263-О указал, что Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом необходимо учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, по при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Согласно материалам дела период просрочки исполнения обязательств ответчиком перед истцами по передаче квартиры составляет 

<

данные изъяты> месяцев 

<

данные изъяты> дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно пояснениям представителя ООО «Ин-групп» нарушение ответчиком установленного договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи квартиры истцу обусловлено возникновением сложностей при строительстве канализационного коллектора, а именно ООО «Ин-групп» несколько раз было вынуждено выполнять предпроектные работы по строительству коллектора, проектные работы выполнялись два раза. На настоящий момент объект капитального строительства введен в эксплуатацию, а именно ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, несмотря на просрочку исполнения ответчиком обязательств, истец не воспользовалась своим правом на расторжение договора, выразив тем самым свою заинтересованность в принятии жилого дома в эксплуатацию, и как следствие в передаче ей квартиры. 

В соответствии с п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015) размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего свои обязательства.

Стоимость квартиры составляет 1 861 400 руб.

С учетом установленных обстоятельств, пояснений сторон, вышеприведенных положений ст. 333 ГК РФ и правовых позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка в размере 248 496 руб. 90 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до 120 000 руб. 

Исходя из положений Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в совокупности с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд исходит из того обстоятельства, что сумма, определенная истцом ко взысканию с ответчика, является явно завышенной, не соответствующей степени понесенных ими нравственных страданий. Исходя из конкретных обстоятельств дела (стоимости объекта недвижимости, периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств), характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает, что сумма 2500 рублей, с учетом понесенных ФИО1 нравственных страданий, выразившихся в невозможности использовать жилое помещение по его целевому назначению в оговоренный срок, является достаточной с учетом требований разумности и справедливости в качестве компенсации истцам понесенного ею морального вреда.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной им суммы суд полагает подлежащим удовлетворению. Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, указанная в п. 6 ст. 13 данного Закона ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг и является мерой ответственности исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера перед государством. 

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ин-групп» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 61 250 руб. (120000 руб.+ 2500 руб.):50 %).

В Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ указал, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 5684 рублей 97 копеек, исчисленная по правилам пп.1, пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ин-групп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф за неисполнение требования в добровольном порядке 61 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ин-групп» госпошлину в доход государства в размере 5684 рублей 97 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 октября 2018 года.

Председательствующий А.В. Бабина