Дело № 2-597/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года

Ленинградский районный суд гор. Калининграда в составе

Председательствующего судьи Цыганковой И.М.

при секретаре Бондаревой А.В.

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «С-Проект» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ответчику ООО «С-Проект» о взыскании заработной платы в размере 

<

данные изъяты> руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности генерального директора ООО «С-Проект». Согласно п.2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО обязалось выплачивать ей заработную плату в размере 

<

данные изъяты> руб. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2014 года в отношении ООО «С-Проект» введена процедура внешнее управление. ДД.ММ.ГГГГ приказом № ее полномочия как генерального директора были прекращены. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2015 года в отношении ООО «С-Проект» введена процедура банкротства – конкурсное производство. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей выплачена не была. Она неоднократно обращалась к управляющему ФИО3 с требованием включить ее в реестр требований кредиторов ООО «С-Проект» по заработной плате, в чем ей ДД.ММ.ГГГГ было отказано по надуманным причинам.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснения дала так, как они изложены в иске. Просила исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «С-Проект» - конкурсный управляющий ООО «С-Проект» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что поскольку ФИО1 в нарушение требований ст.94 Закона о банкротстве документация, относящаяся к финансово-хозяйственной деятельности в полном объеме передана не была, имеются основания считать, что задолженность ответчика перед истцом может отсутствовать. Кроме того просил применить к требованиям истца последствия пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Пояснив, что истцу о нарушении своего права стало известно ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения. Срок, установленный ст.392 ТК РФ завершился ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать также в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «С-Проект» на должность генерального директора, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. была уволена на основании ст.278 ТК РФ. Основанием увольнения явилось определение Арбитражного суда Калининградской области от 10 октября 2014г. по делу №А-21-813\2014, ст.94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002г. 

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец просит взыскать задолженность по заработной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, в случае нарушения прав истца со стороны работодателя, истец мог обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ – в ДД.ММ.ГГГГзаработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. включительно соответственно – в ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив трехмесячный срок для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ нарушенное право гражданина, пропустившего срок обращения с иском в суд, подлежит защите в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Истец в судебном заседании, полагая пропущенным срок обращения в суд с заявленными требованиями, просила его восстановить, указывая, что срок ею пропущен по уважительной причине, поскольку она неоднократно обращалась к управляющему ФИО3 с требованием включить ее в реестр требований кредиторов ООО «С-Проект» по заработной плате, а также в связи с тем, что в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ она находилась в стрессовом состоянии.

Вместе с тем, каких-либо объективных причин, препятствующих обращению истца в суд, в судебном заседании не установлено. 

Вышеуказанные доводы истца относительно пропуска срока для обращения в суд, суд находит несостоятельными.

Обращение истца к управляющему ООО «С-Проект» ФИО3 до подачи иска в суд, не могут являться основанием для признания причины пропуска трехмесячного срока, уважительной. 

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец, зная о нарушении его права на получение заработной платы, обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, значительно пропустив тем самым трехмесячный срок давности для обращения в суд с требованием о защите нарушенных прав, уважительных причин такого пропуска в судебном заседании не установлено, и в иске ФИО1 к ООО «С-Проект» о взыскании заработной платы, следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. 

Поскольку исковые требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда являются производными от вышеуказанных исковых требований, в удовлетворении которых ФИО1 было отказано, данные исковые требования, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ООО «С-Проект» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2017 года. 

Судья: Цыганкова И.М.