Дело № 2-15/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 16.01.2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании недействительным договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 25.12.2017 года, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании недействительным договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 25.12.2017 года, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указала, что приходится дочерью ФИО3 На основании договора дарения квартиры от 25.08.2015 года ФИО3 безвозмездно передала истцу в дар квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. 25.12.2017 года ФИО4 и ФИО3 заключили договор дарения, по которому истец безвозмездно передала в дар ФИО3 данную квартиру, который также был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. На момент заключения договора дарения от 25.12.2017 года ФИО4 находилась в состоянии, в котором не могла осознавать характер и значение своих действий и руководить ими, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 11.12.2017 года ФИО4 направлена на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. Апелляционным постановлением Артемовского городского суда Свердловской области от 24.01.2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. Истец проходила лечение в ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» в период с 14.02.2018 года по 24.08.2018 года. Постановлением Полевского городского суда Свердловской области от 24.08.2018 года принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа в отношении ФИО4 изменена на принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях на следующие 6 месяцев. 24.07.2018 года ФИО3 умерла. ФИО4 зарегистрирована в спорной квартире, проживает в ней по настоящее время. Мать истца ФИО3 также была зарегистрирована в спорной квартире и проживала в ней до своей смерти. Истец является пенсионером по возрасту и инвалидом второй группы по общему заболеванию. Сделка по отчуждению квартиры от 25.12.2017 года была совершена истцом как дарителем в состоянии, в котором она не понимала характер своих действий, не могла руководить ими и трезво оценивать их последствия, так как страдала на момент ее совершения психическим заболеванием. После смерти ФИО3 право на наследство возникает на имущество в виде указанной квартиры, которую истец подарила ей, не понимая значения своих действий. Истцу необходимо признать сделку по договору дарения квартиры от 25.12.2017 года недействительной в шестимесячный срок для обращения в нотариальную контору с заявлением о праве на наследство, так как кроме истца есть еще наследник по закону, который может также претендовать на наследство.

Просит признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 25.12.2017 года, применить последствия недействительности сделки. 

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что поскольку истец знала о том, что в отношении нее будут применены меры медицинского характера и ее отправят на лечение, она испугалась, что ее «заколют лекарствами» и могут забрать квартиру, в связи с чем, на время лечения она решила подарить квартиру своей матери. По окончанию лечения мать истца подарила бы ей квартиру обратно. Права и законные интересы истца Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области нарушены не были, поскольку при регистрации перехода права собственности на спорную квартиру по договору дарения от 25.12.2017 года от истца к ФИО3 у ответчика не было обязанности по проверке дееспособности сторон сделки.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ответчик не направил запрос о состоянии здоровья истца, чем нарушил положения инструкции. Но каким правовым актом предусмотрена данная обязанность ответчика, пояснить не может. 

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин (70). Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, так как Управление не имеет материально-правового интереса относительно предмета спора - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Регистрирующий орган не является сособственником и не претендует на имущество, поименованное в иске, какие-либо имущественные споры между истцом и Управлением отсутствуют. Из искового заявления не усматривается, какие права и законные интересы истца нарушило Управление. На момент регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от ФИО4 к ФИО3 решения о признании недееспособной ФИО4 не было, на регистрацию были представлены все необходимые документы, оснований для отказа в регистрации перехода права собственности не имелось.

Третье лицо ФИО7 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась без указания причин (л.д. 74).

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество (ч. 6 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении от 06.03.1952 года, записью акта о рождении от 03.12.1953 года № 816 (л.д. 10, 77).

25.12.2017 года между ФИО4 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает одаряемой в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 50,7 кв.м. (л.д. 12).

Из текста договора дарения от 25.12.2017 года следует, что он заключен в простой письменной форме, подписан собственноручно сторонами сделки, прошел государственную регистрацию перехода права собственности. Истец непосредственно совершила все юридически значимые действия, результатом которых явилось заключение договора дарения и передача права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> ФИО3

Таким образом, при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами. Стороны оспариваемого договора лично обратились в установленном законом порядке в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности по указанной сделке.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ СО «СОКПБ» от 20.09.2017 года № 5-0281-17, ФИО4 обнаруживала в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию (06.12.2016 года - 07.12.2016 года) и обнаруживает в настоящее время признаки хронического психического расстройства 

<

данные изъяты> ФИО4 не может в настоящее время, не могла в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ей деяний, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими (л.д. 13-17).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 11.12.2017 года ФИО4 освобождена от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, к ФИО4 применена мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа (л.д. 22-26).

Апелляционным постановлением Артемовского городского суда Свердловской области от 24.01.2018 года указанное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 11.12.2017 года оставлено без изменения (л.д. 27-28).

Постановлением Полевского городского суда Свердловской области от 24.08.2018 года принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа в отношении ФИО4 изменена на принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях на следующие 6 месяцев (л.д. 29).

Согласно справке МСЭ от 21.08.2018 года, ФИО4 установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию с 31.07.2018 года на срок до 01.08.2019 года (л.д. 35).

Согласно справке ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» от 19.09.2018 года, ФИО4 состоит на диспансерном учете у врача-психиатра с 24.08.2018 года с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д. 30).

Согласно свидетельству о смерти от 08.08.2018 года, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (л.д. 33).

Согласно справкам нотариусов нотариального округа город Артемовский и Артемовский район Свердловской области ФИО1 от 27.11.2018 года № 1396, ФИО2 от 28.11.2018 года № 882, после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось, никто из наследников с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не обращался (л.д. 60, 73). 

Согласно справкам Жилищно-строительного кооператива № 4 от 20.09.2018 года, ФИО3 была зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с 06.08.1975 года по день смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – с 10.08.2016 года по настоящее время (л.д. 31, 32).

При рассмотрении дела лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Положение ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Подлежит установлению факт соответствия волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Оспаривая данный договор дарения жилого помещения по данным основаниям, как указывает сама истец в исковом заявлении, желает исключить жилое помещение из состава наследства, оставшегося после смерти ФИО3, предъявляя данные исковые требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу.

Согласно ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

Истец и ее представитель в судебном заседании не смогли пояснить, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца действиями (бездействием) ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Каких-либо препятствий для регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение по договору дарения от 25.12.2017 года ответчиком выявлено не было, ФИО4 на момент регистрации сделки недееспособной решением суда не признана, обязанность регистрирующего органа по безусловной проверке дееспособности лиц в отсутствии указанного решения суда как сторон сделки действующим законодательством, вопреки доводам представителя истца, не предусмотрена.

Также судом отмечается, что ответчик стороной по сделке договора дарения от 25.12.2017 года, владельцем либо правообладателем спорного недвижимого имущества не является, какие-либо имущественные споры между истцом и Управлением отсутствуют.

Поскольку, на регистрацию были представлены все необходимые документы, оснований для отказа в регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение у ответчика не имелось.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по иску ФИО4 о признании недействительным договора дарения жилого помещения от 25.12.2017 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет правопритязаний в отношении спорного имущества. Установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, истец не лишена возможности защищать свои права путем предъявления требований к надлежащему ответчику.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании недействительным договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 25.12.2017 года, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Поджарская