Дело № 2-5113/2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «ЗемПроектСтрой» о защите прав потребителей, взыскании расходов на восстановительный ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику АО «ЗемПроектСтрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что принадлежащей им квартире по адресу: 

<

адрес> были причинены повреждения в результате произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ г. с кровли дома залива. Указывая на то, что залив произошел по вине ответчика, являющегося застройщиком, в обязанности которого входит, в том числе, устранение строительных недостатков жилого дома, выявленных в период гарантийной эксплуатации. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 343 308,02 рублей, убытки в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу всех истцов в сумме 30 000,00 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере № от суммы удовлетворенных требований, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в сумме 4 100 рублей, а также обязать ответчика в течение одного календарного месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести надлежащий ремонт кровли жилого дома. 

Истцы в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Истца по доверенности - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что на момент обращения с указанным иском, требования, содержащиеся в претензии Ответчиком не исполнены. Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что причиной залива является строительный недостаток, допущенный при монтаже кровли.

Представитель АО «ЗемПроектСтрой», в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, полагал свою вину в причинении материального ущерба Истцам недоказанной, возражал против исковых требований в части возложения обязанности по осуществлению надлежащего ремонта кровли жилого дома по адресу: 

<

...>, ссылаясь на отсутствие у Истцов прав на заявление такого требования. В обоснование возражений указывая на то, что крыша является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, владение и пользование которым должно осуществляться по соглашению между ними. Кроме того, просил суд снизить размер штрафа, предусмотренного Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», применив положения ст.333 ГК РФ.

Представитель Третьего лица - ООО «УК «Домсервис-Балашиха», в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что в результате ливневых дождей с протекающей кровли жилого дома произошло затопление квартиры Истцов, о чем сотрудниками ООО «УК «Домсервис-Балашиха» были составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления повреждена внутренняя отделка квартиры: в жилой комнате № по стене смежной с помещением жилой комнаты (спальни) имеются потеки и разводы размером № кв. м, повреждена декоративная отделка стены; на потолке - потеки и разводы размером № кв. м. В жилой комнате № 2 (спальне) на поверхности потолка потеки и разводы желтого цвета, на стене отслоение обоев и потеки. В помещении гардеробной на стене имеются потеки отслоение обоев. 

Согласно представленным актам, причиной залива жилого помещения послужил строительные недостатки, а именно: в связи с обледенением наружных водосточных устройств дома. 

Из составленного ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» заключения эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры Истцов составляет - 343 308,02 рублей. 

Из представленных в материалы дела договора № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Истцы оплатили услуги по оценке и подготовке отчета в сумме 12 000 рублей. 

Согласно (заключению № 

<

данные изъяты>) судебной строительно-технической экспертизы, составленной АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» (АНО «ЦИЭС»), стоимость восстановительного ремонта составила 109 051,00 рублей. Экспертом установлено, что причинами залива квартиры Истцов является проникновение атмосферных осадков через открытые участки стены жилого дома в отверстии для отвода ливневых стоков (на кровле жилого дома) в теплоизоляционный материал конструкции стен, затем данные осадки по внутренней части стены проникали в помещения квартиры № 6. Отсутствие открытых участков стен без наличия гидроизоляции во внутренней части отверстия для отвода ливневых стоков обусловлено некачественно выполненными строительно-монтажными работами. 

Указанное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Кроме этого, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который полностью подтвердил свое заключение.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела установлено, что причиной залива жилого помещения послужил строительный дефект, а именно: отсутствие гидроизоляции во внутренней части отверстия для отвода ливневых стоков с кровли жилого дома, непосредственно над квартирой 

<

адрес>

Как установлено судом, строительство многоквартирного жилого дома № 

<

адрес>, в котором расположена квартира Истцов, осуществлялось АО «ЗемПроектСтрой» на основании договора № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, учитывая общие положения закона по возмещению ущерба, его причинителем при рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает лицо, непосредственно осуществившее некачественные строительные работы по монтажу кровли, а именно - АО «ЗемПроектСтрой».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В соответствии с ч. 5 этой же статьи Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Под объектом долевого строительстве в договоре понимается жилое помещение (квартира), общее имущество в Объекте (многоквартирном жилом доме), подлежащее передаче участнику долевого строительства.

Передаточный акт на спорную квартиру подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., то есть, учитывая приведенные положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 7 ч. 6 указанного закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Сложившиеся между сторонами настоящего гражданского дела правоотношения по поводу возмещения причиненного ущерба подлежат рассмотрению как по общим правилам о возмещении вреда (ст. 1064 ГК РФ) так и в соответствии со специальными нормами, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ года № 214-ФЗ. 

Несмотря на то, что заключенный между Истцами и АО «ЗемПроектСтрой» договор регулируется специальными нормами права (ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2014 года), в силу прямого указания закона (ст. 4 п. 9 ФЗ № 214-ФЗ) к данным правоотношениям также применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Спорная квартира приобреталась Истцами для личных, семейных нужд. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в данных правоотношениях Истцы являются потребителями в том смысле, который данному понятию придает Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Частью 6 ст. 5 указанного закона установлена обязанность изготовителя (исполнителя), продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера в случае обнаружения потребителем недостатка в товаре (работе) удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона, то есть, помимо прочего, незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара или возместить расходы на их исправление потребителем или третьим лицом.

В данном случае АО «ЗемПроектСтрой» выступает в качестве изготовителя, исполнителя и продавца, в связи с чем, несет ответственность за реализованный потребителям (Истцам) товар.

В связи с изложенным, по мнению суда, Истцами обоснованно заявлены требования о взыскании суммы причиненного ущерба с застройщика - АО «ЗемПроектСтрой».

Таким образом, с АО «ЗемПроектСтрой» в пользу Истцов подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного помещениям квартиры в сумме – 109 051,00 рублей.

Размер указанной суммы в судебном заседании никем не опровергнут.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая наличие в действиях Ответчика нарушений требований закона, обязывающих продавца (изготовителя, исполнителя) передать потребителю товар надлежащего качества, а так же тот факт, что такое нарушение привело к причинению потребителю значительного материального ущерба, суд полагает требование Истцов о возмещении компенсации морального вреда обоснованным по праву. Истцы указали, что моральный вред выражается в причиненных нравственных страданиях, в связи длительным проживанием в квартире, не отвечающей санитарно-гигиеническим нормам и современным эстетическим требованиям, постоянными обращениями к ответчику и в управляющую компанию с просьбами об устранении протечек.

Исходя из степени вины Ответчика в нарушении обязательств по устранению последствий затопления и осуществлению ремонта кровли дома принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, с учетом положений ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 15 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого Истца), и удовлетворяет иск частично.

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Истцы обратились к Ответчику с требованием о возмещении затрат на восстановительный ремонт квартиры в добровольном порядке. Ответчик требования Истцов не исполнил. Согласно сведениям, содержащимся на сайте Почты России в сети Интернет (

<

данные изъяты> претензия, направленная по фактическому месту нахождения Ответчика – АО «ЗемПроектСтрой» (

<

адрес>) получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, претензия, направленная по адресу Ответчика – АО «ЗемПроектСтрой», указанному в ЕГРЮЛ (

<

адрес>) также получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования, содержащиеся в претензии, Ответчиком добровольно не исполнены. Указанный факт Ответчиком не оспорен.

Поскольку в добровольном порядке застройщик требования потребителей необоснованно не удовлетворил, то с АО «ЗемПроектСтрой» в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000руб. с учетом ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, в пользу Истцов (п. 6 ст. 13 от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Кроме этого, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных Истцами требований об обязании АО «ЗемПроектСтрой» произвести надлежащий ремонт кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес> поскольку обязанность застройщика устранить выявленные в течение гарантийного срока строительные недостатки (дефекты) предусмотрена ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. 

Установленный ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и п. 5.4. договора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный 5-летний срок не истек, объект долевого строительства передан участникам долевого строительства по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ г., а застройщик отказался удовлетворить требования Истцов об устранении имеющихся недостатков в претензионном порядке, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вправе обратиться в суд с указанными требованиями. 

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы Истцов и представленные письменные доказательства.

При таких обстоятельствах, нарушенное право Истцов на передачу им застройщиком объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, подлежит восстановлению путем обязания АО «ЗемПроектСтрой» безвозмездно устранить недостатки кровли многоквартирного дома 

<

адрес>

По делу установлено, что в результате указанных недостатков строительства кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, происходили заливы квартиры Истцов вследствие проникновения атмосферных осадков. При этом указанные заливы происходили в течение установленного требованиями закона и условиями договора № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийного срока эксплуатации объекта долевого строительства. 

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Суд считает возможным определить Ответчику срок для устранения указанных недостатков в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, так как такой срок является разумным. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «ЗемПроектСтрой» в пользу Истицы ФИО3 подлежат взысканию расходы, понесенные ею на составление заключения эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме этого, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг следует, что Истцом произведена оплата юридических услуг в сумме 20 000 рублей. Кроме того, ФИО4 с целью обеспечения возможности представления интересов Истца в суде была оформлена нотариальная доверенность. Расходы за ее оформление составили 4 100 рублей. Из содержания доверенностей следует, что они выданы представителю для целей участия в рассматриваемом споре. Факт оказания услуг представителем ФИО4 подтверждается материалами дела. 

Расходы Истцов, связанные с рассмотрением дела в суде подлежат возмещению в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Принимая во внимание требования о разумности и соразмерности суд взыскивает с Ответчика 20 000 руб. в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

Кроме этого, судом в пользу истицы ФИО3 взыскиваются также расходы на оформление доверенности в сумме 1 700 рублей, в пользу истца ФИО1 расходы на оформление доверенности в сумме 1 200 рублей, и в пользу истицы ФИО2 расходы на оформление доверенности в сумме 1 200 рублей. Указанные расходы являются вынужденными, понесены истцами в рамках судебного разбирательства и также подлежат взысканию с ответчика. 

По основаниям ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «ЗемПроектСтрой» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. Балашиха, в размере 4495,02 рублей. 

Кроме этого, с ответчика АО «ЗемПроектСтрой» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 68000руб. в пользу Автономной некоммерческой организации «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации», поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, экспертное заключение положено в основу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЗемПроектСтрой» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта 109051руб., стоимость составления независимой оценки 12000руб., компенсацию морального вреда 7000руб., штраф 20000руб., расходы на представителя 15000руб., нотариальные услуги 1700руб., всего взыскать 164751 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят один) рубль.

Взыскать с Акционерного общества «ЗемПроектСтрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 7000руб., нотариальные расходы 1200руб., всего взыскать 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

Акционерного общества «ЗемПроектСтрой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 7000руб., нотариальные расходы 1200руб., всего взыскать 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

В взыскании остальной суммы ущерба, морального вреда, расходов на представителя отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЗемПроектСтрой» госпошлину в доход бюджета г.о.Балашиха в сумме 4495 (четыре тысячи четыреста девяносто пять) рублей 02 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «ЗемПроектСтрой» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» расходы по производству судебной экспертизы 68000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Обязать Акционерного общества «ЗемПроектСтрой» в течение одного календарного месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Балашихинский городской суд.

Судья Т.К.Двухжилова