№2а-2601/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

под председательством судьи Жуковой Н.О., 

при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Комсомольска-на-Амуре № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов Хабаровского края к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю обратился с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ссылаясь на то, что административный ответчик, являясь должником по исполнительному производству (№)-СД о взыскании с него административных штрафов в пользу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, не исполняет требования исполнительных документов, в связи с чем, административный истец обратился в суд с названными требованиями.

Административный истец, административный ответчик в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании п.6 ст.226 КАС РФ, поскольку их неявка не признана судом обязательной,. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. 

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп.5 и 8 ч.1 ст.12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (ч. 4 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 48 указанного Пленума, если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо. 

Согласно разъяснению, данному в п. 49 указанного Постановления Пленума, в случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Ограничение на выезд с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является должником по уплате административных штрафов на основании постановлений об административном правонарушении (№) от (дата) в размере 1500 руб., (№) от (дата) в размере 500 руб., (№) от (дата) в размере 500 руб., (№) от (дата) в размере 500 руб., (№) от (дата) в размере 500 руб., (№) от (дата) в размере 500 руб., (№) от (дата) в размере 1000 руб., (№) от (дата) в размере 800 руб., (№) от (дата) в размере 500 руб., (№) от (дата) в размере 800 руб., (№) от (дата) в размере 800 руб., (№) от (дата) в размере 500 руб., (№) от (дата) в размере 1500 руб., (№) от (дата) в размере 500 руб., (№) от (дата) в размере 800 руб., (№) от (дата) в размере 800 руб., в пользу взыскателя ОБ ДПС УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. Исполнительные производства, возбужденные на основании указанных исполнительных документов объединены в сводное исполнительное производство (№)-СД на общую сумму 11 500 руб.

В связи с тем, что требования исполнительных документов не были исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.ст. 64,67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратился в суд с административным иском об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя на момент рассмотрения дела должником задолженность по административным штрафам в добровольном порядке не погашена.

Оценив конкретные фактические обстоятельства, связанные с неисполнением должником в полном объеме требований исполнительных документов, а также размер задолженности, суд приходит к выводу о том, что непринятие административным ответчиком необходимых мер по погашению задолженности в полном объеме при отсутствии на то уважительных причин свидетельствует об уклонении от исполнения требований исполнительного документа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что имеют место какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие полному погашению задолженности. 

Отсрочка или рассрочка исполнения исполнительного документа должнику не предоставлялась.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о совершении должником действий по исполнению исполнительного документа не представлено, суд приходит к выводу, что требования административного истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству (№)-СД.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова