. № 2-1206/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре Виноградовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 09 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИН» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДЖИН», которым просил взыскать сумму за товар ненадлежащего качества, проданный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в размере 51000 рублей, сумму за товар ненадлежащего качества, проданный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в размере 8000 рублей, сумму за доставку товара ненадлежащего качества в размере 2500 рублей, неустойку (пеню), начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и до момента вынесения судебного решения, что на момент предъявления исковых требований составляет 12980 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя – 5500 рублей.

Требования мотивировал тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом заключен с ответчиком договор купли-продажи в рассрочку № ОБЕЗЛИЧЕН на изготовление комплекта мягкой мебели «Лидер», состоящей из углового дивана с механизмом деформации «СЕДОФЛЕКС» и кресла, стоимостью 61000 рублей.

В результате недопонимания между сторонами при составлении и подписании договора купли-продажи в рассрочку № ОБЕЗЛИЧЕН, при доставке дивана ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании расходной накладной № ОБЕЗЛИЧЕН, было выяснено, что в оплаченную сумму 61000 рублей входит только стоимость изготовления углового дивана «Лидер» с механизмом трансформации «СЕДОФЛЕКС». В связи с этим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом заключен с ответчиком договор купли-продажи № ОБЕЗЛИЧЕН на изготовление мягкого кресла «Лидер» стоимостью 8000 рублей. Всего истец оплатил ответчику 59000 рублей.

Также истцом понесены расходы по доставке мебели на общую сумму 2500 рублей.

На угловой диван «Лидер» с механизмом трансформации «СЕДОФЛЕКС» ответчиком установлен срок гарантии изделия продолжительностью 12 месяцев со дня его изготовления, на мягкое кресло «Лидер» установлен гарантийный срок 1 год.

При доставке и сборке углового дивана ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом был выявлен недостаток дивана: неправильная установка (перекос) механизма трансформации «СЕДОФЛЕКС», о чем указано сборщику дивана и представителю торговой точки (устно). На данное обращение истцу дан ответ об исправлении данного недостатка в рамках гарантийного случая. Однако, ответчик требования истца об устранении заявленного недостатка углового дивана – его гарантийный ремонт не произвел. В связи с чем, истец не может полноценно пользоваться угловым диваном, а именно, механизмом трансформации «СЕДОФЛЕКС».

Доставка мягкого кресла «Лидер» осуществлена ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при передаче видимых дефектов не выявлено.

В процессе недлительной эксплуатации углового дивана «Лидер», помимо дефекта при сборке (неправильная установка механизма трансформации «СЕДОФЛЕКС») выявлены дефекты тканевой обивки, также диван потерял товарный вид, соответствующий выставочному образцу. Аналогичные дефекты выявлены и при непродолжительной эксплуатации мягкого кресла «Лидер», дефекты тканевой обивки и потеря товарного вида.

Ответчик отказался возвратить оплаченную за товар сумму.

Вследствие необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры истец и члены его семьи постоянно испытываю сильные нервные стрессы, в связи с чем, считает, что ответчик своими действиями причиняет ему физические и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 10000 рублей.

Для защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью, за оказание юридической помощи им оплачено 5500 рублей.

08.08.2017 года истцом в лице представителя ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об изменении исковых требований (л.д.37-38), которым он просил расторгнуть договор купли-продажи в рассрочку № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на изготовление углового дивана «Лидер» с механизмом трансформации «СЕДОФЛЕКС»; расторгнуть договор купли-продажи № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на изготовление мягкого кресла «Лидер»; взыскать уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества - углового дивана с механизмом трансформации «СЕДОФЛЕКС», проданный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в размере 51000 рублей, за товар ненадлежащего качества – мягкое кресло «Лидер», проданное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в размере 8000 рублей, за доставку товара ненадлежащего качества в размере 2500 рублей, неустойку (пеню) с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и до момента вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя – 5500 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1500 рублей.

25.08.2017 года в порядке ст.39 ГПК РФ ФИО1 подал заявление, в котором указал, что истец на основании ст.29 Закона «О защите прав потребителей» отказывается от исполнения договора купли-продажи в рассрочку № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на изготовление углового дивана «Лидер» с механизмом трансформации «СЕДОФЛЕКС» и договора купли-продажи № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на изготовление мягкого кресла «Лидер» (л.д.57).

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных им требованиях с учетом их изменений настаивал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание 09.11.2017 года представитель ответчика не явился, о дне и времени его проведения уведомлен надлежаще – посредством СМС - оповещения на телефон, предоставленный суду в заполненной расписке о даче согласия об извещении о времени и месте судного разбирательства (л.д.60,110), просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, о чем уведомил суд телефонограммой (л.д.111).

В судебном заседании 31.08.2017 года представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 59), возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что факт заключения с истцом договоров купли-продажи дивана и кресла с их изготовлением ответчик не оспаривает. Однако, просила учесть, что истец перед покупкой товара осмотрел его, посидел на диване, претензий к его качеству не имел. Механизм трансформации приобретается ответчиком на заводе-изготовителе. Диван, который отправлялся истцу, не имел никаких дефектов. Подтвердила, что ответчик получал от истца претензию, на которую был дан ответ, однако, ответ на претензию ошибочно был направлен на имя другого человека, в связи с чем, возможно, истцом не получен. 

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что работает в мебельной компании «АРТДИВАН» разнорабочим с января 2017 года. В его обязанности входит сборка и разборка, упаковка, погрузка и доставка мебели. Диваны упаковываются в цехе по месту изготовления диванов. В цехе диваны находятся в разобранном виде. Диван «Лидер» состоит из каркаса и механизма. Каркас изготовлен из дерева, обивается поролоном, обтягивается тканью, механизм железный. В цехе диван сначала собирается, проверяется правильность изготовления механизма и каркаса, а затем опять разбирается. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свидетель и его напарник доставляли диван на квартиру по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Диван истца свидетель и его напарник сначала собрали в цехе, проверили, что недостатков в нем нет, затем разобрали и доставляли в разобранном виде, поднимали его по частям на ОБЕЗЛИЧЕНО этаж по лестнице. Затем занесли диван, собрали его, поставили. Напарник свидетеля отдал на подпись бумаги заказчику – акт выполненных работ. Заказчик начал возмущаться по причине недоставки кресла. Он позвонил руководству, и решил проблему – ему пояснили, что по договору истцу изготовили только диван, после чего истец согласился на заключение еще одного договора на изготовление и доставку кресла. Затем заказчик подписал акт выполненных работ, никаких претензий он не имел. Качество сборки проверяется путем раскладывания дивана. Работники ответчика всегда спрашивают у заказчиков нужно ли им показать, как раскладывается и складывается диван. Заказчик попросил ему показать, что и было сделано. Истец посидел на диване, посмотрел, как раскладывается диван. Никаких претензий по работе механизма и ткани дивана у заказчика не было. Спорный диван проверяли в цехе, и визуально было видно, что механизм установлен правильно. Ткань на данном диване была белого цвета с эффектом памяти, то есть если провести рукой против ворса, то цвет ткани станет темнее. Если на диване посидеть, то форму ткань не запоминает и проминания не остается. Сминание поролона и ткани после того, как посидят не бывает. Было ли сминание на спорном диване свидетель не смотрел. Через месяц после доставки дивана истцу привезли кресло. Кресло также доставлял свидетель, но уже с другим напарником. Кресло заказчик также осмотрел, посидел на нем. Заказчик в день, когда привезли кресло, сообщил свидетелю и его напарнику, что у него имеется претензия по поводу работы механизма дивана. Он сказал, что при раскладывании дивана, механизм что-то задевает и когда обратно складывается, то механизм не до конца заходит в диван. Свидетель и его напарник осмотрели диван и действительно увидели, что механизм не до конца заходит в диван, его что-то выталкивало обратно. Заказчик попросил их посмотреть и устранить эту неполадку, но так как им никто заранее не сообщил о данной неполадке, они не брали инструменты и не смогли сразу устранить ее. Возможно, в механизме раскрутился болт, он мешал, и механизм не заходил до конца в диван. Претензия у заказчика была только по работе механизма, про ткань он ничего не говорил. Данная неполадка в механизме не влияет на качество дивана. Визуально не видно того, что механизм не до конца заходит в диван. Механизм не входит до конца в диван всего на 2 см. Короб дивана внутри пустой и туда складывается механизм. Высота короба дивана 12 см, у механизма аналогичная высота и когда его складываешь, он должен становиться вровень с коробом. В данном случае механизм при складывании не становился вровень с коробом, и механизм выпирал на 2 см. После того, как человек садится на диван, механизм опускается до конца – это пояснил им заказчик. Сам свидетель не садился на диван и не проверял так это или нет. Такая неполадка не может повлиять на качество обивки. И при раскладывании дивана данного дефекта не видно. При изготовлении отверстий для установки механизма их неверное место нахождение допущено быть не могло, так как данные отверстия вырезаются по лекалу, прикладываемому к коробу дивана. При сборке дивана в цехе никаких недостатков по неправильности сделанных отверстий не было выявлено. Все было сделано ровно, все собиралось без проблем. Существует лекало из ДВП толщиной 6 мм, большой длины. Данное лекало прикладывают к боковой стенке дивана и вырезаются отверстия для механизма. Неправильно сделать отверстия в спорном диване не могли.

В связи с наличием между сторонами спора о наличии недостатков спорного товара, 31.08.2017 года определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.89-94).

Согласно выводам поступившего в суд экспертного заключения (л.д.96,97-106) исследованная мягкая мебель имеет множественные дефекты производственного характера, образовавшиеся до передачи товара потребителю. С наличием имеющихся недостатков эксплуатация мебели по назначению невозможна. Выявленные дефекты устранимы путем замены комплектующих, для их устранения требуются несоразмерные финансовые расходы и затраты времени. Мебель не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 года №32, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» №876, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года, ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения», ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия».

Кроме того, покупателю не предоставлена полная, достоверная, необходимая информации о товаре, предусмотренная нормативно- технической документацией и Законом РФ «О защите прав потребителей». 

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего: 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей:

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей»

1.Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2.Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.31 Закона «О защите прав потребителей» 

1.Требования потребителя …о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

3.За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов,- недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ДЖИН» был заключен договор купли-продажи в рассрочку № ОБЕЗЛИЧЕН на изготовление углового дивана «Лидер» с механизмом деформации «СЕДОФЛЕКС», стоимостью 61000 рублей (л.д.6-7), согласно которому ООО «Джин» обязалось изготовить истцу в максимальный срок 23 рабочих дня в соответствии с оформленной между ними заявкой № ОБЕЗЛИЧЕН на изготовление (л.д.10), содержащей его подробное описание, а также доставить и собрать по адресу истца диван, а истец ФИО1 обязался оплатить за его приобретение авансовый платеж 31000 рублей при заключении договора и по 10000 рублей в установленные договором сроки – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также оплатить его доставку и сборку в сумме 1900 рублей, что подтверждается текстом договора и заявки (л.д.6-7,10). 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ДЖИН» был заключен договор купли-продажи № ОБЕЗЛИЧЕН на изготовление мягкого кресла «Лидер» стоимостью 8000 рублей (л.д.13-14), согласно которому ООО «Джин» обязалось изготовить в максимальный срок 23 рабочих дня в соответствии с оформленной между ними заявкой № ОБЕЗЛИЧЕН на изготовление (л.д.15), содержащей его подробное описание, а также доставить и собрать по адресу истца кресло, а истец ФИО1 обязался оплатить за его приобретение авансовый платеж в сумме 4000 рублей при заключении договора, 4000 рублей – при доставке ему изготовленного кресла, а также оплатить его доставку и сборку в сумме 700 рублей, что подтверждается тексом договора и заявки (л.д.13-14,15). 

Во исполнение взятых на себя обязательств по оплате приобретенного у ответчика товара истец оплатил ему 59000 рублей – авансовые платежи за кресло и диван – 4000 рублей и 31000 рублей соответственно, а также дважды по 10000 рублей – платежи, оговоренные договором в качестве покупной цены дивана, что судом установлено из пояснений истца, подтверждается чеками (л.д.16-17), не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком.

Также истцом понесены расходы по оплате доставки и сборки мебели на общую сумму 2600 рублей – 700 рублей и 1200 рублей оплачено за диван и 700 рублей – за кресло, что подтверждается расходными накладными и чеками от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по доставке дивана (л.д.11,12), от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по доставке кресла (л.д.18,19). 

На угловой диван «Лидер» с механизмом трансформации «СЕДОФЛЕКС» и мягкое кресло «Лидер» ответчиком был установлен срок гарантии изделия продолжительностью 12 месяцев со дня их изготовления, о чем истец был уведомлен ответчиком, подтверждается гарантийный талоном (л.д.8-9).

При доставке и сборке углового дивана ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом указанный товар был принят, подписан акт № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о приеме выполненных работ (оказанных услуг), содержащий информацию об отсутствие у истца претензий по объему, качеству и срокам оказания ему услуг по его изготовлению, доставке и сборке (л.д.73), однако сразу же после начала его эксплуатации истцом был выявлен недостаток дивана: неправильная установка (перекос) механизма трансформации «СЕДОФЛЕКС», заявлено о необходимости устранения выявленного недостатка в течение гарантийного срока, о чем сообщено в устной форме сотрудникам ответчика, что в ходе судебного разбирательства было подтверждено свидетелем Юдиным, производившим доставку и сборку дивана по адресу истца, однако мер по устранению данных недостатков спорного дивана ответчиком предпринято не было, его гарантийный ремонт не произведен, что судом установлено из пояснений истца, не опровергнуто ответчиком. 

Доставка мягкого кресла «Лидер» осуществлена ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и при передаче его видимых дефектов истцом выявлено не было.

В процессе непродолжительной эксплуатации углового дивана «Лидер», помимо дефекта механизма трансформации истцом были выявлены дефекты тканевой обивки дивана – через непродолжительный срок после начала его эксплуатации, диван потерял товарный вид, соответствующий выставочному образцу.

Аналогичные дефекты тканевой обивки и потеря товарного вида были выявлены истцом и при непродолжительной эксплуатации им изготовленного по его заказу и приобретенного у ответчика кресла «Лидер».

В связи с наличием конструктивных недостатков приобретенного у ответчика дивана истец не может полноценно пользоваться им, а именно, в связи с недостатками механизма трансформации «СЕДОФЛЕКС». При использовании дивана и кресла в соответствии с их назначением он вынужден испытывать дискомфорт и переживания в связи с их ненадлежащим внешним видом из-за чрезмерного замятия ткани на них и ее не восстановления в первоначальное состояние впоследствии.

В связи с изложенным, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей подробное описание недостатков приобретенного им у ответчика товара, и требованиями о принятии его отказа от исполнения договора купли – продажи мягкой мебели, возврата оплаченной за товар денежной суммы в 61500 рублей. При этом, действуя открыто и добросовестно, истец также указал в претензии, что он согласен на производство ответчиком экспертного исследования спорного товара для установления его действительного состояния в подтверждение заявленных им требований (л.д.22). 

Претензия истца ответчиком была получена и рассмотрена, но не сочтена подлежащей удовлетворению, при этом надлежащим образом ответ истцу на нее ответчиком дан не был. В ходе судебного разбирательства ответчик суду пояснил, что ответ истцу им направлялся заказным письмом, которое истец, действуя недобросовестно, в почтовом отделении по месту жительства, указанном в договоре на поставку мебели, не получил. 

Вместе с тем, в обоснование собственных доводов о направлении по почте истцу ответа на претензию, представил чек о направлении письма не в адрес истца ФИО1, а в адрес иного лица – ФИО5 (л.д.75).

Истцом факт получения извещения о поступлении по данному адресу письма на фамилию ФИО5 не оспаривалось, но при этом были даны пояснения о невозможности в связи с несоответствием фамилии адресата его получения.

То есть, фактически ответчик отказался принять отказ истца от исполнения договоров купли-продажи с изготовлением мягкой мебели в виде углового дивана и кресла, возвратить ему затраченные на их приобретение, доставку и сборку денежные средства.

Изложенные обстоятельства повлекли обращение истца с иском в суд.

Для защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью, за оказание юридической помощи им оплачено 5500 рублей.

В связи с несогласием с доводами истца о том, что приобретенная у него ФИО1 мягкая мебель в виде углового дивана и кресла по договору купли-продажи с их изготовлением является товаром ненадлежащего качества, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении в отношении нее судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено – по делу назначено производство экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о том имеются ли в спорном товаре недостатки, при их наличии – какова причина их возникновения и являются ли они существенными (л.д.89-94). Производство экспертизы было поручено предложенному ответчиком и согласованному сторонами между собой экспертному учреждению ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» с осмотром и исследованием спорной мебели.

Согласно изготовленному им экспертному заключению № ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2017 года, при проверке качества мебели было установлено наличие недостатков: деформация мягкого настила сидений дивана и кресла в виде вогнутостей мягкого элемента более 20 мм, волнистости, морщин облицовочного материла, которые не восстанавливают форму после снятия нагрузки. Невосстанавливающаяся деформация съемных подушек. Морщины и вмятины материала облицовки. Механизм трансформации дивана «СЕДАФЛЕКС» установлен с перекосом, при раскладывании дивана в положение кровати происходит трение металлической конструкции о внутреннюю поверхность каркаса основания сиденья дивана и порыву облицовочного материала. При складывании механизма трансформации металлические детали соприкасаются, трутся друг об друга, что приводит к затруднению трансформации и повреждению, сдирам полимерного покрытия механизма. При естественном использовании дивана (поворот, перемещение тела) в положении кровати издается стук от соприкасания металлических деталей. 

Выявленные недостатки являются скрытыми дефектами производственного характера и образовались до передачи товара потребителю. Имеющиеся дефекты являются существенными, так как с их наличием эксплуатация мебели невозможна. Механических повреждений, следов ненадлежащей эксплуатации со стороны потребителя, способствующих образованию недостатков, не обнаружено. Выявленные дефекты устранимы путем замены комплектующих, для их устранения требуются несоразмерные финансовые расходы и затраты времени (л.д.97-106). 

Экспертное заключение № ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2017 года суд расценивает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно изготовлено экспертом, обладающим высокой квалификацией, необходимыми и достаточными познания в области оценки качества товаров и установления наличия недостатков в них, определения причин их возникновения, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованным в исходе настоящего дела. Установленные в данном заключении недостатки спорного товара и причины их возникновения суд расценивает как установленный надлежащим образом, так как заключении содержит перечень нормативно – технической литературы, на основании и в соответствии с которой проводилось исследование объекта экспертизы; подробное описание способов и методов проведенного экспертного исследования, выводов к которым в результате произведенного исследования пришли эксперты. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются надлежаще обоснованными. При данном исследовании дивана и кресла истца на предмет наличия в них недостатков и причин их возникновения экспертом в полной мере были учтены все существенные для их установления обстоятельства. 

С учетом проанализированных доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми, суд считает установленным, что ответчиком был по заказу истца были изготовлены и проданы ему угловой диван и кресло «Лидер» с недостатками, которые в силу изложенных причин являются существенными, которые образовались в связи с ненадлежащим качеством выполнения ответчиком работ по их изготовлению, то есть до момента приобретения истцом.

Таким образом, истцу в нарушение норм Закона «О защите прав потребителей» были оказаны услуги и предоставлен товар ненадлежащего качества, что судом расценивается как существенное нарушение прав истца и наличие у него оснований для отказа от исполнения договора. 

С учетом установленных обстоятельств дела и норм закона, суд считает требования истца о принятии отказа от исполнения договоров купли-продажи дивана и кресла «Лидер», заключенных с ООО «ДЖИН» подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору купли-продажи с изготовлением мебели в размере 59000 рублей, а также затраты по ее доставке и сборке в сумме 2500 рублей, при этом судом учитывается, что фактически истец понес затраты по доставке и сборке мебели сумме 2600 рублей (1900 рублей за диван и 700 рублей за кресло), но так как им заявлены требования о их взыскании в его пользу в меньшем размере, на основании ст.196 ч.3 ГПК РФ, судом эти требования истца рассматриваются и признаются подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей:

1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

На основании изложенного, в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, при этом с учетом того, что спорная мебель была ответчиком по заказу истца для него изготовлена и имеющиеся в ней дефекты возникли на стадии ее изготовления, то есть следуемая к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка подлежит расчету с учетом оказания ответчиком истцу ненадлежащих услуг по изготовлению спорной мебели, по правилам ст. ст.28,31 Закона «О защите прав потребителей» и будет следующей: 

69000 рублей ( общая цена дивана и кресла – с учетом отсутствия в заключенных между сторонами по делу договорах их купли-продажи сведений о цене на работы по их изготовлению) х 154 дня ( за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (исходя из установленного срока на удовлетворение требований потребителя в 10 дней и получения ответчиком претензии истца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА х3% =318780 рублей.

Однако, с учетом установления ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» ее предельного размера- не более общей цены заказа, суд приходит к выводу о том, что подлежащая с ответчика взысканию в пользу истца неустойка должна быть определена в размере 69000 рублей.

Анализируя нормы права, суд полагает, что обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ООО «ДЖИН» в ходе судебного разбирательства по делу было заявление о снижении размера неустойки подано не было, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее снижения и считает, что неустойка подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме с учетом нормы закона, устанавливающей, что ее размер не может быть больше цены товара, то есть в суме 69000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя услуг, истец испытал нравственные страдания. Заявленный истцом к взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда суд расценивает как завышенный и подлежащий снижению до 1000 рублей, соответствующий наступившим для истца последствиям в результате нарушения ответчиком его прав. 

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, в добровольном порядке ответчик требования истца как потребителя о возврате стоимости приобретенной мебели, являющейся некачественным товаром, в сумме 59000 рублей и затрат по ее доставке и сборке в сумме 2500 рублей не удовлетворил, за неисполнение требований истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 69000 рублей, а также моральный вред в сумме 1000 рублей, поэтому суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть исходя из следующего расчета: (59000 рублей (оплаченная истцом часть стоимости товара)+ 2500 рублей (затраты на доставку и сборку мебели) + 69000 рублей (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) х 50% = 65750 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для защиты своих нарушенных прав истец, не обладающий достаточной юридической грамотностью, был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи по консультированию, составлению искового заявления и представительству его интересов в суде к ФИО2, с которым заключил договор на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.20-21).

За оказанные юридические услуги истец оплатила 5500 рублей, что подтверждается расписками (л.д.61,62,63,64).

Представителем истца было осуществлено его консультирование, составлено исковое заявление, трижды заявления об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, принималось участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА совместно с истцом и в судебных заседаниях ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отсутствие истца на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.54). 

С изложенного, а также исходя из большого объема выполненного представителя истца работы по настоящему делу, данные расходы истца суд расценивает как понесенные обоснованно, а их размер – как разумный, в связи с чем, как подлежащие удовлетворению в заявленном размере. 

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика затрат, понесенных им на нотариальное удостоверение доверенности, суд не усматривает, поскольку из ее текста следует, что она выдана им на ФИО2, с широким кругом полномочий, без указания на ее оформление для представления интересов истца только по настоящему делу, подлинник доверенности в материалы дела не представлен, что не препятствует ее использованию представителем истца в дальнейшем. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного суд считает, что с ООО «ДЖИН» следует взыскать в доход государства в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 5425 рублей, поскольку от уплаты госпошлины именно в таком размере истец при подаче иска в суд в силу ст.ст.333.19, 333.35 ч.2 п.4 НК РФ был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199,98,103 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования ФИО1.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи в рассрочку № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ДЖИН», на изготовление углового дивана «Лидер» с механизмом трансформации «СЕДОФЛЕКС».

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ДЖИН», на изготовление мягкого кресла «Лидер».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖИН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.10.2011 года) в пользу ФИО1, ОБЕЗЛИЧЕНО года рождения, уроженца ОБЕЗЛИЧЕНО, денежные средства за товар ненадлежащего качества - углового дивана «Лидер» с механизмом трансформации «СЕДОФЛЕКС», в сумме 51000 (пятьдесят одна тысяча) рублей, за товар ненадлежащего качества – мягкого кресла «Лидер», в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, за доставку товара ненадлежащего качества – 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 69000 (шестьдесят девять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 1000 (одна тысяча) рублей, штраф – 65750 (шестьдесят пять тысячи семьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и требований о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1500 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖИН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.10.2011 года) в доход государства в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 5425 (пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 14.11.2017 года. 

Судья Л.П. Рузаева