Дело № 2-1501/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 июля 2017 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В., 

при секретаре Мухатовой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золочевского ФИО7 к ООО СК «ВТБ Страхование», САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 первоначально обратился в суд с данным исковым заявлением к ОАО СГ «МСК» с вышеуказанными требованиями.

В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Золочевского ФИО8 на автомобиле 

<

данные изъяты> № государственный номер № и ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный номер № Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СГ «МСК» в связи с чем, истец обратился в страховую компанию ОАО СГ «МСК» за возмещением убытка, в ОАО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. При обращении в страховую компанию ОАО СГ «МСК» и предоставлении всех необходимых документов, ДТП было признано страховым случаем, произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. «О стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г/н № региона», выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Расходы на экспертизу у ИП ФИО2 составили 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, страховое возмещение недоплачено на сумму 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился с досудебной претензией к ОАО СГ «МСК» о выплате недоплаченного страхового возмещения. В свою очередь ОАО СГ «МСК» претензию оставило без удовлетворения, страховое возмещение выплачено не было, никаких ответов от страховщика получено не было.

В связи с тем, что ОАО СК «МСК» реорганизована путем присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», а судом в качестве соответчика привлечен САО «ВСК», просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО3 недоплаченную страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рубля, в остальной части требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суд не известны.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил применить положения ст.333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, перераспределить судебные расходы.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 чч.1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Золочевского ФИО9 на автомобиле 

<

данные изъяты> № государственный номер с № ат ДД.ММ.ГГГГ региона и ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный номер у ДД.ММ.ГГГГ нк № региона. 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СГ «МСК» в связи с чем, истец обратился в страховую компанию ОАО СГ «МСК» за возмещением убытка, в ОАО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

При обращении в страховую компанию ОАО СГ «МСК» и предоставлении всех необходимых документов, ДТП было признано страховым случаем, произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. «О стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> № г/н № регион, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Расходы на экспертизу у ИП ФИО2 составили 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился с досудебной претензией к ОАО СГ «МСК» о выплате недоплаченного страхового возмещения. 

В свою очередь ОАО СГ «МСК» претензию оставило без удовлетворения, страховое возмещение выплачено не было, никаких ответов от страховщика получено не было.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак с ДД.ММ.ГГГГ ат №, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку в заключении четко приведены все этапы оценки. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба в соответствии с Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-II «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей по справочнику РСА. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Экспертное заключение ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» суд принимает за основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», что следует из выписки ЕГРЮЛ, то есть ответчика ООО «СГ «МСК» уже не существует, ответчиком является ООО СК «ВТБ Страхование».

Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и САО «ВСК» был заключен договор № о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым к САО «ВСК» все права и обязанности страховщика по договорам ОСАГО, который также был привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д.47-62).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является САО «ВСК», к котором перешли все права и обязанности страховщика по договорам ОСАГО, в том числе заключенным ранее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» следует отказать, так как он является не надлежащими ответчиком по настоящему делу.

На основании изложенного, суд приходит к обоснованному выводу, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В соответствии п.3 ст.16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимости независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет истцом производиться следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения) составляет 

<

данные изъяты> дней.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей х 

<

данные изъяты> дней = 

<

данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, математических ошибок не имеет, ответчиком не оспорен, поэтому принимается судом.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, то взысканию подлежит неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Что касается довода ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом также не установлено.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не усматривает.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В связи с тем, ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательств для истца не наступило. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей истцу отказать.

Статья 103 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (за разрешение требований имущественного характера), и за разрешение требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 

<

данные изъяты> рублей), а всего 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Кроме того, поскольку оплата судебной экспертизы возложена на ответчика, до настоящего времени оплата не произведена, с САО «ВСК» в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Золочевского ФИО10 к ООО СК «ВТБ Страхование», САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, неустойки и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Золочевского ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Золочевского ФИО13 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Золочевского ФИО14 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, неустойки и компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Макарова