Дело №2-479/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

07 июня 2018 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. 03.12.2017 в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с результатами независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хенде Солярис» составляет 143125 рублей 83 копейки, утрата товарной стоимости составляет 7361 рубль 97 копеек. В окончательной редакции иска ФИО2 просил взыскать с ФИО3 денежные средства на возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере 150487 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы (л.д.3-4, 103).

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не прибыли, извещены о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл. При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд предпринимал все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела, а также к установлению места его фактического проживания. Согласно адресной справке Отдела МВД России по Кагальницкому району ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.26). Исковое заявление и судебные извещения о судебных заседаниях, направленные судом по адресу регистрации ответчика, возращены в адрес суда неполученными адресатом с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу, истёк срок хранения». 

Ответчик по месту своей регистрации корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал. 

Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке ст.ст.119, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО3.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые понесены или будут понесены лицом для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).

В судебном заседании установлено следующее. 

ФИО2 является собственником автомобиля «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.78).

Согласно договору аренды транспортного средства от 01.08.2017 ИП ФИО2 предоставил арендатору ФИО3 за плату во временное владение и пользование автомобиль «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак №, сроком с 01.08.2017 по 01.07.2018 года, арендная плата составляет 500 рублей в день (л.д.79-80).

03.12.2017 в 17 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается схемой ДТП, справкой о ДТП (л.д.89,90). 

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 11.12.2017, фотографиями транспортного средства, справкой о ДТП (л.д.52,53-62,89). Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 22.01.2018 по делу об административном правонарушении (л.д.110-112). 

Согласно отчету об оценке № от 13.12.2017, выполненному ИП ФИО5, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 143125 рублей 83 копейки; с учетом износа – 130400 рублей (л.д.37-66).

Согласно отчету об оценке № от 13.12.2017, выполненному ИП ФИО5, величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства автомобиля «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак № на дату происшествия составляет 7361 рубль 97 копеек (л.д.67-77).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.01.2018, ФИО3 03.12.2017 в 17 часов 25 минут на пр. Шолохова в районе д.310 в г. Ростове-на-Дону, управляя автомобилем «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак №, допустил выезд на встречную полосу дороги в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и осуществил движение по ней. Данным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца (л.д.110-112).

Согласно протоколу об административном правонарушении водитель ФИО3 03.12.2017 в 17 часов 25 минут на пр. Шолохова в районе д.310 А в г.Ростове-на-Дону, управляя автомобилем «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак №, выехал полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, чем нарушил п.9.2, 1.3 ПДД РФ (л.д.88).

Схемой места совершения ДТП, объяснениями водителей ФИО3, ФИО1 подтверждается совершение ДТП в связи с нарушением ФИО3 Правил дорожного движения РФ (л.д.90-92).

24.01.2018 ФИО2 направил в адрес ФИО3 претензию, в которой просил выплатить ему денежные средства в сумме 150487 рублей 80 копеек на возмещение ущерба, причиненного принадлежащего истцу имущества (л.д.15).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен ФИО3, который, управляя автомобилем «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак №, выехал полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак №. 

Вина ФИО3 в совершении ДТП, в причинении механических повреждений автомобилю «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак №, и, как следствие, в причинении ущерба истцу, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 22.01.2018, схемой ДТП, письменными объяснениями водителей- участников ДТП. 

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 проявил небрежность, невнимательность при управлении транспортным средством - источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения РФ и поэтому допустил столкновение с автомобилем «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак №.

Между действиями ФИО3 и причинением истцу ущерба суд усматривает прямую причинно-следственную связь. В связи с этим, суд считает, что ФИО3 обязан возместить истцу имущественный вред, связанный с повреждением автомобиля.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, истец вправе требовать возмещения реального ущерба, то есть, суммы, которая требуется для восстановления его автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика.

При разрешении данного спора, определяя размер ущерба, суд учитывает отчеты об оценке № от 13.12.2017 и № от 13.12.2017, выполненные специалистом ИП ФИО5.

Оснований не доверять указанному отчетам об оценке, выполненным специалистом ИП ФИО5, у суда не имеется, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями, предъявляемыми Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (утв.Центральным Банком России 19.09.2014 №-П), что отражено в данном отчёте.

Суд приходит к выводу, что данные заключения специалиста ИП ФИО5, являются объективными, не противоречат другим доказательствам, представленным в материалы дела. 

Сумма, подлежащая взысканию с причинителя вреда, составляет: 143125 рублей 83 копейки (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) и 7361 рубль 97 копеек (величина утраты товарной стоимости автомобиля), а всего -150487 рублей 80 копеек.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в связи с причинением ему материального ущерба в связи с повреждением автомобиля.

Суд учитывает, что моральный вред за нарушение имущественных прав возмещается лишь в строго определенных законом случаях. 

Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания, либо были нарушены его личные неимущественные права.

Исходя из характера спорных правоотношений, суд не усматривает каких либо нарушений личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. 

В связи с этим, суд не усматривает оснований, установленных законом, для компенсации истцу морального вреда.

Истцом письменно заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 4210 рублей, по оплате за проведение исследования в размере 6180 рублей (л.д.4).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Суд признает, что подтверждённые квитанцией расходы по оплате за проведение исследования в размере 6180 рублей являются необходимыми расходами, связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В связи с частичным удовлетворением иска, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска, 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Валериевича в пользу ФИО2 стоимость материального ущерба в размере 150487 рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО3 Валериевича в пользу ФИО2 судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 4210 рублей, по оплате за проведение исследования в размере 6180 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2018 года. 

Судья Н.В.Поляков