Дело № 2-85/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Иваненковой К.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителей ответчика ФИО3 Вертий Н.А., ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО5 к ФИО3, ФИО6, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности совершить определенные действия, 

третьи лица: частный нотариус Херсонского городского нотариального округа Скрипка ФИО8, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9, ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором, увеличив исковые требования, просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 327 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 20 декабря 2016 года, заключенный между ФИО7, действовавшим от имени ФИО5, и ФИО6; истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО5 земельный участок площадью 327 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 225,7 кв.м., с кадастровым номером №. Также просит признать право собственности ответчика ФИО3 на указанные объекты отсутствующим; возложить обязанность на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым аннулировать записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на земельный участок за ФИО6, запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимого имущества.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку представителей, которые исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Отмечали, что доверенность на имя ФИО7 не выдавалась, не подписывалась, истец не имела намерения произвести отчуждение посредством данного представителя. Также указали, что на земельном участке располагался объект незавершенного строительства ещё по состоянию на 2010 год, который был незначительно достроен ответчиком ФИО3 и зарегистрировано на него право, что свидетельствует о том, что последней фактически строительство объекта не осуществлялось, а был лишь зарегистрирован ранее существовавший объект, принадлежащий истцу.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, причин неявки суду не предоставила, обеспечила явку представителей, которые исковые требования не признали и просили отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях с дополнениями. Отдельно отмечалось, что истец всё же имела намерение отчуждать спорные объекты, о чем выдавала доверенность на иных лиц, истцом выбран неверный способ защиты в части признания права отсутствующим, кроме того ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного имущества, не доказано возведение спорного жилого дома именно истцом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, причин неявки не предоставил, почтовая корреспонденция направленная в его адрес возвращена за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением. Более того, судом извещался также его представитель, которым почтовая корреспонденция была получена, однако причин неявки не предоставлено.

Ответчик Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание явку представителя не обеспечил, причин неявки не предоставил. Ранее в письменных пояснениях просили в части исковых требований к данному ответчику отказать, поскольку они не основаны на законы, надлежащим способом защиты является оспаривание оснований внесения записей в ЕГРН, а не самих записей.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, причин неявки не предоставил, извещался по последнему месту жительства на территории Республики Крым, откуда почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, а также по месту жительства на территории Украины, где им ранее почтовая корреспонденция получалась. Почтовая корреспонденция, направленная в его адрес с вызовом в судебное заседание 21 августа 2019 года, 30 июля 2019 года прибыла в место вручения, с 01 августа имела место неудачная попытка вручения, почтовое отправление хранится в отделении почтовой связи, то есть на дату судебного заседания более 20 дней почтовая корреспонденция не получается адресатом, что несовместимо со статусом почтовой корреспонденции – «Судебная», для которой установлен сокращенный срок доставки, вручения и хранения в отделении почтовой связи. 

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренныепунктом 2настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах, полагаю, что ФИО7, ранее получавший корреспонденцию и извещенный о начавшемся судебном процессе, не проявляет должной степени осмотрительности, неполучение почтовой корреспонденции по адресу проживания не отвечает критериям добросовестного поведения, свидетельствует о злоупотреблении, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Третьи лица частный нотариус Херсонского городского нотариального округа Скрипка ФИО8, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9 извещены надлежащим образом, причин неявки суду не предоставили. Почтовая корреспонденция направленная в адрес ФИО10, являющейся супругой ответчика ФИО6, возвращена за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением о дате и месте судебного разбирательства. Также судом учитывается, что её супруг ФИО6 извещен надлежащим образом, в том числе и посредством представителя, о невозможности извещения своей супруги как члена семьи в соответствии с положениями процессуального закона не сообщал.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которой предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании государственного акта о праве собственности на землю от 14 ноября 2002 года ФИО5 являлась собственником земельного участка площадью 0,0327 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Как установлено судом, 20 декабря 2016 года между истцом в лице представителя ФИО7, действовавшим на основании доверенности, и ФИО6 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Стоимость продажи – 2500000 рублей. Согласно тексту договора земельный участок свободен от застроек.

Из материалов регистрационного дела, предоставленных Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым следует, что ФИО7 действовал на основании доверенности от 01 декабря 2016 года, удостоверенной частным нотариусом Херсонского городского нотариального округа Скрипка Ю.М., реестровый №, бланк НВА №.

<

дата> между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, который был нотариально удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9

При заключении договора стороны заверили и гарантировали, что участок свободен от застройки.

Земельный участок отчужден за 2500000 рублей.

В тоже время ответчиком представлялось судом расписка, согласно которой ФИО6 получались денежные средства в размере 80000 долларов США. Согласно пояснениям представителей ответчика указанные денежные средства передавались за строительные материалы на данном земельном участке, в виде которых стороны договора классифицировали находящееся недостроенное строение.

06 февраля 2018 года ФИО3 обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества от 06 февраля 2018 года и декларацией об объекте недвижимости от 15 января 2018 года.

По результатам рассмотрения указанного заявления 26 января 2018 года на государственный кадастровый учет поставлен жилой дом площадью 225,7 кв.м., расположенный на спорном земельном участке, с присвоением кадастрового номера №

Согласно декларации об объекте недвижимости (спорном жилом доме) годом завершения строительства является – 2016 год, то есть в период нахождения земельного участка в собственности истца. 

Согласно пояснениям представителей сторон, они между собой не знакомы.

В исковом заявлении истец указывает и требования мотивированы тем, что доверенность на имя ФИО7 ею не выдавалась и не подписывалась.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. 

В силу статьи 187 Гражданского кодекса РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью и доверенность не запрещает передоверие. Лицо, передавшее полномочие другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные. 

Доверенность является односторонней сделкой, следовательно, в отношении нее применяются положения параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ч. 1 ст. 183 ГК РФ). Сделка, совершенная лицом, не обладающим правом совершать данную сделку, является ничтожной. 

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как уже указывалось выше, ФИО7 действовал на основании доверенности от 01 декабря 2016 года, удостоверенной частным нотариусом Херсонского городского нотариального округа ФИО11, реестровый номер №, бланк НВА №.

Из текста доверенности следует, что регистрационным номером учетной карточки плательщика налогов истца является №.

В тоже время, как установлено судом в судебном заседании, регистрационным номером учетной карточки плательщика налогов истца является №, присвоенный ФИО5 08 мая 1998 года.

Также, из доверенности следует, что паспорт истца серии МТ №, выдан Киевским РО ГУ МВД Украины в г. Харькове 22 июля 2013 года.

В тоже время из паспорта истца следует, что выдан он был 16 июля 2013 года.

Согласно письму нотариуса Херсонского городского нотариального округа ФИО11 от 18 мая 2018 года № доверенность от имени ФИО5 01 декабря 2016 года за реестровым № им не удостоверялась.

Также суду представлено Полное извлечение из Единого Реестра доверенностей (по запросу лица, относительно которого совершено нотариальное действие) от 25 июля 20178 года №, согласно которому от имени ФИО5, ИНН №, доверенности на имя ФИО7 не выдавались, равно как не выдались доверенности 01 декабря 2016 года на бланке НВА №, реестровый №, не удостоверялись такие доверенности и нотариусом ФИО11

Согласно письму нотариуса Херсонского городского нотариального округа ФИО11 от 09 ноября 2018 года № доверенность от имени ФИО5 в 2016 году, в том числе за реестровым № им не удостоверялась. За реестровым номером № 21 ноября 2016 года совершено нотариальное действие на бланке НВІ №.

Определением суда от 20 марта 2019 года по настоящему делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было осуществлено по электрофотографической копии доверенности, имеющейся в материалах регистрационного дела на спорный земельный участок.

Согласно заключению эксперта от 25 июня 2019 года №№, № подпись и запись «ФИО12.» от имени ФИО5 в электрофотографической копии доверенности от 01 декабря 2016 года № выполнены не ФИО5, а иным лицом. Признаки, которые могли бы свидетельствовать о выполнении подписи от имени ФИО5 с намеренным изменением собственных почерковых признаков, экспертом не выявлены.

Указанное в своей совокупности с очевидностью свидетельствует о том, что спорная доверенность на имя ФИО7 не выдавалась истцом, нотариусом не удостоверялась.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ФИО7 при заключении договора с ФИО6 

<

дата> действовал в отсутствие волеизъявления собственника земельного участка и без полномочий на заключение указанной сделки. 

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1ст.160 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. ст.420, 421 ГК РФ также установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Вместе с тем, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности (ничтожности) доверенности от имени ФИО5 на имя ФИО7, то оспариваемый договор, заключенный между ФИО7, действующим от имени ФИО5, как продавцом и ФИО6 как покупателем, заключен с нарушением закона, лицом, неуполномоченным собственником имущества на его заключение, вследствие чего является недействительным.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным указанного договора купли-продажи земельного участка.

В силу статей 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 34-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 этого же Постановления Пленума разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6-П от 21 апреля 2003 года, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года по делу №18-КГ16-32).

С учетом изложенного, поскольку спорный земельный участок выбыл из владения истца на основании договора купли-продажи, заключенного неуполномоченным на то лицом – ФИО7 по доверенности, которая является недействительной, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, в связи с чем, иск в данной части также подлежит удовлетворению.

Разрешая требования об истребовании и жилого дома суд исходит из следующего.

Как уже указывалось выше, 

<

дата> между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, при заключении которого стороны заверили и гарантировали, что участок свободен от застройки.

Земельный участок отчужден за 2500000 рублей. В тоже время ответчиком представлялось судом расписка, согласно которой ФИО6 получались денежные средства в размере 80000 долларов США. 

Согласно пояснениям представителей ответчика указанные денежные средства передавались за строительные материалы на данном земельном участке, в виде которых стороны договора классифицировали находящееся недостроенное строение.

Таким образом, подтверждалось, что на земельном участке находилось спорное строение.

06 февраля 2018 года ФИО3 обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества от 06 февраля 2018 года и декларацией об объекте недвижимости от 15 января 2018 года.

По результатам рассмотрения указанного заявления 26 января 2018 года на государственный кадастровый учет поставлен жилой дом площадью 225,7 кв.м., расположенный на спорном земельном участке, с присвоением кадастрового номера №

Согласно пояснениям представителей сторон, они между собой не знакомы.

Судом также принимается во внимание, что согласно декларации об объекте недвижимости (спорном жилом доме) годом завершения строительства является – 2016 год, то есть в период нахождения земельного участка в собственности истца, то есть жилой дом не мог быть построен ответчиками.

Также, истцом представлены суду рабочий проект на жилой дом на 2-е семьи, в том числе и на участке № (спорном участке) за 2002 год, где заказчиком указана ФИО5

Кроме того, судом исследовались и материалы гражданского дела №2-2108/2010 года по иску ФИО13 к ФИО14 о признании права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Из материалов указанного дела следует, что уже в 2010 году на земельном участке, принадлежащем ФИО5, находился объект незавершенного строительства, состоящих из двух полноценных надземных этажей и цокольного этажа.

Из представленной суду фототаблицы, на которой имеется дата осуществления фотосъемки – 02 сентября 2018 года, следует, что строение на указанную дату состоит также из двух полноценных надземных этажей и цокольного этажа, третий надземный этаж находится в незавершенном виде, отсутствует полноценная крыша.

Указанные обстоятельства относительно неоконченности строения подтвердил в судебном заседании и представитель ответчика ФИО3 ФИО15

Таким образом, с очевидностью следует, что на момент как заключения договора купли-продажи с ФИО6 ФИО7, так и на момент заключения договора между ФИО6 и ФИО3, на спорном земельном участке находился объект незавершенного строительства, который впоследствии был зарегистрирован ФИО3 как жилой дом.

Также судом принимается во внимание, что в июне 2016 года ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО6 денежные средства, переданные по договору купли-продажи, в размере 2500000 рублей, 80000 долларов США.

При указанных обстоятельствах суд полагает установленным не только факт нахождения на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, в дальнейшем зарегистрированного ФИО3 как жилой дом, но и факт его выбытия из владения ФИО5 помимо её воли, в связи чем его также надлежит истребовать в пользу истца.

Вопрос о расходах и затратах ФИО3 на регистрацию данного спорного объекта, его улучшение, выходит за пределы рассмотрения настоящего гражданского дела и может быть разрешен в отдельном порядке сторонами, в том числе и путем предъявления соответствующего искового заявления. 

Разрешая требования истца о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества отсутствующим, суд исходит из следующего.

Нормами пункта 1 статьи 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, определение от 07.07.2016 N 1421-О) согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О, от 9 февраля 2016 года N 220-О и др.).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О и др.).

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Также, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определения от 25 сентября 2014 года N 2109-О и от 28 января 2016 года N 140-О).

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано одновременно за разными лицами.

В настоящем же случае, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что исключает возможность защиты прав истца таким способом как признание права собственности отсутствующим, что свидетельствует о неправильно избранном способе защиты. 

Более того, следует учесть, что истец в настоящее время не является владеющим собственником недвижимого имущества, в то время, как возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

Согласно разъяснений, изложенным Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в абзацах 2 и 4 п. 52 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание указанные положения закона, а также разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, учитывая, что судом удовлетворены требования о признании недействительным договора купли-продажи, а также об истребовании имущества, то суд полагает необходимым указать, что Решение суда является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 327 кв.м. с кадастровым номером № (запись от 19 декабря 2017 года №), и на жилой дом площадью 225,7 кв.м., с кадастровым номером № (запись от 06 марта 2018 года №), с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности за ФИО3 на указанные объекты недвижимого имущества, за ФИО6 на обозначенный земельный участок, а также записи о переходе права собственности на приведенный земельным участок к ФИО3 на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного между ФИО6 как продавцом и ФИО3 как покупателем, и к ФИО6 на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата>, заключенного между ФИО7, действовавшим от имени ФИО5, и ФИО6, в связи с чем требования о дополнительном понуждении Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществить действия по аннулированию записей являются по своей сути излишними, удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО6, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 327 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 

<

дата>, заключенный между ФИО7, действовавшим от имени ФИО5, и ФИО6.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО5 земельный участок площадью 327 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО5 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 225,7 кв.м., с кадастровым номером №

Решение суда является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 327 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> (запись от 19 декабря 2017 года №), и на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 225,7 кв.м., с кадастровым номером № (запись от 06 марта 2018 года №), с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности за ФИО3 на указанные объекты недвижимого имущества, за ФИО6 на обозначенный земельный участок, а также записи о переходе права собственности на приведенный земельным участок к ФИО3 на основании договора купли-продажи от 

<

дата> заключенного между ФИО6 как продавцом и ФИО3 как покупателем, и к ФИО6 на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата>, заключенного между ФИО7, действовавшим от имени ФИО5, и ФИО6

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк 

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 26 августа 2019 года