Судья первой инстанции ФИО7 материал 22-29/2026 (22-795/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 21 января 2026 г.

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

осужденного ФИО1 при помощи систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, мнение прокурора ФИО3, считавшей постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 330, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Теучежский районный суд Республики Адыгея поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами.

Осужденный ФИО1 поддержал ходатайство, просил удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО4 не поддержал ходатайство осужденного.

Старший прокурор Теучежской межрайонной прокуратуры ФИО5 возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в связи с чем, подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было полноценно учтено несколько значимых обстоятельств. ФИО1 официально трудоустроен, прошел обучение в училище и получил несколько профессиональных квалификаций, имел два поощрения и не допускал взысканий на протяжении периода, предшествующего подаче ходатайства. По мнению осужденного, все это доказывает его полное исправление и отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. На основании изложенного, просил отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Осужденным ФИО1 на момент поступления в суд ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами отбыто более одной четвертой срока наказания, назначенного приговором суда.

По смыслу указанного выше закона принятие решения о замене оставшейся неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания является правом суда, который должен признать, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), при решении вопроса о возможности применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При рассмотрении настоящего дела эти требования уголовного закона были выполнены.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно представленным материалам дела и установленным в судебном заседании суда первой инстанции обстоятельствам, ФИО1 за время содержания в ПФРСИ при ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> нарушений установленного режима содержания не допускал. Прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, был трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ, работал в различных должностях, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с водворением в штрафной изолятор. ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен, работает в настоящее время. Нарушал установленный порядок отбывания наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что получил устный выговор, выговор и водворение в штрафной изолятор трижды. Получил два поощрения в 2025 году в виде снятия ранее наложенных взысканий. Прошел обучение и получил специальности: подсобный рабочий, швея, станочник деревообрабатывающих станков. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, однако положительных выводов для себя не делает. Поддерживает отношения с родственниками в установленном законом порядке.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, указав, что цель уголовного наказания, а именно исправление осужденного, не достигнута.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушного поведения.

Вопреки мнению осужденного, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, изложенные в его апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к установленному порядку отбывания наказания, труду, учебе, участие в мероприятиях воспитательного характера, повышение профессионального уровня, отношение к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом не влечет безусловного применения положений ст. 80 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, при этом суд мотивировал принятое решение.

Обстоятельства, указанные в жалобе осужденного, были известны суду первой инстанции и учтены, но, в совокупности с другими данными о личности осужденного, не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на день принятия оспариваемого решения, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о планомерном, под воздействием выработанных в исправительном учреждении способов и методов перевоспитания, становлении на путь исправления и, как следствие, достижении целей наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство осужденного ФИО1 было рассмотрено и проведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Несогласие осужденного с вынесенным судом постановлением не свидетельствует о его незаконности.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) ФИО6

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея ФИО6

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №

в Теучежском районном суде Республики Адыгея