Дело № 2-34/2025 (№ 2-929/2024)

УИД: 61RS0031-01-2024-001039-53

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года п. Целина Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А. единолично, 

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа Миасского городского округа 

<

адрес> ФИО3 и зарегистрированной в реестре за №-н/74-2024-4-562,

при секретаре судебного заседания Федотовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и истцом заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 506 754 руб. под 16,7 % годовых, для приобретения автомобиля № года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сатурн-2» заключен договор купли-продажи автомобиля № года выпуска, VIN №, стоимостью 2 699 900 руб. Стоимость установленного на автомобиль дополнительного оборудования - 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 40 мин на 1722 км а/д № - Москва - Челябинск произошло ДТП: водитель Л. Е.А., управляя автомобилем Фольксваген П., peгистрационный знак 

<

***>, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобиля № peгистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, пассажир автомобиля Фольксваген П. Л. Т.И. получила телесные повреждения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции Отдела МВД РФ по Златоустовскому городскому округу 

<

адрес> майором полиции ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Л. Е.А. В связи с наличием Договора страхования - полис ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Зетта Страхование», истец обратился с заявлением о страховом событии. Предусмотренная условиями договора на момент ДТП страховая сумма составила 2 849 900 руб., что включает в себя стоимость автомобиля - 2 699 900 руб. и расходы по установке дополнительного оборудования, согласно заказ-наряда на механические работы № № от ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании проведен осмотр поврежденного автомобиля. Событие было признано страховым, произведена выплата страхового возмещения на условиях «Полная гибель». Размер выплаченного страхового возмещения составил 2 609 026,45 руб. Денежные средства были перечислены выгодоприобретателю - ПАО «Совкомбанк». Однако причиненный истцу ущерб возмещен не в полном объеме. 2 699 900 руб. (стоимость а/м) + 150 000 руб. (стоимость доп. оборудования) = 2 849 900 руб., 2 849 900 руб. - 2 609 026,45 руб. (выплата по полису КАСКО) = 240 873,55 руб. Кроме того, в связи с подачей искового заявления истцом были понесены судебные расходы: на оформление нотариальной доверенности - 2200 рублей, на оплату государственной пошлины - 5609 руб., на оплату юридических услуг и услуг представителя - 20 000 руб. Просил суд: взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП 240 873,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5609 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2200 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением иска в размере 101,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы ущерба -240 873,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5609 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 2200 руб., расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 20 000 руб., с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Л. Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что свою вину в совершенном ДТП не отрицает, так сложилась ситуация. Считает, что страховая компания в полном объеме произвела выплату за поврежденный истцу автомобиль, не представлено доказательств, что дополнительное оборудование, установленное на автомобиль истца, в результате ДТП пришло в негодность. Страховая компания также к нему предъявила претензии. 

Определением Егорлыкского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Зета Страхование».

Представитель третьего лица ООО «Зета Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

Определением Егорлыкского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО5

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщила.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы ДТП, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 40 мин на 1722 км автодороги М5 Урал - Москва - Челябинск произошло ДТП: водитель Л. Е.А., управляя автомобилем Фольксваген П., государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, что подтверждается копией материала о ДТП (л.д. 56-61).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ФИО4 нарушены п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, ФИО5 – нарушений ПДД РФ нет (л.д. 7).

Собственником автомобиля Фольксваген П., государственный регистрационный знак 

<

***>, является ответчик Л. Е.А., что подтверждается страховым полисом (л.д. 120), автомобиля OMODA С5, государственный регистрационный знак 

<

***>, истец ФИО1, что свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 95), а также карточками транспортных средств (л.д. 198).

В результате ДТП автомобилю OMODA С5 были причинены механические повреждения, а истцу ФИО1, как его собственнику, причинен имущественный вред, что подтверждается информацией о ДТП (л.д. 7). 

В обоснование своих доводов, истцом ФИО1 представлен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО «Совкомбанк», о предоставление кредита на приобретение транспортного средства OMODA С5, 2023 года выпуска, VIN № (л.д. 8-10), договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), акт приема-передачи ТС (л.д. 12), соглашение по сервисной книжке (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 заключен договора страхования - полис ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Зетта Страхование» (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на выплату возмещения (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зета Страхование» выдано направление на проведение независимой экспертизы (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Зета Страхование» ФИО1 направлено решение о признании случая страховым и предложено два варианта страхового возмещения (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 выбрав вариант страхового возмещения в размере 2 609 026,45 руб. и обязательством передать транспортное средство в собственность страховой компании и обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о производстве выплаты по страховому случаю (л.д. 71).

Согласно соглашению о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи транспортное средство № года выпуска, VIN № передано ООО «Зетта Страхование» (л.д. 81-84).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «Зетта Страхование» произвела страховое возмещение по договору страхования ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк» в размере 2 609 026 рублей 45 копеек (л.д. 55).

Как указано выше, согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля, принадлежащего истцу составляла 2 699 900 рублей (л.д. 11).

Согласно заказ-наряду на механические работы на автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1 было установлено дополнительное на сумму 150 000 рублей (л.д. 14), которое было оплачено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 151).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Л. Е.А., истцу ФИО1 причинен ущерб в размере 240 873,55 руб. (2 849 900 руб. (стоимость автомобиля с доп.оборудованием – 2 609 026,45 руб. (выплата по полису КАСКО).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Таким образом, из содержания ранее указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, которому причинен имущественный вред, вправе предъявить требования о возмещении указанного вреда, путем взыскания убытков непосредственно с лица, виновного в причинении вреда, действия которого привели к ДТП.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 322, 1064, 1079, 1080 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, с ответчика Л. Е.А. подлежит взысканию сумма размера ущерба, в размере 240 873,55 рубля, в связи с чем требования истца ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

При этом судом отклоняются доводы ответчика Л. Е.А., что страховая компания произвела выплату в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 произвел улучшение автомобиля, заменив ряд деталей, что подтверждается представленными суду документами (л.д. 14).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что при подаче иска истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5609 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д. 1).

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 произведена оплата услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2200 рублей, что отражено в самой доверенности, а также подтверждается справкой (л.д. 24, 26), доверенность выдана представителю ФИО2 на осуществление процессуальных действий от имени ФИО1 по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Omoda c5, г/н №; понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134) и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135); понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением иска, в размере 101 рубль 50 копеек (л.д. 2).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и объем проделанной ФИО2, работы, исходя из сложности дела, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, суд считает разумными, соответствующими обычно взимаемым за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика Л. Е.А. судебных расходов в размере 22 301,50 рублей, принимает решение об удовлетворении требований истца.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика Л. Е.А. в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 5609,00 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с Л. Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об удовлетворения данного требования истца.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными на взысканные судом суммы: 240 873 рубля 55 копеек – ущерб от ДТП; 5609 рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины; 2200 рублей 00 копеек – расходы по оформлению нотариальной доверенности; 20 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате юридических услуг представителя, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП 240 873 (двести сорок тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 55 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 27 910 (двадцати семи тысяч девятисот десяти) рублей 50 копеек, из которых: 

- 5609 (пять тысяч шестьсот девять) рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины;

- 2200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек – расходы по оформлению нотариальной доверенности;

- 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек – расходы по оплате юридических услуг представителя;

- 101 (сто один) рубль 50 копеек – почтовые расходы, связанные с рассмотрением иска.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы:

- 240 873 (двести сорок тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 55 копеек –ущерб от ДТП;

- 5609 (пять тысяч шестьсот девять) рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины;

- 2200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек – расходы по оформлению нотариальной доверенности;

- 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек – расходы по оплате юридических услуг представителя, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.