УИД: 61RS0007-01-2023-006424-92

Дело №2-508/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Кова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Смарт Сити» к ФИО1, третье лицо – СПАО «Ингосстрах», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Смарт Сити» обратилосяь в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 110 826 руб., указав в обоснование своих требований на то, что 26.05.2023 г. по вине водителя ФИО1, управлявшей ТС «Киа», г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены секционно-подъемные ворота, расположенные на въезде в подземную стоянку МКД по пер. Измаильский, 41-43 в г. Ростове-на-Дону. На момент происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которым в порядке возмещения ущерба выплачено истцу страховое возмещение в размере 39 173,36 руб. Между тем, действительный прямой ущерб, причиненный по вине ответчика составляет 150 000 руб. Поскольку страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец просил суд взыскать с ответчика невозмещенную часть ущерба в размере 110 826 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 417 руб.

Представитель истца ФИО2 в ходе рассмотрения дела поддержала доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить требования. 

Представитель ответчика ФИО3 просил отказать в иске, указывая, что ФИО1 выполнила свою обязанность по страхованию ответственности, в связи с чем истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику. По мнению стороны в случае несогласия с размером выплаченного страховой компанией возмещения, истец не лишен права на обращение в суд с требованиями к СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представившего заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31). 

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15 пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак 

<

***>.

26.05.2023 г. по вине ФИО1, управлявшей ТС «Киа», г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены секционно-подъемные ворота, расположенные на въезде в подземную стоянку МКД по пер. Измаильский, 41-43 в г. Ростове-на-Дону.

Указанные обстоятельства установлены материалом ДТП и не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.

В связи с наступлением страхового случая ООО «Смарт Сити» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая признала случай страховым и выплатила возмещение в размере 39 173,36 руб. на основании заключения ООО «НИК» от 07.06.2023 г. 

Между тем, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с договором оказания услуг от 12.09.2023 г., заключенным между ИП ФИО4 и ООО «Смарт Сити», стоимость услуг по замене полотна ворот секционно-подъемных в количестве 1 штуки составляет 150 000 руб. (л.д. 11-12).

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением № от 14.09.2023 г. (л.д. 14).

При этом, как следует из информационного письма ИП ФИО4, являющегося дилером компании ООО «Алюминиевые системы», полотно ворот, установленных на въезде в подземную стоянку МКД по пер. Измаильский, 41-43 в г. Ростове-на-Дону, по своим конструктивным особенностям не подлежат ремонту при механических повреждениях.

Доказательства в подтверждение иных обстоятельств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено. 

заключением ООО «Главная Экспертная Служба» № от 09.11.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 163 300 руб. без учета износа, 100 200 руб. – с учетом износа. 

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством, оно выполнено лицом, имеющим на это право и противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, изложены в четкой, не допускающей различных толкований форме. 

Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, что свидетельствовало бы о неправильности экспертных заключений, сторонами не представлено.

Само по себе несогласие какой либо из сторон с результатами экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера ущерба не предоставлено, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы сторона не заявляла, полагая, что является ненадлежащим ответчиком.

При таком положении, учитывая, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца, вина ответчика, суд находит исковые требования о взыскании имущественного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 110 826 руб. (150 000 руб. – 39 173,36 руб.).

Учитывая изложенные выше нормы права в их совокупности суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ущерб подлежит взысканию со страховой компании.

Ссылка представителя ответчика на необходимость обращения истца в досудебном порядке с претензией к страховой компании о доплате страхового возмещения и последующем обращении к финансовому уполномоченному свидетельствует о неправильном толковании стороной нормы права.

В соответствии с ч.2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае потерпевшей стороной в ДТП выступает юридическое лицо, которое в силу выше указанной нормы лишено права на обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Таким образом, урегулирование убытка посредством страховой выплаты не влечет прекращения обязательств причинителя вреда и взысканию подлежит разница между надлежащим размером страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности, подлежащего выплате страховщиком истцу и действительной стоимостью восстановительного ремонта имущества истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и поскольку истцом документально подтверждено несение им расходов, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3 417 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне в силу закона (ст. 48 ГПК РФ). Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ООО «Смарт Сити» и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг от 05.10.2023 г. Стоимость услуг исполнителя составила 25 000 руб.

Доказательства оплаты услуг представителя подтверждаются документально материалами дела (л.д. 23).

С учетом правового результата спора (исковые требования удовлетворены в полном объеме), продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы при оказании услуг, характера спора, категории и сложности дела, цены иска, сложившейся в регионе стоимости услуг представителей при оказании юридической помощи, имеющихся в доступных информационных источниках сведений о ценах на рынке юридических услуг, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., то есть в заявленном истцом размере.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела не представлено ответной стороной доказательств чрезмерности и неоправданности понесенных истцом расходов в размере 25 000 руб., судом такие факты так же не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Смарт Сити» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Смарт Сити» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 110 826 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 417 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей 00 копеек, а всего 139 243 рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2024 года.

Судья Е.Н. Федотова