Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22- 2788

Судья: Прохорова Н.З.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чебоксары 25 декабря 2020 года

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Капраловой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьева А.О.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Портнова И.Т.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района гор. Чебоксары Чувашской Республики ФИО2 на приговор Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2020 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый;

- 20 апреля 2011 года Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 18 июня 2012 года Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по п. п. « а, в, г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 2 ноября 2015 года Красноармейским районным судом Чувашской Республики по ч. 2 ст. 264 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; освобожденный по отбытию наказания 6 июля 2018 года,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступление прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьева А.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Портнова И.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 приговором признан виновным и осужден за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Указанное преступление им совершено в период с четвертого квартала 2015 года по 8 февраля 2020 года в Чебоксарском районе и в гор. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правовую квалификацию содеянного, ссылаясь на прежние судимости и на совершенное им преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, выражает свое несогласие с приговором в части признания судом в его действиях опасного рецидива. Кроме того с учетом ряда, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Калининского района гор. Чебоксары Чувашской Республики ФИО2, ставит вопрос об изменении приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование автор представления, ссылаясь на имеющиеся у осужденного судимости, в том числе за совершение тяжких преступлений и вновь совершенное умышленное преступление небольшой тяжести, указывает, что согласно п. 2 ст. 18 УК РФ действия осужденного ФИО1, не образуют опасного рецидива преступлений, как установлено приговором.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями самого осужденного, признавшего факт хранения в целях использования и использование поддельного водительского удостоверения, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также иными доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности. 

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения ФИО1 указанного преступного деяния была проверена и исследована в ходе судебного заседания, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в хранении в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная. 

При назначении ФИО1 наказания судом на основании ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности виновного, и сделан обоснованный вывод о назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел - наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а согласно ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, психическое состояние его здоровья.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признал - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, суд свои выводы в части нахождения осужденного в состоянии опьянения, что по мнению суда способствовало совершению им указанного преступления, поскольку снизило возможность надлежащим образом контролировать свое законопослушное поведение, обосновал и мотивировал.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела каких-либо нарушений норм действующего уголовно - процессуального законодательства, которые могут повлечь отмену приговора, судом не допущено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, в силу неправильного применения судом уголовного закона - а именно нарушения Общей части УК РФ в части определения вида рецидива.

Так, судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства признан рецидив преступлений, который, по мнению суда первой инстанции, является опасным. Вместе с тем из данных о личности следует, что ФИО1, имея непогашенные судимости, в том числе за два тяжких преступления, по настоящему делу осужден за совершение преступления небольшой тяжести. 

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ его действия образуют простой рецидив, а не опасный, как установлено приговором.

Вместе с тем, исключая указание суда об опасном рецидиве, суд апелляционной инстанции оснований для смягчения наказания, назначенного в минимальном размере, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также принципа справедливости, осуществления целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, не усматривает. 

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима. Следовательно, исходя из данных о личности осужденного ФИО1, судом вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: