Дело № 2-1317/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2019 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.

при секретаре Корноуховой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «Центр Правовой помощи» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Центр Правовой помощи» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств переданных ответчику по договору уступки права требования (цессии) №К002ХЕ48 от 15.06.2016г. в сумме 42300 руб., штрафа 42300 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 835484 руб. (за период с 16.06.2016г. по 25.02.2019г.), процентов за пользование денежными средствами в размере 423 руб. в день, начиная с 26.02.2019г. и по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате денежных средств, убытков, понесенных в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде Липецкой области в сумме 54481 руб., судебных расходов в сумме 30000 руб., возврат госпошлины. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Субботин А.А. иск не признали, поскольку автомобиль изначально в июне 2016г. был предоставлен истцу для осмотра, в последующим истец и страховщик его не извещали о предоставлении ТС для осмотра, готов был предоставить автомобиль для осмотра в любое удобное время, через 2 месяца после ДТП автомобиль был восстановлен; факт получения денежных средств сумму 42300 руб. от истца не оспаривает; просили взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя сумму 17000 руб. 

Представитель третьего лица ООО Бин Страхование в судебное заседание не явился, извещен по известному суду адресу, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г. 

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль марки БМВ Х3 ХDRIVE20D, VIN 

<

***> 2011г. выпуска, г/н 

<

***>, ответственность по ОСАГО застрахована в ООО Бин Страхование. 

Из материалов дела также следует, что согласно справки по ДТП 1.06.2016г. по адресу 

<

...>, произошло ДТП между автомобилем Хундай Солярис г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО3 и автомобиля БМВ Х3 г/н 

<

***> под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля Хундай Солярис г/н 

<

***> ФИО3, который нарушил п.8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ответчика БМВ Х3 г/н 

<

***> были причинены механические повреждения, зафиксированные в справки по ДТП (передний бампер, левая противотуманная фара). 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля Хундай Солярис г/н 

<

***> ФИО3 была застрахована по ОСАГО в АО СОГАЗ.

Судом установлено, что ООО «Центр Правовой помощи», является действующим юридическим лицом с адресом места нахождения л. Липецк, ул. Тельмана, дом 4, кв. 25. 

В соответствии со cт. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно cт. 384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 15.06.2016г. между ООО «Центр Правовой помощи» (цессионарий) и ФИО1 (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) №К002ХЕ48.

По условиям указанного договора цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает право (требование) получения (взыскания) денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения убытков за вред, причиненный в результате ДТП от 1.06.2016г. автомобилю БМВ Х3 г/н 

<

***>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности (п.1 договора). 

Судом установлено, что стоимость уступаемых прав составляет 42300 руб. (п.6 договора). Факт перечисления денежных средств ООО «Центр Правовой помощи» ФИО1 подтверждается платежным поручением от 15.06.2016г. в размере 42300 руб.

Из материалов дела следует, что уведомление о переходе права требования по получению страхового возмещения к ООО «ЦПП» и договор от 15.06.2016г. были получены ООО Бин Страхование.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы и сообщить необходимую информацию. 

Согласно п.10 договора в случае недействительности переданного права (в том числе, введения цедентом цессионария в заблуждение, относительно не виновности цедента/водителя управлявшего автомобилем цедента в ДТП, указанном в п.1 договора и тому подобное), цедент немедленно возвращает полученные денежные средства и уплачивает в пользу цессионария штраф равный 100% сумме указанный в п.6 договора, также подлежат уплаты проценты за весь период пользования денежными средствами из расчета 2% в день от суммы указанной в п.6 договора за весь период пользования, с момента перечисления денежных средств, до момента возврата.

Помимо прочего (штрафа, процентов) цедент возмещает убытки, причиненные недействительностью переданного права требования, в том числе судебные издержки.

В соответствии с п. 12 договора цедент гарантирует со своей стороны исполнение обязанности потерпевшего о предоставлении страховщику для осмотра автомобиля, указанном в п.1 договора, с повреждениями от события указанного в том же пункте, для чего цедент обязуется не преступать к ремонту (разборке, видоизменению, восстановлению) следов на автомобиле от указанного ДТП до момента осмотра автомобиля страховщиком, но не дольше 10 рабочих дней с момента вступления в силу договора. 

В случае, если непредставление автомобиля страховщику для осмотра повлекло для цессионария невозможность получения страховой выплаты, цедент немедленно возвращает полученные денежные средства, уплачивает штраф 100%, проценты в размере 2% в день, до момента фактического возврата.

Из материалов дела следует, что в соответствии со вступившим в законную силу решением арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2017г. ООО «Центр Правовой помощи» в удовлетворении иска к ООО Бин Страхование о взыскании страхового возмещения 48280.80 руб., УТС 12681 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта 20000 руб., неустойки, расходов по оплате услуг представителя 30000 руб. было отказано. 

Решением арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2017г. ООО «ЦПП» было отказано в удовлетворении иска, в связи с тем, что письмами от 12.07.16, а также от 2.08.16, т.е. после получения претензии, страховщик предлагал представить ТС на осмотр в указанные даты. Истец ООО «Центр Правовой помощи» в нарушение ст.12 ФЗ Об ОСАГО не предоставил на осмотр поврежденное ТС и самостоятельно провел экспертизу поврежденного ТС. Представитель страховщика для участия в осмотре также не привлекался. 

В силу ст. 309, 310, 363 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования. 

С учетом анализа материалов дела, вступившего в законную силу решения арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2017г., суд считает, что истец ООО «Центр Правовой помощи» в нарушение ст.12 ФЗ Об ОСАГО не предоставил на осмотр поврежденное ТС страховщику и самостоятельно провел экспертизу поврежденного ТС.

С учетом объяснений ответчика, анализа материалов дела, судом установлено, что 14.06.2016г. ответчик ФИО1 автомобиль предоставил истцу для осмотра. В последующим, истец ООО «Центр Правовой помощи» и страховщик ООО Бин Страхование не извещали ФИО1 о предоставлении ТС для осмотра. Автомобиль ответчиком через 2 месяца после ДТП был восстановлен.

Таким образом, суд считает, что ответчик не уклонялся от предоставления ТС после ДТП для осмотра. 

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Вместе с тем, как ранее указал суд, в силу п.12 договора в случае, если непредставление автомобиля страховщику для осмотра повлекло для цессионария невозможность получения страховой выплаты, цедент немедленно возвращает полученные денежные средства, уплачивает штраф 100%, проценты в размере 2% в день, до момента фактического возврата.

Из материалов дела следует, что 18.09.2018г. истцом была направлена по почте в адрес ответчика претензия о необходимости возврата денежных средств, однако какого либо ответа не было дано. 

Таким образом, с учетом положений п.12 договора от 15.06.2016г., суд считает взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Правовой помощи» денежные средства сумму 42300 руб.

Вместе с тем, с учетом анализа материалов дела, суд считает, что со стороны истца ООО «Центр Правовой помощи» также имеет быть место злоупотребление правом, в связи с не предоставлением по требованию страховщика на осмотр поврежденного автомобиля, следовательно, оснований для взыскания с ответчика штрафа, процентов за пользование денежными средствами, убытков, понесенных в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде Липецкой области, не имеется. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляли по доверенности ФИО4 и ФИО2 Истец оплатил услуги представителей в размере 30000 руб., в том числе составление претензии 5000 руб. и составление копии искового заявления с приложением документов для ответчика 1000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и квитанцией. 

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО4 составляла исковое заявление, а второй представитель ФИО2 участвовал в предварительном заседании и двух судебных заседаниях, давал объяснения, настоящий иск удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя только в размере 4000 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что оплата истцом почтовых расходов за направление в адрес ответчика претензии в размере 66.60 руб., является необходимой, и находится в причинной связи с предъявленным иском. 

Таким образом, суд считает взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Правовой помощи» денежные средства сумму 42300 руб., судебные расходы сумму 4066 руб. 60 коп., (расходы на оплату услуг представителя 4000 руб., почтовые расходы 66.60 руб.)., возврат госпошлины сумму 1469 руб. 

В остальной части требований ООО «Центр Правовой помощи» к ФИО1 о взыскании штрафа 42 300 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 835484 руб. (за период с 16.06.2016г. по 25.02.2019г.), процентов за пользование денежными средствами в размере 423 руб. в день, начиная с 26.02.2019г. и по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате денежных средств, убытков, понесенных в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде Липецкой области в сумме 54481 руб., судебных расходов, - отказать. 

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в суде представлял по ордеру адвокат Субботин А.А. Ответчик ФИО1 оплатил услуги представителя в размере 17000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате. 

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель ответчика адвокат Субботин А.А. составлял возражения на иск, участвовал в двух судебных заседаниях, давал объяснения, настоящий иск удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В остальной части требований ФИО1 к ООО «Центр Правовой помощи» о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Правовой помощи» денежные средства сумму 42300 руб., судебные расходы сумму 4066 руб. 60 коп., возврат госпошлины сумму 1469 руб. 

В остальной части требований ООО «Центр Правовой помощи» к ФИО1 о взыскании штрафа 42300 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 835484 руб. (за период с 16.06.2016г. по 25.02.2019г.), процентов за пользование денежными средствами в размере 423 руб. в день, начиная с 26.02.2019г. и по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате денежных средств, убытков, понесенных в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде Липецкой области в сумме 54481 руб., судебных расходов, - отказать. 

Взыскать с ООО «Центр Правовой помощи» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя сумму 4000 руб. 

В остальной части требований ФИО1 к ООО «Центр Правовой помощи» о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка. 

Председательствующий О.М. Аристов 

Мотивированное судебное решение изготовлено 10.06.2019г.