К делу №1-177/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт Мостовской 14 сентября 2017 года 

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ермолова В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мостовского района Бузыкина А.Н.,

защитника – адвоката Пинчука А.И., представившего удостоверение № 2757 и ордер № 685167 от 27.07.2017,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 24.06.2016 являлся жильцом съемного домовладения № 

<

...>, принадлежащего 

<

К.А.Н.> с указанного времени использовался по назначению вверенные ему, находящиеся в доме 

<

К.А.Н.>. товарно-материальные ценности. Далее, в достоверно неустановленное время, в период с начала февраля 2017 года по 24 февраля 2017 года, принял решение съехать с указанного адреса, в связи с приобретением собственного жилья в ст. 

<

...> Мостовского района Краснодарского края. Преследуя преступный, корыстный умысел на присвоение вверенного ему 

<

К.А.Н.> имущества, а именно: электрического 6-ти секционного масляного радиатора марки «Delonghi» модели TYPE: GS770715 стоимостью 1 300 рублей, дивана стоимостью 4 500 рублей и деревянного табурета стоимостью 250 рублей, осознавая противоправность своих действий, направленных на завладение имуществом 

<

К.А.Н.> с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению, в 

<

тайне> от 

<

К.А.Н.> принял решение перевезти указанное имущество из домовладения № 

<

...>, расположенное по ул. 

<

...>, что затем и сделал, то есть присвоил вверенное ему имущество, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил 

<

К.А.Н.> значительный материальный ущерб на общую сумму 6 050 рублей.

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 вину по ч.2 ст. 160 УК РФ признал полностью, пояснил, что с 24 июня 2016 года, он на основании договора аренды дома с последующим его выкупом проживал в домовладении 

<

К.А.Н.> Согласно условий договора цена покупки домовладения была 700 000 рублей. Поскольку у него не было такой суммы денег, но он планировал получить деньги от продажи комнаты в общежитии в г. Армавире, принадлежащей его супруге и получить материнский капитал, то он договорился о том, что он с семьей будет проживать в данном домовладении, за который он будет платить ежемесячно квартплату в сумме 3000 рублей, а в дальнейшем выкупить у нее дом. В тот же день, он заплатил арендную плату за 2 месяца. Он и его семья пользовалась столом круглым деревянным, занавесками на окнах (оранжевые плотные и светлая тюль), двумя деревянными стульями и деревянными табуретками, шкафом платяным одно дверным (типа пенала), трюмо без зеркала, корпусом от отопительного котла синего цвета, двумя столами типа кухонных, креслом не разборное оранжево-коричневого цвета, электрическим обогревателем напольный масляный, металлическая раковина с ящиком для мытья посуды, и старые ложки, вилки. Он оплатил 

<

К.А.Н.> еще за два месяца, после чего перестал платить, так как возникла проблема с деньгами, об этом он сообщил потерпевшей, на что она сказала, что в момент сделки купли-продажи дома разберемся. Кроме того, у них возникли проблемы с получением материнского капитала и продажей комнаты в общежитии. В период проживания в доме, он поменял электрические провода, подшпаклевал стены, потолки в двух жилых комнатах обшил гипсокартонном, пол покрасил во всем доме, все рамы на окнах и некоторые двери покрасил, выключатели электрические поменял, переложил заново отопительную печь, потратив на ремонт около 40 000 рублей. Ремонт делал, так как планировал приобрести данное жилье и о проведении ремонта потерпевшая знала. Он вытащил на улицу кресло, постирал и оставил на ночь сушиться, но ночью кресло со двора исчезло, о чем сообщил 

<

К.А.Н.>, на что она сказала, что разберется. В доме оставались еще занавески оранжевые плотные, и светлые тюлевые на окнах и в связи с тем, что они были старые и разорванные они их выбросили. Был еще в нерабочем состоянии металлический корпус для отопительного котла и металлическая мойка, которая не пригодна для ее использования, два стула деревянных со спинками, которые были в ветхом состоянии, он вынес под навес во дворе, где тот стоял до февраля 2017 года. Также в доме оставались 2 старые ложки, 2 вилки, 2 тарелки, которые не возможно было пользоваться, он выбросил их. Об этом потерпевшей было известно и она не возражала. Он и его семья пользовались диваном не раскладным, деревянной табуреткой и в холодное время пользовались масляным обогревателем, принадлежащие 

<

К.А.Н.>

В декабре 2016 года 

<

К.А.Н.> сообщила, что поднимает цену дома, на сколько, не сообщила, однако он был не согласен и решил найти другое жилье. Он нашел домовладение в ст. 

<

...> решил его приобрести, передал хозяину часть денежных средств полученных от продажи комнаты в общежитии, а сам продолжал с семьей жить в доме 

<

К.А.Н.>. В январе 2017 года в сети-Интернет он увидел объявление 

<

К.А.Н.> о том, что она продает свой дом за 950 000 рублей. В период с 10.02.2017 по 15.02.2017 они съехал из дома, и забрали масляный обогреватель, диван и табуретку, при этом супруге он сказал, что 

<

К.А.Н.> разрешила забрать. 

<

К.А.Н.> он не поставил в известность, о том, что съехал из дома, хотел известить ее об этом позже. Однако 26.02.2017 приехала потерпевшая. Он привез ей ключи от дома и двора домовладения. Когда приехал было три сотрудника полиции, которые прибыли по вызову 

<

К.А.Н.>. 

<

К.А.Н.> стала предъявлять ему к оплате стоимость аренды за последние месяцы проживания в доме, а также оплату за коммунальные услуги. Он ответил что в период его проживания с семьей, он произвел ремонт дома, и сумма затраченная на ремонт дома, была больше, чем он должен был заплатить ей. После долгих переговоров с 

<

К.А.Н.> они пришли к согласию, что его задолженность по арендной плате и коммунальным платежам, полностью погашается произведенным ремонтом в доме, больше у нее претензий к нему не возникало. Тогда он не сказал 

<

К.А.Н.> что забрал из дома обогреватель, диван и табуретку, так как посчитал, что если 

<

К.А.Н.> к нему претензий не имела, значит, он и дальше мог пользоваться данными предметами.

В апреле 2017 года ему от участкового п. Мостовского стало известно, что 

<

К.А.Н.> написала на него заявление, в котором просит привлечь к уголовной ответственности за кражу из дома различных предметов. В совершенном раскаивается, просит строго не наказывать, готов возместить причиненный ущерб, путем возврата похищенных предметов. 

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, представленными обвинением и исследованными в судебном заседании. 

Потерпевшая 

<

К.А.Н.> суду пояснила, что 07.06.2016 к ней обратилась семья К-вых с целью приобретения домовладения 

<

...> за 700 000 рублей, однако у них не было такой суммы, обещали отдать сумму в срок примерно 1-2 месяцев. Они ожидали получения материнского капитала в сумме 450 000 рублей, кроме того они продавали земельный участок в г. Армавире. Она предложила им внести предоплату в сумме 30 000 рублей, однако К-вы сказали, что находятся в затруднительном финансовом положении, и предложили заключить договор аренды с последующим выкупом. Сумма ежемесячной арендной платы составляла 3 000 рублей, плюс оплата коммунальных услуг. В момент передачи домовладения ФИО3, в доме находилось следующее имущество: занавески (шторы 4 шт. по 2.5 п.м., 2 шт. тюль по 8 м.п.), электрический обогреватель (в виде батареи), дрова, кресло, металлическая раковина, тумба под раковину, кухонный стол с дверцами, металлический корпус от котла, автомобильная система отопления Webasto, надувная кровать, насос для надувной кровати, круглый деревянный стол, одностворчатый шкаф с зеркалом, 2 деревянных стула, один табурет, кресло от гарнитура мягкой мебели, диван, мелкие хозяйственные вещи, кухонные принадлежности, которые находились в хорошем состоянии. Домовладение было оборудовано системой подачи воды. Занавески К-вы обещали приобрести у нее за 2 000 рублей, но так за них не рассчитались. Сделка с К-выми переносилась на 31.12.2016, в связи с чем стоимость дома и стоимость арендной платы повысится, с чем К-вы согласились. Поскольку К-вы с ней связывались последний раз 01.12.2016, она посчитала, что ФИО3 вышел из сделки, и выставила 02.01.2017 объявление о продаже дома на интернет ресурсе Авито с указанием стоимости дома – 950 000 рублей.

За период проживания К-вы произвели ремонт в доме для улучшения быта своей семьи. 21.01.2017 созвонилась с ФИО3, который сообщил, что достигнутая договоренность между ними о приобретении у не жилого дома остается в силе, они продолжают искать деньги для заключения с ней сделки. 24.02.2017 она с супругом приехали в ст. 

<

...>, вызвали сотрудников полиции и ФИО3, который отказался выплачивать стоимость занавесок и арендную плату, в связи с тем, что провел в доме ремонтные работы, однако она была не согласна. При осмотре домовладения она обнаружила, что отсутствуют электрический обогреватель (в виде батареи), дрова, металлическая раковина, металлический корпус от котла, автомобильная система отопления Webasto, насос для надувной кровати, 2 деревянных стула, один табурет, кресло от гарнитура мягкой мебели, диван, мелкие хозяйственные вещи, кухонные принадлежности. Данного имущества, принадлежащего ей, не было ни на улице, ни во дворе. Они для нее имеют существенную материальную ценность. Она обратилась с заявлением в полицию, однако ей было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Все имущество являются бывшего употребления, документы и чеки о их приобретении отсутствуют, в связи с их утратой.

Свидетель 

<

А.А.В.> суду пояснила, что подсудимый ФИО2 является ее супругом. В июне 2016 года она с ФИО2 решили приобрести у 

<

К.А.Н.> дом № 

<

...>. Они хотели приобрести дом за материнский капитал с доплатой. Они встретились с хозяйкой домовладения и договорились о цене дома - 700 000 рублей. Но поскольку у них не было такой суммы, 24.06.2016 они с 

<

К.А.Н.> заключили договор аренды домовладения, согласно которому 

<

К.А.Н.> передавала супругу дом № 

<

...> в аренду, с ежемесячной арендной платой в сумме 3 000 рублей, с дальнейшим выкупом указанного дома. Они сразу же оплатили арендную плату за два месяца. С июня 2016 года они стали проживать в доме. В данном доме находилось имущество 

<

К.А.Н.>, которая разрешила ими пользоваться. Когда они вселились в доме, там был стол круглый деревянный, занавески на окнах (оранжевые плотные и светлая тюль), два деревянных стула и деревянная табуретка, шкаф платяной однодверный (типа пенала), трюмо без зеркала, корпус от отопительного котла синего цвета, два стола типа кухонных, кресло не разборное оранжево-коричневого цвета, электрический обогреватель напольный масляный, металлическая раковина с ящиком для мытья посуды, и старые ложки, вилки. Они 

<

К.А.Н.> заплатили арендную плату еще за два месяца, а потом перестали платить, так как испытывали материальные трудности. За время проживании они поменяли электрические провода, прошпаклевал стены, потолки в двух жилых комнатах собрал из гипсокартона, пол покрасил во всем доме, все рамы на окнах и некоторые двери покрасил, выключатели электрические поменял, переложил заново печку, так как дым в трубу не выходил, общая сумма понесенных затрат составила около 40 000 рублей. Ремонт сделали в доме, так как собирались приобрести. О том, что супруг вытащил на улицу кресло, постирал кресло и оставил на ночь сушиться, на утро кресло не обнаружили, 

<

К.А.Н.> об этом было известно, но 

<

К.А.Н.> сказала, что сама разберется с этим. Еще в доме на окнах оставались занавески оранжевые плотные, и светлые тюлевые, которые выбросили они были порваны, закопченные и грязные. Наводя порядок в доме, ее супруг собрал всю старую и грязную посуду: ложки, вилки, тарелки и выбросил. Знала ли об этом 

<

К.А.Н.> ей не известно. Их семья пользовалась масляный обогреватель напольный, диваном и деревянной табуреткой, принадлежащие 

<

К.А.Н.>, данные предметы были в нормальном состоянии. В декабре 2016 года ей стало известно, что 

<

К.А.Н.> передумала продавать дом за 700 000 рублей, и подняла цену, тогда они стали искать себе новое жилье. Нашил подходящий дом, приобрели его с рассрочкой платежа. Однако они продолжали проживать в доме у 

<

К.А.Н.> В январе 2017 года от мужа ей стало известно, что 

<

К.А.Н.> в интернете разместила объявление о продаже дома за 950 000 рублей. В период с 10.02.2017 по 15.02.2017, они съехали из дома 

<

К.А.Н.>, и стали проживать в домовладении который они приобрели. Переезжая из дома 

<

К.А.Н.>, супруг с разрешения 

<

К.А.Н.> перевез к ним домой масляный обогреватель, диван и табуретку. Потом, в конце февраля 2017 года супруг отдел 

<

К.А.Н.> ключи от домовладения в присутствии трех полицейских, которых вызвала 

<

К.А.Н.> 

<

К.А.Н.> стала предъявлять супругу к оплате стоимость аренды за последние месяцы проживания в доме, а также оплату за коммунальные услуги, однако супруг сказал, что он произвел внутренний ремонт дома, и сумма затраченная на ремонт дома была большей, нежели они должны были 

<

К.А.Н.> за проживание в доме. В ходе разговора ее супруг и 

<

К.А.Н.> пришли к согласию, что их задолженность по арендной плате и коммунальным платежам, полностью погашается проведенным ремонтом в доме. В конце февраля 2017 года она видела во дворе домовладения 

<

К.А.Н.> под навесом: корпус от котла, рукомойник, 2 деревянных стула. В апреле 2017 года от супруга ей стало известно, что 

<

К.А.Н.> написала на супруга заявление о привлечении к уголовной ответственности ее супруга за кражу вещей и предметов из ее домовладения. После чего, ей стало известно, о том, что масляный обогреватель, диван и табуретку супруг взял без разрешения 

<

К.А.Н.> 

Свидетель 

<

К.Е.А.> суду пояснил, что он является супругом потерпевшей. В июне 2016 года между его женой и ФИО3 был заключен договор аренды домовладения с последующим выкупом. На момент подписания договора аренды в домовладении находилось имущество его супруги: занавески, электрический обогреватель (в виде батарее), дрова, кресло, металлическая раковина, тумба под раковину, кухонный стол с дверцами, металлический корпус от котла, автомобильная система отопления Webasto, надувная кровать, насос для надувной кровати, круглый деревянный стол, одностворчатый шкаф с зеркалом, 2 деревянных стула, один табурет, кресло от гарнитура мягкой мебели, диван, кухонные принадлежности. Состояние данных вещей было хорошим. Его супруга и ФИО3 также договорились о приобретении комплекта занавесок за 2000 рублей, которые переведет на счет «Сбербанка» его супруги в течение 1-2 недель. Стоимость дома на сайте «Авито» они указали, для анализа рынка, что не распространялось на имеющуюся договоренность с ФИО3. 24.02.2017 он с супругой приехал в ст. Баракаевскую встретились с ФИО1, где присутствовали сотрудники полиции и брат ФИО1. После ухода полиции и ФИО3 с братом, он с супругой обнаружили пропажу ее имущества: электрического обогревателя (в виде батареи), дров, металлической раковины, металлического корпуса от котла, автомобильной системы отопления Webasto, насоса для надувной кровати, 2 деревянных стульев, одного табурета, кресла от гарнитура мягкой мебели, дивана, мелких хозяйственных вещей, кухонных принадлежностей. 

Свидетель 

<

П.Д.В.> суду пояснил, что ФИО2 приходится ему братом по материнской линии. Летом 2016 года его брат с гражданской супругой снимали временно жилье у 

<

К.А.Н.> оплачивая ей за это арендную плату. Потом брат договорился с 

<

К.А.Н.>, что приобретет у нее данное домовладение, при этом была договоренность, что она подождет, пока он соберет необходимую сумму в размере около 700 000 рублей. В данном домовладении он и 

<

К.А.В.>. произвел ремонт. 

<

К.А.Н.> об этом было известно. Потом 

<

К.А.Н.> подняла цену за дом, и брат приобрел другое жилье в ст. Губской. В начале-середине февраля 2017 года он помогал брату перевозить вещи, в том числе масляный обогреватель, диван и деревянную табуретку, которые ему разрешили забирать 

<

К.А.Н.> В конце февраля 2017 года по просьбе ФИО3 он пришел к домовладению 

<

К.А.Н.>, которая была с мужем и сотрудниками полиции. 

<

К.А.Н.> возмущалась, что ее дом остался без присмотра и ФИО3 ее не предупредил. Также она высказывала претензии брату за не оплату аренды жилья за последние месяцы проживания в доме и коммунальные услуги. На что его брат пояснил, что за время проживания он сделал ремонт дома, и сумма, затраченная на ремонт дома, была большей, чем он должен был ей заплатить за проживание. После долгих бесед, и осмотра дома брат договорился с 

<

К.А.Н.> о том, что его задолженность по кварт.плате и коммунальным платежам, полностью погашалась проведенным ремонтом в доме. Под навесом он видел корпус от котла, металлический рукомойник, 2 деревянных стула, еще какой-то шкаф. В апреле 2017 года он от брата узнал, что 

<

К.А.Н.> написала заявление о привлечении его брата к уголовной ответственности за кражк из дома различных предметов, а также требует возврата каких-то больших долгов.

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

Г.С.А.> данных им в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству гос.обвинителя при наличии полученного согласия подсудимого и стороны защиты, следует, что с января 2017 года работает в ОУУП и ПДН ОМВД России по Мостовскому району, обслуживает территории ст. 

<

...> и ст. 

<

...>. 24.02.2017 на телефон дежурной части ОМВД России по Мостовскому району поступил звонок от 

<

К.А.Н.> которая сообщила, что с 24.06.2016 между ней и ФИО2 был заключен договор аренды дома в ст. 

<

...> с дальнейшей продажей дома арендатору, однако арендодатель не выплачивает арендную плату, самовольно покинул домовладение и отказывается покупать у нее дом. После чего попросила приехать сотрудников полиции для оказания помощи в урегулировании данного вопроса. Поступивший звонок 

<

К.А.Н.> был зарегистрирован в КУСП № 

<

...> от 24.02.2017, и по указанию дежурного Отдела МВД России по Мостовскому району, он совместно с сотрудниками УУП Отдела МВД России по Мостовскому району 

<

З.И.И.> и 

<

П.Д.В.>. выехали на указанный адрес. Прибыв, увидели незнакомых женщину, хозяйку дома 

<

К.А.Н.> и ее супруг 

<

К.Е.А.> В ходе разбирательств вызвали ФИО3. Через некоторое время подъехал ФИО3 с родственниками. В ходе общения ФИО3 подтвердил, что с 24.06.2016 снимал домовладение 

<

К.А.Н.> первоначально платил арендную плату, а потом перестал оплачивать. Также он пояснил, что в данном домовладении сделал ремонт, так как собирался покупать в собственность жилье за 750 000 рублей, но поскольку 

<

К.А.Н.> подняла стоимость дома до 950 000 рублей, он отказался и приобрел себе другое домовладении. ФИО3 отдела 

<

К.А.Н.> ключ от дома. После чего 

<

К.А.Н.> потребовала оплатить задолженность за проживание, однако ФИО3 пояснил, что сделал в 2-х комнатах в доме ремонт, на что он потратил около 40 000 рублей, что окупается, невыплаченной суммой арендной платы за несколько месяцев. Далее 

<

К.А.Н.> зашла в дом, осмотрела его и договорились, что никто никому ничего не должен, то есть сделанный в доме полностью покрывает ту сумму долга, который он должен был. После чего претензий у них друг к другу не было. В феврале 2017 года он видел на улице возле дома 

<

К.А.Н.> имущество: шкаф, металлическая коробка от отопительного котла синего цвета, стол кухонный синего цвета, стулья (сколько не помню), которые были бывшего употребления, они были в неудовлетворительном состоянии, и он понял, что данные предметы ни для кого ценности не представляют.

Оглашенные в судебном заседании в порядке ст. ст. 281 УПК РФ показания свидетеля 

<

П.Д.В.> данными им на предварительном расследовании, аналогичны показаниям свидетеля 

<

Г.С.А.> 

Оглашенные в судебном заседании в порядке ст. ст. 281 УПК РФ показания свидетеля 

<

З.И.И.> данными им на предварительном расследовании, аналогичны показаниям свидетеля 

<

Г.С.А.> 

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

заявлением 

<

К.А.Н.> от 26.04.2017, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за хищение принадлежавшего ей имущества, совершенного в период с 24.06.2016 по 24.02.2017 из домовладения № 

<

...>, причиненный ущерб оценивает в 55 000 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2017 и фототаблицы к нему, в ходе которого осмотрена территория домовладения № 

<

...> принадлежащего 

<

К.А.Н.>., где установлено, что в домовладении никто не проживает, входная дверь закрыта на замок;

протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2017 и фототаблицы к нему, согласно которому, в жилище ФИО2 обнаружены и изъяты: масляный радиатор, диван и табурет;

протоколом явки с повинной ФИО2 от 28.04.2017, в которой ФИО2 в присутствии своего защитника сообщил о том, что в феврале 2017 года при переезде из домовладения №

<

...>, принадлежащего 

<

К.А.Н.> совершил хищение принадлежащих 

<

К.А.Н.> вещей, которые перевез к себе домой в ст. 

<

...>;

справкой о стоимости похищенного, согласно которой среднерыночная стоимость б/у электрического масляного радиатора 6 секций составляет 1 300 рублей, б/у дивана не раскладного составляет 4 500 рублей, б/у деревянного табурета составляет 250 рублей; 

протоколом выемки от 15.05.2017 и фототаблицей к нему, в ходе которой в домовладении № 

<

...>, принадлежащего ФИО2 изъяты б/у диван не раскладной, б/у деревянный табурет, б/у электрообогреватель масляный;

протоколом осмотра документов от 15.05.2017 и фототаблицы к нему, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки в домовладении ФИО2: б/у диван не раскладной, б/у деревянный табурет, б/у электрообогреватель масляный марки «Delonghi» модели TYPE: GS7707; 

протоколом выемки от 16.06.2017 и фототаблицы к нему, согласно которому в кабинете следователя по адресу: п. Мостовской, ул. Садовая, 8 у подозреваемого ФИО3 был изъят диск CD-R;

протоколом осмотра документов от 17.06.2017, стенограммой к нему и фототаблицами, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки в кабинете следователя от 16.06.2017: диск CD-R с аудиозаписью разговоров, состоявшихся между ФИО2 и 

<

К.А.Н.> где ФИО3 признает факт хищения у 

<

К.А.Н.> дивана, табурета и электрообогревателя, согласен похищенное вернуть 

<

К.А.Н.> добровольно, готов на примирение, однако 

<

К.А.Н.> отказывается обратно принимать похищенные ФИО3 предметы и утверждает, что тот должен 

<

К.А.Н.> намного больше, нежели похищенные предметы. 

Анализ доказательств, собранных на предварительном следствии и проверенных в судебном заседании, полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО2 Его действия суд квалифицирует по ч.2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении инкриминируемого деяния у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренные ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, следует признать наличие у него малолетних детей, явку с повинной (п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Суд также учитывает, что по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При выборе вида наказания из числа предусмотренных санкцией части 2 ст.160 УК РФ суд учитывает, что назначение ФИО4 наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно, не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, а также отрицательно скажется на условиях жизни его семьи, так как он не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В отношении ФИО4 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Гражданский иск не заявлен. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 240 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественнее доказательства: электрический 6-ти секционный масляный радиатор марки «Delonghi» модели TYPE: GS770715, диван и деревянный табурет – находящиеся под сохранной распиской у ФИО4 - возвратить собственнику 

<

К.А.Н.>., сняв с этих вещественных доказательств ограничения по их использованию, связанные с расследованием и рассмотрением настоящего уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

судья В.В. Ермолов