Дело №2-2235/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

город Краснодар 11 июня 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Гончаров О.А.,

при секретаре Носковой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинградского ФИО4 по 

<

адрес>, начальнику Ленинградского РОСП У. Р. по 

<

адрес>, Управлению ФССП по 

<

адрес>, ФССП Р. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинградского ФИО4 по 

<

адрес>, начальнику Ленинградского РОСП У. Р. по 

<

адрес>, Управлению ФССП по 

<

адрес>, ФССП Р. о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что определением Ленинградского районного суда КК от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий к общению отца с несовершеннолетними детьми, об определении порядка общения отца с детьми было утверждено мировое согашение, которое вступило в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинградским районным судом КК об утверждени мирового соглашения между ФИО1 и ФИО5 об устранении препятствий к общению с детьми, определении порядка участия отдельно проживающего отца в воспитании детей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО5 смс-сообщение о том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов готова предоставить детей для поездки к нему. По прибытию ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>А, по месту жительства ФИО5, истец увидел судебного пристава-исполнителя ФИО6, которая сообщила ему, что проводятся исполнительные действия, о чем истец оповещен не был, требование и другие документы по исполнительному производству истцу не вручались и не направлялись.

Несмотря на требования истца не выводить детей к подъезду дома на встречу с ним, чтобы не травмировать их, так как со слов их матери они не хотят общаться, ФИО5, ФИО6 и вышедшие соседи стали требовать, чтобы дети вышли на улицу к отцу, что якобы доказывает, что ФИО5 не препятствует им общаться с истцом. Не видевшие и не общавшиеся с отцом с ДД.ММ.ГГГГ дети испугались такого количества собравшихся людей, расплакались, и по вине судебного пристава-исполнителя ФИО6 им снова была нанесена психологическая травма.

По результатам вышеуказанного действия был составлен акт об исполнительных действиях от ДД.ММ.ГГГГ, в которм зафиксирован факт отказа детей общаться с истцом, в то время как ФИО1 просил организовать работу с детьми психолога, привлечь священников, которые у детей пользуются авторитетом, с целью помочь детям преодолеть психологическую травму и настроить на общение с отцом, а после этого в спокойной обстановке передать их отцу. Но в интересах ФИО5 это исполнено не было.

ФИО1, посчитав, что вышеуказанными действиями начальником Ленинградского РОСП У. Р. по КК ФИО7 и судебного пристава-исполнителя ФИО6 нарушены его права на общение с с детьми, исполнительные действия произведены незаконно, с нарушением требований законодательства РФ, обратил с жалобой в Ленинградский районный суд 

<

адрес>.

Решением Ленинградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия начальника Ленинградского РОСП У. Р. по 

<

адрес> ФИО7 и судебного пристава-исполнителя ФИО6 по неуведомлению ФИО1 о проведении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного действия и признан незаконным акт об исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате незаконных действий (бездействия) начальника Ленинградского РОСП У. Р. по 

<

адрес> ФИО7 и судебного пристава-исполнителя ФИО6, ФИО1, был лишен возможности общения со своими детьми в период зимних каникул, а в общей сложности уже на протяжении года.

В связи с распадом семьи истец лишился счастья ежедневно общаться, видеть, любить, растить, воспитывать своих детей. Должностные лица не желали исполнять прямые должностные обязанности, так как это им неудобно, они фактически отказались исполнять сразу два решения суда по исполнению графика общения отца с детьми и по исполнению графика общения бабушки с внуками. Считает, что, начальник РОСП ФИО7 и судебный пристав - исполнитель ФИО6 не приняли должных мер к исполнению решения суда. Незаконность их действий и изданных ими актов установлены вступившим в силу решением Ленинградского районного суда 

<

адрес>.

Невозможность общения с детьми в установленный определением суда период времени по вине судебного пристава-исполнителя истец считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей и просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель У. Р. по 

<

адрес> и ФССП Р. в судебном заседании просила в иске отказать, пояснив, что исполнительное производство не окончено и не приостановлено, судебным приставом предпринимается комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6, начальник Ленинградского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю надлежащим образом уведомленные в судебное заседание не явились. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.3 ст.19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено в судебном заседании, определением Ленинградского районного суда КК от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий к общению отца с несовершеннолетними детьми, об определении порядка общения отца с детьми было утверждено мировое согашение, которое вступило в законную силу. 

На основании указанного определения суда выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Решением Ленинградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1, ФИО8 к старшему судебному приставу 

<

адрес> отдела судебных приставов У. Р. по 

<

адрес> ФИО7, судебному приставу 

<

адрес> отдела судебных приставов У. Р. по 

<

адрес> ФИО6, У. по 

<

адрес> об оспаривании действий судебных приставов исполнителей удовлетворены частично, суд признал незаконными действия старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов У. Р. по 

<

адрес> ФИО7 по ненаправлению постановлений при рассмотрению жалоб на действия судебного пристава-исполнителя и обязал его устранить допущенные нарушения, а также признал незаконными действия судебного пристава ФИО6 по не уведомлению ФИО8 и ФИО1 о проведении исполнительного действия от ДД.ММ.ГГГГ и обязал его устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, суд не может признать установленное судом незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей 

<

адрес> отдела судебных приставов У. Р. по 

<

адрес> основанием для компенсации морального вреда ФИО1

В судебном заседании установлено, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 были признаны незаконными ввиду не уведомления истца о проведении исполнительного действия от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судебным приставом-испонителем были осуществлены действия, направленные на исполнение судебного акта.

Как усматривается из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> состоялись исполнительные действия по передаче троих детей отцу для общения на зимние каникулы. Дети отказались общаться с отцом по собственному желанию в присутствии понятых и матери.

Кроме того, при совершении указанных исполнительных действий присутствовал истец, несмотря на то, что он не был уведомлен надлежащим образом судебным приставом-исполнителем об их проведении, что послужило основанием для признания судом действий судебного пристава-исполнителя в данной части незаконными.

Таким образом, установлено, что неисполнение решения суда вызвано обстоятельствами, независящими от действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 не окончено и не приостановлено; судебным приставом-исполнителем предпринимается комплекс мер, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава -исполнителя и причинением вреда.

Сам факт признания судебным органом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, не устанавливает причинно-следственную связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением взыскателю морального вреда невозможностью осуществления общения истца с несовершеннолетними детьми.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения истцу должностными лицами службы судебных приставов морального ущерба; причинно-следственная связь между бездействием ответчика, на которое указывает истец, и претерпеваемыми истцом моральными и нравственными страданиями не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом бездействие судебного пристава- исполнителя не находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу моральным вредом.

Исходя из изложенного, поскольку неимущественные права истца в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нарушены не были, то отсутствуют установленные ГК РФ основания для компенсации морального вреда, и с учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинградского ФИО4 по 

<

адрес>, начальнику Ленинградского РОСП У. Р. по 

<

адрес>, Управлению ФССП по 

<

адрес>, ФССП Р. о компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья -