Дело № 2-38/25

56RS0023-01-2024-003600-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области, государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», Комитет по строительству, транспорту, дорожному и коммунальному хозяйству администрации муниципального образования г. Новотроицк, обществу с ограниченной ответственностью «Союз Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором, с учетом его уточнения, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 18.08.2024 в сумме 476617 руб., затраты, понесенные на оплату независимой досудебной экспертизы в сумме 9000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 18432 руб. Расходы по оплате судебной экспертизы просил возложить на надлежащего ответчика. 

Заявленные требования мотивированы тем, что 18.08.2024 в 16-40 час. по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, Железнодорожная, в районе 79, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля БМВ, г/н №, под управлением водителя ФИО1 Истец наехал на выбоину глубиной 12 см, шириной 230 см, длиной 480 см, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. 

18.08.2024 ИДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Причиной ДТП является ненадлежащее состояние автомобильной дороги по адресу: 

<

...>: выбоина с резко выраженными краями глубиной 12 см, шириной 230 см, длиной 480 сам. Инспектором ДПС составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, устанавливающий нарушение дорожной организации требований ГОСТ Р 50597-2017.

20.08.2024 истцом было направлено уведомление в администрацию г. Новотроицка об организации осмотра транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП 18.08.2024. Осмотр транспортного средства состоялся 23.08.2024 в 15-00 час. по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с заключением № 608д/2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, г/н №, составила 671590 руб. 

Стоимость услуг по расчету ущерба составила 9000 руб. 

Эксперт ИП Ч., которому было поручено проведение судебной экспертизы, пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта ТС БМВ, г/н №, так как наступила полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства по расчетам эксперта составляет 476617 руб. 

Надлежащим ответчиком по данному ДТП следует считать администрацию МО г. Новотроицк, так как именно на данного ответчика возложена ответственность за надлежащее содержание автомобильной дороги. 

На основании определения суда в качестве соответчиков привлечены ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», Комитет по строительству, транспорту, дорожному и коммунальному хозяйству администрации муниципального образования г. Новотроицк, ООО «Союз Авто». 

Истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивали. Истец ФИО1 пояснил суду, что 18.08.2024 он ехал на принадлежащем ему автомобиле БМВ по ул. Советской со стороны г. Орска в сторону ул. Винокурова. Повернул на ул. Библиотечную, высадил пассажира и выехал на ул. Железнодорожную. Двигался со скоростью около 50 км/час. на проезжей части был уложен новый асфальт и нанесена новая разметка. В районе дома по ул. Железнодорожная, 79, он обгонял транспортное средство, движущееся в правой полосе, поэтому выехал на левую полосу движения, не заметив срез асфальта, он на скорости въехал в две ямы, находящиеся на его полосе движения. В результате наезда на ямы его автомобиль получил повреждения. Знаков, предупреждающих о том, что имеется срез асфальта на проезжей части, не имелось. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которые оформили материал. 

Представители ответчиков администрации муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области, ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», Комитета по строительству, транспорту, дорожному и коммунальному хозяйству администрации муниципального образования г. Новотроицк, ООО «Союз Авто» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. 

Представитель администрации МО г. Новотроицк представил письменный отзыв на иск, в котором указал на наличие вины водителя в ДТП, нарушении им ПДД РФ, и отсутствии доказательств наличия вины администрации в причинении ущерба. Просил в иске отказать. 

Представитель ответчика ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что выявленный недостаток дорожного покрытия образовался в результате ненадлежащего содержания подрядчиком ООО «Союз Авто» автомобильной дороги, а не в результате выполнения работ по капитальному ремонту. Указал на отсутствие вины ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в причинении вреда. Просил в иске отказать. 

Представители ответчика ООО «Союз Авто» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании от 15.01.2025 против удовлетворения иска возражали, указывая на наличии нарушений ПДД со стороны ФИО1, который производил движение по ул. Железнодорожная, 79, движение по которой было ограничено на основании постановления администрации города в связи с проведением капитального ремонта. Считали, что замер ям на дорожном покрытии произведены ненадлежащим образом, фиксация размеров не произведена. Фиксация следов на месте ДТП не произведена. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Согласно положениям статьи 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Согласно положениям пунктов 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2024 в 16-00 час. водитель ФИО1 управляя принадлежащим ему автомобилем БМВ528i, г/н № (далее – БМВ, г/н №), двигался по ул. Железнодорожная со стороны пер. Химиков в сторону ул. Мира, напротив дома № 79 по ул. Железнодорожная допустил наезд на препятствия – ямы (разрушение дорожного покрытия, первая: длина 230 см, ширина 480 см, глубина 12 см, вторая: длина 290 см, ширина 480 см, глубина 12 см). 

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Перечень повреждений, причиненных автомобилям, отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2024. 

В соответствие с определением от 18.08.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 18.08.2024. В рапорте указано на допущенные нарушения в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по ул. Железнодорожная, 79: в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имеется разрушение дорожного покрытия длиной 480 см, шириной 230 см, глубиной 12 см. 

Из первоначальных объяснений водителя ФИО1 от 18.08.2024 следует, то он 18.08.2024 управлял принадлежащим ему автомобилем БМВ, двигался со стороны пер. Химиков в сторону ул. Мира со скоростью 40-50 км/час по левой полосе движения, поскольку правая полоса была занята. В районе дома № 79 по ул. Железнодорожной он почувствовал в левую часть автомобиля. Остановился и увидел, что мост автомобиля получил механические повреждения в результате наезда на ямы, которые не были обозначены дорожными знаками. 

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что он является ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское». 18.08.2024 он выезжал на происшествие на ул. Железнодорожную г. Новотроицка. Автомобиль БМВ пострадал в результате наезда не препятствие в виде ямы. Они оформили материал. Повреждения транспортного средства соответствовали обстоятельствам ДТП. На дороге отсутствовали знаки, предупреждающие о наличии повреждения дорожного полотна или необходимости объезда препятствия. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником автомобильной дороги по ул. Железнодорожная г. Новотроицка является администрация города. 

Из материалов дела следует, что 08.05.2024 между администрацией МО г. Новотроицк и ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» заключен муниципальный контракт № на проведение капитального ремонта автомобильной дороги общего пользования: 

<

...> включая проезд от пер. Химиков вдоль домов №№71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87 по ул. Железнодорожной к автомобильной дороге общего пользования по ул. Комарова (п. 1.1 контракта). 

В силу п.п. 5.2.6, 5.2.7, 5.2.8 Контракта Заказчик имеет право уведомлять Подрядчика о выявленных нарушениях, выдавать предписания об устранении выявленных нарушений, а в случае грубых нарушений порядка выполнения работ или организации производства работ – потребовать прекращения (приостановки) всех или отдельных видов работ. Результаты осмотров и проверок качества работ, в том числе выявленные нарушения и упущения при выполнении работ, отражать в журнале производства работ в форме соответствующей записи. Принимать необходимые меры по устранению отмеченных недостатков в установленные законодательством сроки. 

В соответствии с п. 15.3 Контракта ущерб, нанесенный в результате выполнения работ третьему лицу по вине Подрядчика, компенсируется Подрядчиком, а по вине Заказчика соответственно Заказчиком. 

Приложением № 5 к муниципальному контракту является Техническое задание. 

В соответствие с п.п. 2.1.6-2.1.7, 2.1.12 Технического задания Подрядчик до начала работ должен выполнить следующие мероприятия: разработать, согласовать с Заказчиком схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ, привязанную к местности. В данной схеме указать порядок и способы организации дорожного движения транспортных средств в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и участников дорожного движения. Установить дорожные знаки и оградить участки. Применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства устанавливает и содержит организация, выполняющая дорожные работы, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.07.2013 № 621. Дорожные знаки, применяемые при производстве дорожных работ, должны иметь нормативную видимость и светоотражающую (световозвращающую) поверхность. Временные технические средства организации дорожного движения устанавливаются на время проведения работ согласно ГОСТ Р58350-2019 в соответствии со схемами организации дорожного движения и ограждения мест производства работ. Получить у заказчика оформленный допуск на земляные работы. 

Для обеспечения безопасности дорожного движения и техники безопасности при капитальном ремонте Подрядчик обязан следить за состоянием дорожных знаков в зоне производства дорожных работ; по окончании работ своевременно убрать временные дорожные знаки, стойки и ограждающие устройства. 

Между ГУП «Оренбургремдорстрой» и ООО «СоюзАвто» 24.06.2024 заключен договор подряда № 20-13/28с-КСМП 24, согласно которой Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту автомобильных дорог в Восточной зоне Оренбургской области в целях исполнения обязательств Генподрядчика по муниципальным контрактам, в том числе контракта № от 08.05.2024 (п.п. 1.1, 1.2). 

В силу п.п. 4.2.1, 4.2.5 Подрядчик обязан обеспечить безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия; устранять за свой счет выявленные в ходе приемки выполненных работ и (или) обнаруженные в пределах, предусмотренных Договором гарантийных сроков на результат работ недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки Генподрядчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

Постановлением администрации МО г. Новотроицк от 23.05.2024 № 2845-п «Об ограничении движения транспортных средств на отдельных участках улично-дорожной сети г. Новотроицка с 01.06.2024 по 15.11.2024» в связи с проведением работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования: 

<

...> включая проезд от пер. Химиков вдоль домов № 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87 по ул. Железнодорожной к автомобильной дороге общего пользования по ул. Комарова в период с 01.06.2024 по 15.11.2024 ограничено движение с организацией возможных маршрутов объезда транспортных средств на участке дороги: по ул. Железнодорожная от дома № 18 по ул. Советская до автомобильной развязки путепровода «Западный». Рекомендовано ГУП «Оренбургремдорстрой» обеспечить установку технических средств организации дорожного движения, ограничивающих движение транспортных средств на вышеуказанном участке автодороги. Установить ограждение (забор, блоки и др.) в целях обеспечения безопасности дорожного движения транспорта и пешеходов. 

Постановление № 2845-п от 23.05.2024 опубликовано в газете «Гвардеец труда» (выпуск № 39 от 24.05.2024), на официальном сайте администрации МО г. Новотроицк. Информация о временном перекрытии автодорог была также опубликована на официальном сайте администрации города, сайте NTSK.RU от 23.05.2024, на сайте НоксТВ 24.05.2024, на сайте ntr.city 24.05.2024, а также в публикациях группы «Администрация г. Новотроицка» в социальных сетях ВКонтакте и Одноклассники. 

Из пояснений представителей ответчика ООО «СоюзАвто» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании от 15.01.2025 следует, что перед началом выполнения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Железнодорожной г. Новотроицка подрядчиком были установлены дорожные знаки, ограничивающие проезд по ул. Железнодорожная от дома № 18 по ул. Советской и до путепровода «Западный». В период снятия асфальтобетонного покрытия на указанном участке дороги ими были установлены блоки, препятствующие проезду по указанной улице. После выполнения работ по снятию покрытия блоки убрали, но запрет проезда по ул. Железнодорожной был установлен на основании дорожных знаков. 

Между тем, судом установлено, что 04.07.2024 представителями КСТДиКХ администрации МО г. Новотроицк составлен акт и направлено письмо в адрес ГУП «Оренбургремдорстрой» о приостановлении работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия автодороги в связи: с несоблюдением схемы организации дорожного движения в период производства работ, а именно отсутствие дорожных знаков 3.1 (въезд запрещен), 6.18.3 (направление объезда), 1.25 (дорожные работы) в начале и в конце участка; 1.20.2 (сужение дороги), 3.24 (ограничение максимальной скорости), 8.2.1 (зона действия), 4.2.2 (объезд препятствия слева).

Суд считает, что указанные в акте нарушения в виде отсутствия дорожных знаков являлись существенными и достаточными для применения Заказчиком – администрацией МО г. Новотроицк к Подрядчику активных мер, направленных на их реальное устранение. 

При этом доказательств фактического приостановления производства работ в связи с выявленными недостатками в деятельности подрядчика, а также устранения указанных в акте от 04.07.2024 нарушений в виде отсутствия дорожных знаков, ограничивающих движение транспорта по ул. Железнодорожной ответчиками суду не представлено. 

Следовательно, администрацией МО г. Новотроицк осуществлялся лишь формальный контроль за безопасностью выполнения работ Подрядчиком. 

Из пояснений истца ФИО1 судом установлено, что он выехал на ул. Железнодорожную с ул. Пушкина, на пересечении дорог отсутствовали знаки, запрещающие проезд, дорожное покрытие не имело повреждений, на проезжей части была нанесена новая разметка, дорожная техника и рабочие отсутствовали. По ул. Железнодорожная происходило активное движение транспорта, поэтому у него не было опасений относительно проезда по указанной улице. В районе срезов асфальта, на которые он допустил наезд, отсутствовали знаки о проведении ремонтных работ, а также ограждение. Данные препятствия невозможно было увидеть издалека, поскольку они находились на возвышении. 

Из показаний свидетеля ИДПС П. судом также установлено, что срез дорожного покрытия (яма) на проезжей части не была обозначена знаками и ограждением. По указанной автомобильной дороге происходило свободное движение транспортных средств. 

Из письма КСТДиКХ администрации МО г. Новотроицк, адресованного ГУП «Оренбургремдорстрой» от 14.08.2024 следует, что администрация требовала устранения Подрядчиком выявленных замечаний в рамках исполнения контракта от 08.05.2024, в частности, устранения провалов в районе сопряжения существующего асфальтобетонного покрытия дороги с вновь уложенным асфальтобетонным покрытием. 

В сообщении от 20.08.2024 ГУП «Оренбургремдорстрой» указано на возможность устранения замечаний в виде провалов в районе сопряжения существующего асфальтобетонного покрытия дороги с вновь уложенным покрытием в срок до 23.08.2024. 

В указанном письме от 20.08.2024 также указано, что разметка выполнена по просьбе администрации г. Новотроицка ко дню города. 

Согласно Акту приемки выполненных работ № 1 от 27.09.2024 работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования (ул. Железнодорожная г. Новотроицка) по контракту от 08.05.2024 приняты 27.09.2024. Промежуточная приемка выполненных работ в период действия контракта администрацией не производилась. 

Доказательств принятия администрацией МО г. Новотроицк нормативных актов об открытии вышеуказанной автомобильной дороги, отмене ограничений для движения транспортных средств, введенных до 15.11.2024, в связи с принятием работ по ее ремонту в сентябре 2024 года, а также о публикации данных сведений, в материалы дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что администрацией МО г. Новотроицк при наличии выявленных 04.07.2024 недостатков в организации безопасности выполнения работ по ремонту автомобильной дороги, в том числе в виде отсутствия необходимых дорожных знаков, запрещающих проезд по спорному участку дороги, а также ограждения, не были приняты необходимые меры для приостановления работ подрядчиком, а также по установке необходимых дорожных знаков и устройств, ограничивающих проезд по ул. Железнодорожная вплоть до момента причинения ущерба транспортному средству истца; следовательно, допущено бесконтрольное движение транспортных средств по указанной улице до момента приемки выполненных работ. Кроме того, именно по заданию администрации МО г. Новотроицк на ул. Железнодорожная до момента фактического окончания ремонтных работ по укладке дорожного полотна и устранения дефектов (провалов в сопряжении дорожного покрытия) была нанесена дорожная разметка, которая вводила участников дорожного движения в заблуждение относительно окончания ремонта автомобильной дороги. 

Судом для установления объема повреждений, а также обстоятельств ДТП 18.08.2024 назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ИП Ч.

В соответствии с заключением эксперта от 06.03.2025 № 25004 экспертом сделаны выводы, что в результате ДТП от 18.08.2024 автомобилем БМВ, г/н №, принадлежащим ФИО1, получен следующий объем повреждений: 

- амортизационная стойка передняя левая в сборе – вероятно разгерметизация внутренней полости с течью технической жидкости;

- колесный диск передний левый – деформация края обода;

- шина передняя левая – задиры и порез боковины шины;

- балка моста заднего – отрыв кронштейна в левой части;

- амортизатор задний левый – вероятно разгерметизация внутренней полости с течью технической жидкости;

- кронштейн ступицы задней левой – деформация;

- балансир задний левый – разрыв кронштейна;

- колесный диск задний левый – деформация с образованием трещины. 

Для устранения повреждений автомобиля БМВ, г/н №, принадлежащего ФИО1, полученных в результате ДТП 18.08.2024, необходимо выполнить следующий объем ремонтно-восстановительных работ: 

- амортизационная стойка передняя левая в сборе – замена (производитель Zentparts); 

- колесный диск передний – замена;

- шина передняя левая – замена;

- балка моста заднего – замена;

- амортизатор задний левый – замена;

- кронштейн ступицы задней левой – замена;

- балансир задний левый – замена;

- колесный диск задний левый – замена.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г/н №, принадлежащего ФИО1, в результате повреждений, полученных в ДТП 18.08.2024, без учета износа на день проведения экспертизы составляет 782047,00 руб.

Ремонт (восстановление) автомобиля БМВ, г/н №, принадлежащего ФИО1, в результате повреждений, полученных в ДТП 18.08.2024, экономически нецелесообразно, наступила так называемая «полная гибель КТС», так как стоимость ремонта поврежденного КТС (без учета износа) превышает рыночную стоимость автомобиля на дату определения размера ущерба (Дату ДТП). 

Рыночная стоимость автомобиля БМВ, г/н №, 1997 года выпуска, на момент ДТП, произошедшего 18.08.2024, составляет: 476617,00 руб. 

Стоимость годных остатков автомобиля марки БМВ, г/н №, 1997 года выпуска, на момент ДТП, произошедшего 18.08.2024, составляет 98535,00 руб. 

В зависимости от наличия либо отсутствия технической возможности у водителя автомобиля БМВ, г/н №, ФИО1 избежать наезда на присутствующие на проезжей части «выбоины», эти обстоятельства (наличие выбоин на проезжей части на полосе движения автомобиля БМВ не соответствующие требованиям ГОСТ Р50597-2017) могли явиться как причиной (при отсутствии у водителя технической возможности избежать наезда), способствующей возникновению дорожно-транспортного происшествия, так и лишь одним из условий (при наличии у водителя технической возможности избежать наезда), способствующем возникновению дорожно-транспортного происшествия. 

Дефекты автомобильной дороги в виде двух «ям» (первая: длина 230 см, ширина 480 см, глубина 12 см, и вторая: длина 290 см, ширина 480 см, глубина 12 см), расположенных на проезжей части в районе места ДТП по адресу: 

<

...>, по классификации (видам дефектов) согласно ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» относятся к «выбоинам – местным разрушениям дорожного покрытия, имеющим углубление с резко очерченными краями».

Дефекты автомобильной дороги (проезжей части) в виде двух дорожных выбоин («ям») (первая: длина 230 см, ширина 480 см, глубина 12 см, и вторая: длина 290 см, ширина 480 см, глубина 12 см), расположенных на проезжей части в районе места ДТП по адресу: ул. железнодорожная, 79, находятся вне зоны допустимых пределов согласно нормативно-технической документации в том числе ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Наличие таких дефектов на проезжей части не допускается. То есть техническое состояние дорожного покрытия в месте ДТП не соответствует требованиям нормативно-технической документации, в том числе и с учетом проведения капитального ремонта проезжей части. 

А) В случае если у водителя автомобиля БМВ, г/н №, имелась техническая возможность избежать наезда на препятствия в виде «дорожных выбоин» (ям), действия водителя автомобиля БМВ, г/н №, который должен был выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП 18.08.2024, а присутствие «Дорожных выбоин» (ям) на проезжей части являются лишь одним из условий рассматриваемого происшествия.

Б) В случае если у водителя автомобиля БМВ, г/н №,отсутствовала техническая возможность избежать наезда на препятствие в виде «дорожных выбоин» (ям), наличие этих препятствий на проезжей части, не соответствующих требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ Р50597-2017) и не обозначенных согласно требований ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП 18.08.2024. 

Если в момент возникновения опасности для движения (объективной видимости с места водителя препятствий на проезжей части в виде «ямы») автомобиль БМВ, г/н №, находился на расстоянии более 28…37 м до БМВ, г/н №, первого места удара (БМВ, г/н №,при соответствующих скоростях движения), то у водителя ФИО1 имелась техническая возможность избежать наезда на вышеуказанные дорожные «ямы» путем применения экстренного торможения. В случае если в момент возникновения опасности для движения (объективной видимости с места водителя препятствия на проезжей части в виде «ямы») автомобиль БМВ, г/н №, находился на расстоянии менее 28…37 м до первого места удара (при соответствующих скоростях движения), то у водителя ФИО1 отсутствовала техническая возможность избежать наезда на вышеуказанные дорожные «ямы» путем применения экстренного торможения. 

С учетом выводов эксперта, принимая во внимание рельеф местности: наличие разницы высот автомобильной дороги в месте ДТП, затрудняющих видимость для водителя, отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о проведении ремонтных работ или наличии неровности на дороге, отсутствие специальной техники и рабочих, выполняющих ремонт дороги, учитывая пояснения водителя ФИО1 о том, что он увидел «выбоины» только после удара автомобиля, суд приходит к выводу, что в момент возникновения опасности автомобиль БМВ, г/н №, находился на расстоянии менее 28…37 м до первой «выбоины» и поэтому у истца отсутствовала техническая возможность избежать наезда на вышеуказанные дорожные «ямы» путем экстренного торможения. Доказательств обратного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что администрацией допущено нарушение в части надлежащего содержания дороги, в том числе, и с учетом проведения капитального ремонта. 

Таким образом, из вышеизложенного следует, что именно администрация МО г. Новотроицк, являясь собственником муниципального имущества, обязана осуществлять контроль за переданным имуществом, в том числе и на предмет его содержания в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Ссылки представителя администрации на муниципальный контракт по ремонту дорожного покрытия на ул. Железнодорожная не освобождают администрацию города от исполнения установленной законом обязанности по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии и обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца ответчиком - администрацией города - суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является администрация МО г. Новотроицк, как орган местного самоуправления, ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах местного значения в границах городского округа.

В данном случае перед истцом первичной является ответственность администрации города по сравнению с ответственностью подрядчиков. Отношения между заказчиком и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права гражданина на безопасное использование территорий общего пользования.

Ответственность владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Спорные вопросы между собственником муниципального имущества, организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию дорог, могут быть разрешены в ином порядке и негативно влиять на права истца в данном споре, заявленном к администрации МО г. Новотроицк, не могут.

В соответствие с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствие с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной ДТП послужило нарушение администрации МО г. Новотроицк своих обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги по ул. Железнодорожная в районе дома №79, а также надлежащему контролю деятельности подрядчиков в ходе проведения капитального ремонта автодороги. Именно при наличии знаков, предупреждающих о проведении ремонтных работ в месте среза асфальтобетонного покрытия, а также при наличии соответствующего ограждения или организованного объезда препятствий в виде «выбоин», фактически расположенных на трех полосах проезжей части, возможно было своевременно обнаружить наличие препятствия на дорожном полотне, избежать дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда. Данные выводы суда подтверждаются пояснениями истца в судебном заседании, материалами административного дела по факту ДТП, а также экспертным заключением от 06.03.2025, составленным экспертом ИП Ч.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина администрации МО г. Новотроицк в ДТП 18.08.2024 должна быть установлена в размере 100%, поскольку причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились именно нарушения, установленные в деятельности органа местного самоуправления. 

Вина водителя в ДТП 18.08.2024 не установлена. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителей ответчика о проезде ФИО1 в нарушение ПДД РФ по закрытому на время проведения ремонтных работ участку автодороги не нашли своего подтверждения в судебном заседании и отвергаются судом как необоснованные. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскании ущерба с администрации МО г. Новотроицк.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено несудебное заключение эксперта № 608д/2024 от 26.08.2024 ИП Я., согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства БМВ, г/н №, составляет: БМВ, г/н №.

При вынесении решения в части размера ущерба суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы № 25004 от 06.03.2025 ИП Ч., поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Заключение эксперта от 05.11.2020 № 20062 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, подробные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. 

Экспертом Ч. произведен анализ обстоятельств ДТП 18.08.2024, определена относимость повреждений транспортного средства к обстоятельствам ДТП, а также определена рыночная стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков. При этом экспертом Я. произведена лишь оценка повреждений, имеющихся на автомобиле истца, без анализа и сопоставления указанных повреждений и обстоятельств ДТП. 

Стороны не оспаривали заключение № 25004 от 06.03.2025, ФИО1 уточнил требования в соответствии с выводами эксперта ИП Ч. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертиз у суда не имелось. 

С учетом установленного судом размера вины, принимая во внимание, что экспертом в заключении сделан вывод о полной гибели транспортного средства БМВ, принадлежащего истцу, учитывая, что автомобиль (годные остатки) остались у потерпевшего ФИО1, а также то, что возмещение ущерба не может повлечь неосновательное обогащение истца, суд считает, что с администрации города в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 378082 руб. (476617 руб. рыночная стоимость ТС – 98535 руб. стоимость годных остатков).

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за необходимыми расходы.

Из ходатайства ИП Ч. следует, что стоимость судебной экспертизы составила 48000 руб. Представителем ответчика ООО «СоюзАвто» произведена частичная оплата судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска ФИО1 о взыскании ущерба (79%), с администрации в пользу эксперта ИП Ч. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17920 руб., а с ФИО1 (21%) в сумме 10080 руб.

Также с администрации МО г. Новотроицк в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 7110 руб. (79%).

Учитывая размер удовлетворенных требований, с администрации МО г. Новотроицк в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11952 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО г Новотроицк в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.08.2024 в сумме - 378082 руб., стоимость оценки ущерба в размере 7110 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11952 руб. 

В удовлетворении иска в большем размере, а также к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Союз Авто», государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», Комитету по строительству, транспорту, дорожному и коммунальному хозяйству администрации муниципального образования г. Новотроицк, - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта ИП Ч. расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 10080 руб.

Взыскать с администрации МО г. Новотроицк пользу эксперта ИП Ч. расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 17920 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Е. Этманова

Мотивированное решение составлено 23.04.2025. 

Судья: Т.Е. Этманова