Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.01.2019

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21.01.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Сидоровой С.А., при секретаре Парамоновой К.Д., с участием истца-ответчика ФИО5, её представителя ФИО1, ответчика-истца ФИО6, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2019 по иску Орёл ФИО23 к Орёл ФИО24 об устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком, возложении обязанности демонтировать (снести) незаконно возведенный пристрой, а также по иску Орёл ФИО25 к Орёл ФИО26 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Орёл А.В., обратилась в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком, возложении обязанности демонтировать (снести) незаконно возведенный пристрой.

В обоснование исковых требований ФИО5 указала, что 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, п. Б.Исток, 

<

адрес>, состоит из четырех квартир. Земельный участок, расположенный под домом, находится в совместном пользовании всех собственников квартир. Она является единоличным собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.04.2018 года. ФИО6 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ранее ФИО5 и ФИО6 состояли в браке, который расторгнут 04.09.2015 года.

20.03.2017 года определением Сысертского районного суда 

<

адрес> по делу № 2-266/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5 и ФИО6 (далее по тексту - Определение) по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов. Определение вступило в законную силу 05.04.2017 года. В силу п. 6 мирового соглашения и выше обозначенного определения суда: «Стороны договорились, что земельный участок (двор), расположенный под навесом Г8 между надворными постройками: (сарай Г9), сарай (Г10), баня (Г11), двумя фундаментами и квартирой №40817810604900317040, квартирой №40817810604900317040 по 

<

адрес>, находится в общем пользовании сторон для прохода к надворным постройкам, квартирам, огороду. Стороны договорись на указанном земельном участке (дворе) не возводить никаких строений, построек, сооружений, не допускать длительного (более 1 месяца) складирования имущества, стройматериалов и других предметов и вещей, не загромождать имеющиеся проходы и подходы к надворным постройкам, квартирам, выход в огород». Решением Сысертского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело № 2-217/2017, была узаконена реконструкция 

<

адрес> (ранее часть жилого 

<

адрес>), расположенных по адресу: 

<

адрес>. Исходя из технического заключения от ноября 2016 года, подготовленного ООО «РЕМОНТ-ПРОЕКТ», по результатам обследования 

<

адрес> (части жилого 

<

адрес>) в жилом доме по адресу: 

<

адрес> усматривается, что 

<

адрес> не имела пристроев. Ответчиком в настоящее время занят земельный участок в отсутствие законных оснований.

В нарушение ст. 60 ЗК РФ, 301-305 ГК РФ и вступившего в законную силу судебного акта ФИО6 незаконно возвел фундамент, примыкающий к 

<

адрес>) и 

<

адрес>), что усматривается из приложенных к настоящему исковому заявлению фотографий.

Как только Истец усмотрела, что Ответчик возвел фундамент, она незамедлительно отреагировала и попросила прекратить незаконное строительство и демонтировать то, что уже было возведено Ответчиком.

Истец неоднократно просила Ответчика прекратить нарушать её права и права несовершеннолетнего ребенка, но Ответчик никак не реагировал на требования Истца.

Истец была вынуждена подготовить досудебное претензионное письмо об устранении препятствий в праве пользования и вручить его Ответчику. Ответчик с претензией ознакомился, ее принял, но отметку о принятии проставить отказался, в связи с чем, Истец отправила указанное досудебное письмо также почтой 11.09.2018 года, о чем имеется опись и квитанция об отправке.

Несмотря на досудебное претензионное письмо, Ответчик продолжил нарушать права истца и строительство не приостановил, возвел стены пристроя и часть крыши, в подтверждение чего имеются многочисленные фотографии (фотографии будут представлены сторонам и суду в заседании), видео и данное обстоятельство могут подтвердить свидетели в суде.

При возведении пристроя нарушены не только ранее достигнутые договоренности о невозможности возведения на данном земельном участке каких-либо строений (сооружений), а также напрямую нарушаются права и законные интересы ФИО5 и ее несовершеннолетнего ребенка, проживающих в 

<

адрес>.

Так возведенным строением перекрывается окно, расположенное в котельной, а также вытяжная труба, из газовой котельной. В настоящее время газовым котлом пользоваться невозможно, так как газы пойдут в дом Истца.

Возведенным пристроем Ответчик перекрыл доступ к газовой трубе, подведенной к 

<

адрес>, так как газовая труба проложена по внешней стороне 

<

адрес>.

Также своими действиями ФИО6 препятствует ФИО5 в пользовании земельным участком, проход сужен. В настоящее время ФИО5 ограничена, также в том, что не может обслуживать свое помещение 

<

адрес>, так как ей перегорожен доступ к одной из стен ее квартиры. Помимо прочего ФИО6 ограничил доступ на чердак, который находится в общем пользовании всех собственников квартир, так как проход на чердак в настоящее время перегорожен возведенными стенами незаконного пристроя.

Ссылаясь на ст.ст. 304, 305, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.60 ЗК РФ, истец ФИО5 просит обязать ФИО6 устранить препятствия в праве пользования квартирой №40817810604900317040 и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>, обязать Орёл ФИО4 снести (демонтировать) незаконно возведенный пристрой, примыкающий к 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, установив срок совершения действий по сносу (демонтажу) не позднее 5 (пяти) дней со дня вступления судебного акта в законную силу, взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы, в виде оплаченной государственной пошлины.

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование своих исковых требований указал, что он является собственником 

<

адрес>, ФИО5 является собственником 

<

адрес>.

В квартире принадлежащей ФИО5 установлен турбированный газовый котел, коаксиальный дымоход которого выведен горизонтально через окно на улицу (фото прилагается) и вентиляционная труба.

В процессе эксплуатации газового котла ФИО5 допускает нарушение прав истца, выражающиеся в том, что отработанные газы, выходящие из коаксиального дымохода, направляются в сторону входной двери в квартиру истца и окна. Таким образом, отработанные газы попадают в квартиру и создают неприятный запах. Кроме того, в зимний период горячие отработанные газы остывают, из-за чего на наружной части стены квартиры истца стена намокает, на ней образуется куржак. Во избежание дальнейшей порчи стены истцом было решено возвести холодный пристрой. Для этого им 04.09.2018 в адрес ФИО5 была направлена претензия, которая получена ответчиком 11.09.2018, с требованием перенести коаксиальный дымоход, ответа на претензию получено не было.

Полагает, что своим бездействием ФИО5 препятствует ФИО6 в реализации своего права - возведении холодного пристроя. Трубы коаксиального дымохода и вентиляции мешают ФИО6, т.к. при возведении стены они окажутся внутри холодного пристроя. Отработанные газы, выходящие из трубы коаксиального дымохода будут оставаться внутри закрытого помещения, вентиляционная труба будет препятствовать в возведении кровли холодного пристроя.

Ссылаясь на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО6 просит обязать Орёл ФИО3 перенести коаксиальный дымоход и вентиляционную трубу из окна и направить их вверх через крышу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с Орел ФИО27 расходы по оплате услуг представителя в сумме 23000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1850 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании определения Сысертского районного суда Свердловской области от 04.12.2018 гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком, возложении обязанности демонтировать (снести) незаконно возведенный пристрой, а также гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом объединены в одно совместное производство.

В судебном заседании ФИО5 поддержала свои требования в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что сама она никаких действий по переустройству квартиры не производила. Действиями ФИО6 нарушаются её права, нет доступа к чердаку, трубы оказались внутри возведенного им пристроя. Пристрой стоит на фундаменте. Требования ФИО6 не признает.

Представитель ФИО5 – ФИО1 требования ФИО5 также поддержала, в удовлетворении иска ФИО6 просила отказать. Дополнительно суду пояснила, что газовая труба, проходящая по наружной стене дома, оказалась внутри пристроя, коаксиальная труба тоже. Наледь, представленная на фотографиях ФИО6 образуется именно из-за того, что сейчас там находится пристрой. Ни одного доказательства, что до строительства пристроя на стене образовывалась наледь, ФИО6 не представлено. ФИО6 злоупотребляет правом, в связи с чем его исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку перепланировка 

<

адрес> в 

<

адрес> узаконена по решению суда. Сама ФИО5 ничего не меняла после того, как перепланировка была осуществлена самим ФИО6 и признана судом соответствующей всем строительным нормам и правилам. Стороны пытались с участием специалистов найти способы заключения мирового соглашения, в том числе сохранения возведенного пристроя с отступом от стены, принадлежащей ФИО5, однако сотрудники АО «ГАЗЭКС» согласия на это не дали. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просила ФИО6 отказать.

Требования о взыскании судебных расходов ФИО5 и её представитель не поддержали, пояснив, что заявят такие требования позднее, совместно с требования о взыскании расходов на представителя.

В ответ на исковое заявление ФИО6 истец-ответчик ФИО5 представила в суд письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении иска ФИО6 отказать, поскольку котельная с трубами коаксиального дымохода и вентиляционными трубами, конфигурации были возведены в период брака самим ФИО6 Согласно технического заключения ООО «РЕМОНТ-ПРОЕКТ» в отношении 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пристрой к зданию и отдельные его конструкции (в том числе котельная) соответствуют строительным нормам и правилам. Угрозы жизни и здоровью, как жильцам, так и соседям не создает. Переустройство было совершено без нарушения норм и правил. Техническое состояние вновь возведенных объектов в целом соответствует требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе пожарных и санитарных). В последующем указанное заключение положено в основу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора. Ранее самим истцом - ФИО6 было доказано в суде, что организация котельной с вентиляционными трубами и трубами коаксиального дымохода соответствуют строительными нормам и правилам (в том, числе пожарным и санитарным). Также, из технического заключения ООО «ПБ «КВАРТАЛ» следует, что 

<

адрес>, возведена без нарушений. В связи с этим не нарушаются права и законные интересы жителей других квартир дома по 

<

адрес>, и домов по 

<

адрес>, не возникает угрозы жизни и здоровью не определенного круга третьих лиц, не ущемляются их права и законные интересы. Расположение жилого дома от соседних жилых домов и капитальных сооружений находится в пределах допустимых норм. Таким образом, выполняется требования «СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02- 2001» и СП 42.13330.2016 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; существующий выход вентиляционных труб из помещения котельной по 

<

адрес> (в том числе коаксиальной для отвода продуктов сгорания газового котла) не противоречит действующим нормам. Все нормативные расстояния до существующих дверей и окон соблюдены. Таким образом, полностью соблюдается требования СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб». Исходя из изложенного, специалистами, разных организаций, имеющими специальные допуски и разрешения, специальное профессиональное образования, дважды обследованы помещения 

<

адрес> (в том числе помещение котельной, с вентиляционными трубами и коаксиальной трубой, для отвода продуктов сгорания газового котла) в 2016 и 2018 годах, и сделаны выводы о том, что 

<

адрес>, возведена без нарушений. В связи с этим не нарушаются права и законные интересы жителей других квартир дома по 

<

адрес>, и домов по 

<

адрес>, не возникает угрозы жизни и здоровью не определенного круга третьих лиц, не ущемляются их права и законные интересы. О соответствии существующего выхода вентиляционных труб из помещения котельной по 

<

адрес> (в том числе коаксиальной для отвода продуктов сгорания газового котла) действующим нормам и правилам, свидетельствуют также и акт №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов (лицензия №40817810604900317040-Б/00980 от 19.06.2013г.), подготовленный по итогам обследования котельной 

<

адрес>, по заказу Орёл ФИО4. В заключение, которого указано: вентиляционные домовые каналы в помещениях котельной соответствуют нормативным требованиям и пригодны к эксплуатации под газ. В указанном акте имеется подпись ФИО6, замечаний к акту не имеется. Доводы ФИО6 о том, что трубы коаксиального дымохода и вентиляции мешают ФИО6 не обоснованы, и документально не подтверждены. Кроме того, порядок проведения ФИО6 реконструкции жилого помещения противоречит нормам Градостртоительного кодекса РФ. Также, одна из стен незаконного пристроя примыкает к стене 

<

адрес>, пристрой перекрывает окно котельной 

<

адрес>, доступ к общему имуществу, перекрывает газовую трубу (подводку в иные квартиры), а также, как указано в самом иске ФИО6, пристрой перекрывает трубы коаксиального дымохода и вентиляции, котельной 

<

адрес> выводов технического заключения №40817810604900317040,следует: строительство пристроя со стороны 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, к 

<

адрес> (при существующей конфигурации) недопустимо, так как до начала строительства необходимо было получить согласие всех заинтересованных землепользователей, выполнить проект реконструкции и получить в установленном порядке разрешение на строительство. Возведение пристроя со стороны 

<

адрес> жилого дома по 

<

адрес> противоречит требованиям строительным норм и правил, в частности отсутствует выполнение защитных футляров на трубах наружного газопровода, осуществлен транзит подачи газа через возведенный пристрой, что нарушает требования пункта 6.7. СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб». Следовательно, возведенный пристрой со стороны 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, нарушает требования действующих строительных норм и правил, и подлежит демонтажу. Кроме того, в связи с возведением пристроя со стороны 

<

адрес> жилого дома по 

<

адрес> нарушаются права и законные интересы жителей других квартир по 

<

адрес>, в части доступа к общему домовому имуществу, доступу к подводящему газопроводу и вентиляционным системам (в том числе коаксиальной) 

<

адрес>. Возникает угроза жизни и здоровью не определенного круга третьих лиц, ущемляются их права и законные интересы. Возникает опасность при эксплуатации сооружения и оборудования в целом по 

<

адрес>. Поскольку ФИО6 в рамках избранного способа защиты, не представил доказательств нарушенных прав и законных интересов, ФИО5 считает, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска, помимо прочего своими действиями сам ФИО6 нарушает права и законные интересы иных собственников многоквартирного дома, в том числе права ФИО5, что указано в первоначальном исковом заявлении, рассматриваемом совместно с иском ФИО6 ФИО6 является собственником квартиры N 2 в четырех квартирном доме. В настоящем деле собственники иных квартир данного многоквартирного дома не высказали своего согласия относительно возможности изменения конфигурации 

<

адрес>, путем возведения пристроя на общем земельном участке. Напротив ФИО5 заявлен иск о демонтаже незаконного пристроя и нарушении ее права собственности. В соответствии с приведенными правовыми нормами ФИО6 не вправе без согласия остальных собственников решать вопрос о пользовании общим имуществом, в том числе земельный участков, чердачным помещением и иное. Заявляя выше обозначенные исковые требования и производя действия по возведению пристроя, ФИО6 нарушил условия, в том числе и заключенного ранее между сторонами мирового соглашения, что не допустимо. Помимо прочего в иске ФИО6 указаны недостоверные сведения, так как согласно приложенным фотографиям на момент подачи иска ФИО6 стены незаконного пристроя к 

<

адрес> уже были возведены, без разрешительных документов, без согласия собственников других квартир дома.

Ответчик по первоначальному иску и истец по своему иску – ФИО6 просил удовлетворении иска ФИО5 отказать, и удовлетворить его исковые требования. Пояснил, что из-за отработанных газов котельного оборудования, принадлежащих ФИО5, на трубах образуется наледь, которая оседает на стене, брусе, стена будет мокнуть. Отопление 

<

адрес> делал он сам, выход коаксиальной трубы через окно и поликарбонат делал временно, Акта осмотра системы дымохода и вентиляции он не подписывал, в суд, чтобы узаконить реконструкцию части дома не обращался. Возведение холодного пристроя не является реконструкцией. С соседями он разговаривал, и они согласились на перепланировку. Полагает, что дымоходы, относящиеся к 

<

адрес> возможно направить вертикально. В подтверждение своей позиции, представил заключение специалиста – инженера ФИО7 

Представитель ответчика – истца ФИО6 – ФИО2 поддержал исковые требования ФИО6, просил их удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО5 просил отказать, дополнительно пояснил, что ФИО6 возвёл не капитальный пристрой к своей квартире, а холодный тамбур, который необходим для того, чтобы пользоваться квартирой. Данный тамбур не нарушает прав ФИО5

Представитель третьего лица АО «ГАЗЭКС» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. От представителя АО «ГАЗЭКС» ФИО8, действующего на основании доверенности, поступил отзыв по заявленным требованиям, из которого следует, что осуществление строительства Ответчиком (ФИО6) должно соответствовать требованиям СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы. Актуализрованная редакция СНиП 42-01-2002 (с Изменениями №40817810604900317040, 2), в соответствии с п. 7.6 которых транзитная прокладка газопроводов, в том числе через жилые помещения, помещения общественного, административного и бытового назначения, через производственные помещения зданий всех назначений, в том числе сельскохозяйственных зданий, должна быть предусмотрена открытой, с учетом требований к давлению газа в соответствии с таблицей 2, при отсутствии на газопроводе разъемных соединений и обеспечении доступа для его осмотра. Согласно СП 42-101-2003 Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб, п. 6.17, в помещении, где устанавливается отопительное газоиспользующее оборудование, в качестве легкосбрасываемых ограждающих конструкция, допускается использование оконных проемов, остекление которых должно выполняться из условия: площадь отдельного стекла должна быть не менее 0,8 мСП 42-101-2003 Общие положения оп проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб – при 4 мм и 1,5 мСП 42-101-2003 Общие положения оп проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб – при 5 мм. В настоящее время в адрес АО «ГАЗЭКС» заявлений о невозможности использовать газовое оборудование от истца не поступало. 

Представитель третьего лица Управления социальной политики Министерства социальной политики 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что помещение котельной строил её отец ФИО6, её мама ФИО5 ни чего не меняла. На данный момент стоит пристрой, примыкает к квартирам как ФИО6, так и ФИО5, в пристрое дверь, не подойти к окну котельной ФИО5, пристрой возводил ФИО6, труба и вентиляция котельной ФИО5 перекрыты пристроем, на чердак нет доступа. Возводить пристрой отец начал в июле 2018 года, земельный участок находится в совместном пользовании ФИО6 и ФИО5

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что трубы были сделаны ФИО6 в период брака с ФИО5 После расторжения брака ФИО5 ни чего не меняла, на сегодняшний день имеется строение - пристрой, оно возведено под крышу, окно котельной ФИО5 находится внутри пристроя, который примыкает с стене котельной ФИО5, трубы перекрыты, доступ к обслуживанию перекрыт, пристрой стоит на ленточном фундаменте. ФИО5 не имела особых претензий, она была согласна вывести трубу наверх, но это нельзя сделать. Доступ на чердачное помещение сейчас не возможен, дверца на чердак над квартирой №40817810604900317040, где сейчас пристрой. Летом 2018 ФИО5 уехала на юг, когда приехала ДД.ММ.ГГГГ, рассказала, что ФИО6 залил ленточный фундамент.

Специалист ФИО13 в судебном заседании суду пояснил, что им был непосредственно осмотрен объект по его заключению. Если рассматривать имеющиеся строения без учета пристроя, помещение соответствует всем нормам, выходы труб, в том числе и коаксиальная труба. Не является допустимым построение пристроя, так как перекрывается вентиляционная система, газовая труба проходит внутри пристроя, окно 

<

адрес> находится внутри пристроя, когда строительство будет окончено - к окну будет не подойти. Нет доступа на чердак. С другими собственниками не согласована реконструкция. Все это является нарушением. В таком виде пристрой не соответствует строительным нормам и правилам. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд, в части разрешения исковых требований ФИО5 о снесении (демонтировании) незаконно возведенного пристроя, примыкающего к 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО5 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

ФИО6 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается выпиской ЕГРН.

Решением Сысертского районного суда 

<

адрес> от 09.02.2017 года по делу №40817810604900317040 узаконена реконструкция 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Указанным решением суда установлено, что техническое состояние вновь возведенного оборудованного теплого пристроя (лит. А1) и 

<

адрес> (общей площадью 80,2 кв.м.) в целом соответствует требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе пожарных, санитарных), предъявляемых к жилым зданиям и помещениям; могут использоваться по своему назначению. Дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей (а также для окружающей среды) эксплуатация объекта обеспечена. Произведенная реконструкция не нарушает чьи либо права и законные интересы. Реконструкция выполнена с соблюдением строительных норм, не противоречит действующему законодательству.

Согласно определению Сысертского районного суда 

<

адрес> от 20.03.2017, которым утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ФИО6, земельный участок (двор), расположенный под навесом Г8 между надворными постройками: (сарай Г 9), сарай (Г10), баня (Г11), двумя фундаментами и квартирой №40817810604900317040, квартирой №40817810604900317040 по 

<

адрес>, находится в общем пользовании ФИО6 и ФИО5 для прохода к надворным постройкам, квартирам, огороду. Стороны договорились на указанном земельном участке (дворе) не возводить никаких строений, построек, сооружений, не допускать длительного (более 1 месяца) складирования имущества, стройматериалов и других предметов и вещей, не загромождать имеющиеся проходы и подходы к надворным постройкам, квартирам, выход в огород. Стороны договорились, что на указанном участке (дворе) не допускается парковка автомобилей.

Согласно представленным фотографиям и пояснениям сторон в судебном заседании, следует, что возводимое ФИО6 сооружение частично расположено на земельном участке Г8, находящемся в совместном пользовании ФИО6 и ФИО5, по которому стороны ранее договорились не возводить никаких строений, построек, сооружений. 

В обосновании своих требований истцом ФИО5 указано, что возведенным ФИО6 строением перекрывается окно, расположенное в котельной, а также вытяжная труба, из газовой котельной, перекрыт доступ к газовой трубе, подведенной к 

<

адрес>, так как газовая труба проложена по внешней стороне 

<

адрес>. В настоящее время газовым котлом пользоваться невозможно, так как газы пойдут в дом ФИО5 Также, своими действиями ФИО6 препятствует ФИО5 в пользовании земельным участком, проход сужен. В настоящее время ФИО5 ограничена, также в том, что не может обслуживать свое помещение 

<

адрес>, так как ей перегорожен доступ к одной из стен ее квартиры. Помимо прочего ФИО6 ограничил доступ на чердак, который находится в общем пользовании всех собственников квартир, так как проход на чердак в настоящее время перегорожен возведенными стенами незаконного пристроя.

Ссылаясь в обоснование иска о сносе строения, на нарушение ее прав, ФИО5 представила техническое заключение ООО Проектное бюро «Квартал»№112-12/2018, согласно которому 

<

адрес> возведена без нарушений. В связи с этим не нарушаются права и законные интересы жителей других квартир дома по 

<

адрес>, и домов по 

<

адрес>, не возникает угрозы жизни и здоровью не определенного круга третьих лиц, не ущемляются их права и законные интересы. Существующий выход вентиляционных труб из помещения котельной 

<

адрес>, не противоречит действующим нормам. Возведение пристроя со стороны 

<

адрес> жилого дома по 

<

адрес> противоречит требованиям строительным норм и правил, в частности отсутствует выполнение защитных футляров на трубах наружного газопровода, осуществлен транзит подачи газа через возведённый пристрой, что нарушает требования пункта 6.7. СП 42- 101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб». Следовательно, возведённый пристрой со стороны 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, нарушает требования действующих строительных норм и правил, и подлежит демонтажу. Кроме того, в связи с возведением пристроя со стороны 

<

адрес> жилого дома по 

<

адрес> нарушаются права и законные интересы жителей других квартир по 

<

адрес>, в части доступа к общему домовому имуществу, доступу к подводящему газопроводу и вентиляционным системам (в том числе коаксиальной) 

<

адрес>. Возникает угроза жизни и здоровью не определенного круга третьих лиц, ущемляются их права и законные интересы. Возникает опасность при эксплуатации сооружения и оборудования в целом по 

<

адрес>.

Законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

По мнению суда, Орёл Н.А представлены достаточные и допустимые доказательства наличия именно существенных нарушений, допущенных при строительстве пристроя, а также доказательства того, что возводимый ФИО6 пристрой нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем наличие указанных нарушений является безусловным основанием для сноса возведенного пристроя.

При этом техническое заключение инженера ФИО7, представленное ответчиком-истцом ФИО6 не может быть принято судом во внимание и положено в основу принятого решения, поскольку составлено специалистом без выезда и осмотра объекта исследования. Кроме того, само заключение ФИО7 не опровергает выводы технического заключения №40817810604900317040 и не содержит ответы на все существенные вопросы по делу.

В части разрешения исковых требования ФИО6 к ФИО5 перенести коаксиальный дымоход и вентиляционную трубу из окна и направить их вверх через крышу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В своем исковом заявлении ФИО6 указывает, что отработанные газы, выходящие из коаксиального дымохода 

<

адрес>, в которой проживает ФИО5, направляются в сторону входной двери в квартиру истца и окна, в связи с чем отработанные газы попадают в квартиру и создают неприятный запах, а из-за горячих отработанных газов на стенах образуется куржак и намокает стена, в связи с чем нарушаются права ФИО6 и он просит обязать ФИО5 перенести коаксиальный дымоход и вентиляционную трубу.

Вместе с тем, доводы истца ФИО6 в части нарушения его прав не нашли своего подтверждения.

Решением Сысертского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №40817810604900317040 узаконена реконструкции 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанным решением суда установлено, что техническое состояние вновь возведенного/оборудованного теплого пристроя (лит. А1) и 

<

адрес> (общей площадью 80,2 кв.м.) в целом соответствует требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе пожарных, санитарных), предъявляемых к жилым зданиям и помещениям; могут использоваться по своему назначению. Дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей (а также для окружающей среды) эксплуатация объекта обеспечена. Произведенная реконструкция не нарушает чьи либо права и законные интересы. Реконструкция выполнена с соблюдением строительных норм, не противоречит действующему законодательству. Указанное решение вступило в законную силу и не оспорено сторонами. 

При этом, истец ФИО6, обращаясь в суд с указанным иском, не представил доказательств существенного нарушения своих прав, создающих реальную угрозу его жизни и здоровью действиями ФИО5 Фотографии, представленные ФИО6, сделаны при наличии возведенного им пристроя и свидетельствуют об образовании инея и наледи именно на стенах пристроя.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расположение коаксиального дымохода и вентиляционной трубы 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том виде, в каком они установлены до возведения пристроя, не нарушает прав ФИО6, как собственника смежного жилого помещения, в связи с чем исковые требования ФИО6 не подлежат удовлетворению. Со встречным иском о сохранении возведенного пристроя ФИО6 не обращался, доказательств возможности его сохранения в построенном либо реконструированном виде, возможности его дальнейшей эксплуатации, не представлял.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6, отсутствуют основания для взыскания в его пользу понесенных судебных расходов.

Иных требований суду на рассмотрение не заявлялось и предметом рассмотрения не являлось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Орёл ФИО28 к Орёл ФИО29 об устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком, возложении обязанности демонтировать (снести) незаконно возведенный пристрой, удовлетворить частично.

Обязать Орёл ФИО4 устранить препятствия в пользовании квартирой №40817810604900317040 и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>.

Обязать Орёл ФИО4 снести возведенный пристрой, примыкающий к 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования Орёл ФИО4 к Орёл ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: С. А. Сидорова.