УИД 24RS0002-01-2020-004037-53

Уголовное дело № 1-589/2020

(12001040002001033)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 27 октября 2020 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гельмановой Е.В.,

при секретаре Ищенко Н.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского городского прокурора Романовой Ю.Б.,

потерпевшего ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

его защитника – адвоката Кузнецова С.А. представившего удостоверение № 1994 и ордер № 002112 от 10.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, не женатого, детей на иждивении не имеющего, неофициально трудоустроенного в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

содержавшегося под стражей по настоящему делу с 14 июля 2020 по 16 июля 2020 включительно, находящегося под домашним арестом с 17 июля 2020 года по 13 сентября 2020 года включительно, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека (Л.Т.В.), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут, водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, 096-1,00 промилле, управлял технически исправным автомобилем «Toyota 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

***> регион, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, двигался по асфальтированной дороге, 634 км федеральной автодороги Р-255 «Сибирь» в 

<

адрес>, по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> края, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем, грубо нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Проезжая 634 км вышеуказанной автодороги, водитель ФИО2 под воздействием алкоголя уснул, чем грубо нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в связи с чем автомобиль «Toyota 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

***> регион выехал на обочину попутного направления, тем самым нарушил требования пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а также нарушил требования пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Согласно схеме места совершения административного правонарушения (схема ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, на расстоянии 42 м. от километрового указателя 634 километр федеральной автодороги Р-255 «Сибирь» в 

<

адрес>, в направлении движения со стороны 

<

адрес> края в сторону 

<

адрес> края, допустил съезд в кювет, и согласно схеме места совершения административного правонарушения (схема ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, на расстоянии 59,4 м. от километрового указателя 634 километр федеральной автодороги Р-255 «Сибирь» в 

<

адрес>, в направлении движения со стороны 

<

адрес> края в сторону 

<

адрес> края, допустил опрокидывание вышеуказанного автомобиля на крышу. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «Toyota 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

***> регион Л.Т.В. получила телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых скончалась на месте. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Л.Т.В. наступила от 

<

данные изъяты>.

Вышеописанные повреждения возникли прижизненно, в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, на что указывает темно-красный цвет кровоизлияний в мягких тканях, почти одновременно или в быстройпоследовательности одно за другим, от воздействия с большой силой твердых тупых предметов (возможно выступающих частей салона автомобиля), при дорожно-транспортном происшествии.

Обнаруженная при настоящей экспертизе сочетанная тупая травма тела, согласно приказу МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г., пункты ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критериям, характеризующим вред здоровью, опасный для жизни человека. Указанный признак, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью, стоит в прямой причинной связи со смертью в результате ДТП. 

Таким образом, ФИО2 нарушил требования п.п. 1.4, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых состоят в причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах признал полностью, согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, обстоятельствами, указанными потерпевшим и свидетелями, от дачи подробных показаний отказался. 

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в причинении смерти Л.Т.В. по неосторожности установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств:

Показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со своей сожительницей Лыковой решили поехать к себе на дачный участок. По пути они заехали в магазин, купили продукты и водку, после чего, ФИО1 попросила его заехать на берег реки Чулым и немного поплавать в реке. Находясь на берегу реки, в районе садового общества «Междуречье», они вдвоем употребили алкоголь. Через некоторое время они поехали на свой земельный участок в садовое общество «Заречье», которое находится по пути в 

<

адрес>. Около 15:45 часов, ДД.ММ.ГГГГ, он сел за руль автомобиля, понимая, что до этого он распивал спиртное, и в состоянии алкогольного опьянения управлять автомобилем запрещено. Его автомобиль был полностью исправен. Он сел за руль принадлежащего ему автомобиля, ФИО1 села на переднее пассажирское сидение, обычно Лыкова всегда пристегивалась ремнем безопасности, но в этот раз, он не видел, пристегнута ли была она, он ремнем безопасности пристегнут не был. Около 15:50 часов, ДД.ММ.ГГГГ, он выехал на Федеральную автодорогу Р-255 «Сибирь» и направился в сторону 

<

адрес>, для того, чтобы на 633 км указанной автодороги свернуть в сторону «Учхоза» и направиться в садовое общество «Заречье». С какой скоростью он двигался, он не смотрел. На тот момент, дорожное покрытие было сухое, осадков не было, было дневное время суток, встречного движения не было, перед ним автомобилей тоже не было. Двигаясь в сторону 

<

адрес>, в какой- то момент, находясь за рулем, во время движения, он не справился с управлением и выехал на обочину. Он попытался выехать на полосу своего движения и резко вывернул руль влево, но автомобиль начало «заносить». Он начал выравнивать автомобиль и попытался снизить скорость. Все произошло очень быстро. После этого он съехал в кювет и что было дальше, не знает, возможно потерял сознание пришел в себя он когда лежал на земле. Что происходило сказать не может, так как находился в шоковом состоянии. Через некоторое время, приехали сотрудники ГИБДД и бригада ССМП, которая его госпитализировала в больницу. Позже от сотрудников полиции, он узнал, что его сожительница ФИО1 скончалась от полученных травм в результате ДТП. (т.1 л.д. 123-125).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что Л.Т.В. приходится ему мамой, она проживала с сожителем ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Последний раз он разговаривал с мамой по телефону в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ. Примерно около 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его мама, находясь в автомобиле под управлением Линенбергера, который находился в состоянии алкогольного опьянения, попала в ДТП на 634 км ФАД Р-255 «Сибирь», где от полученных травм в результате ДТП скончалась в больнице. Считает, что виновником в произошедшем ДТП является Линенбергер, так как управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что было уже не в первый раз, он разговаривал с ним по этому поводу. Заявляет исковые требования в сумме 1000000 рублей, поскольку он потерял самого близкого человека – мать, с которой у него были хорошие отношения, они часто общались, мама оказывала ему помощь в воспитании его детей, своих внуков. Первое время он находился в депрессивном состоянии, ему тяжело принять, что его мама погибла. 

Показаниями свидетеля Р.М.А., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что около 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он двигался в районе 634 км федеральной автодороги «Сибирь» на принадлежащем ему автомобиле со стороны п. Белый Яр в сторону д. Слобцовка. Когда он свернул на автодорогу Белый Яр- Слобцовка, справа от себя увидел столб пыли, после чего увидел, как автомобиль зеленого цвета съехал в кювет и перевернулся на крышу. Он остановился, когда подошел к автомобилю, увидел, что на земле, примерно в 1,5-2 метрах от автомобиля, лежат мужчина и женщина, в салоне автомобиля больше никого не было. Предполагает, что они были не пристегнуты ремнями безопасности. Он сразу же позвонил по номеру 112 и сообщил о произошедшем. (т.1 л.д. 77-78).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что Линенбергер является ее братом, отношения у них хорошие. На протяжении длительного времени она знала ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, ей в утреннее время, позвонила ФИО1 и сказала, что они собираются поехать на садовый участок. Они поговорили, и она сказала Л.Т.В., чтобы та предупредила, когда будут выезжать. Через некоторое время, ей на позвонила ФИО1 и сказала, что они выехали. Спустя некоторое время, ей снова позвонила ФИО1 и сказала, что они находятся на берегу реки Чулым, где решили поплавать и отдохнуть, так как лето уже практически закончилось. Она подумала, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, но об этом не спрашивала и на самом деле не знает, употребляла ли она спиртные напитки. Она на всякий случай сказала Лыковой, чтобы они вызвали такси и поехали до дома, а также сказала, что если у них нет денег, то она может заплатить за проезд, но ФИО1 ей ответила, что они доедут до садового участка, чтобы там переночевать. После, в вечернее время, она узнала, что ее брат и Л.Т.В. попали в ДТП, где ФИО1 от полученных травм скончалась в больнице. Ей также известно, что брат иногда садился за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, она была категорически против этого. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что около 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ему передали сообщение о ДТП на 634 км автодороги Р-255 «Сибирь». Приехав на место ДТП, дорожное полотно было сухое, он увидел, что в кювете, на расстоянии, около 25 метров до края автодороги по направлению движения в сторону 

<

адрес> со стороны из 

<

адрес>, на крыше лежит автомобиль зеленого цвета Toyota 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Спустившись к автомобилю, он увидел, что на земле с левой пассажирской стороны, лежит женщина, у которой имелись телесные повреждения в виде открытых переломов костей. Он сразу же сообщил в Дежурную часть МО МВД России «Ачинский» о произошедшем ДТП, о том, что имеются пострадавшие и необходимо вызвать следственно-оперативную группу для сбора материала, так как имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Обойдя автомобиль с другой стороны, он увидел, что с водительской стороны, на земле лежит мужчина. В этот момент, мужчина пришел в себя и встал с земли на ноги. Он начал спрашивать у мужчины, что случилось, на что тот ему ответил, что находился за рулем, не справился с управлением, выехал на обочину, после чего съехал в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля. При беседе с данным мужчиной, он почувствовал резкий запах алкоголя изо рта, при этом он спросил у него выпивал ли он алкоголь, перед тем, как ему сесть за управление транспортным средством, на что мужчина ответил ему, что некоторое время назад употреблял алкоголь. Им было установлено, что данным мужчиной оказался водитель транспортного средства, Линенбергер. В это же время, подъехала бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала данного мужчину, так как на нем имелись телесные повреждения, а также госпитализировали женщину с телесными повреждениями. Затем приехал следователь, с которым он провел осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено место съезда в кювет, место опрокидывания транспортного средства, а также все следы. Данные следы были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия и на схеме ДТП. Находясь в кабинете у следователя, водителю были предоставлены схема ДТП и осмотр места происшествия, с которыми водитель был согласен, и собственноручно поставили свою подпись в схеме ДТП. ФИО2 был проверен на состояние алкогольного опьянения, где было установлено, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 82-84).

Кроме изложенного выше, виновность ФИО2 в причинении смерти Л.Т.В. по неосторожности подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, согласно которым, местом съезда в кювет является участок проезжей части, расположенный на расстоянии 42 м. от километрового указателя 634 километр автодороги Р-255 «Сибирь», в направлении движения со стороны г. Ачинска Красноярского края в сторону г. Боготол Красноярского края (л.д. 11-19).

Протоколом осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, постановлением признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу и постановлением о возвращении указанного автомобиля ФИО2 (л.д. 30-34, 35,36 ).

Протоколом осмотра свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес>, водительского удостоверения серии №, страхового полиса 

<

данные изъяты>, постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу, а так же постановлением о возращении ФИО2 указанных документов (л.д. 37-46,47,48).

Актом медицинского освидетельствования трупа, согласно которому, смерть Л.Т.В. наступила от сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета, разрывами, ушибами внутренних органов (л.д.21-24).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть Л.Т.В. наступила 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Линенбергера имелась автодорожная политравма в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга (л.д.72-73).

Протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянения - 096-1,00 промилле (л.д.127,128).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются относимыми, поскольку свидетельствуют о происходивших событиях, связанных с существом рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Анализируя исследованные по данному уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в причинения смерти Л.Т.В. по неосторожности.

Виновность ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1; показаниями свидетеля Р.М.А., который был очевидцем случившегося ДТП, подойдя к автомобилю, который совершил съезд в кювет, он увидел, что на земле лежат мужчина и женщина; показаниями свидетеля Свидетель №2, которой Л.Т.В. позвонила ДД.ММ.ГГГГ и сообщила, что они с ФИО2 находятся на берегу реки Чулым, после чего они доедут до садового участка, чтобы там переночевать, при этом, Свидетель №2 показалось, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля Свидетель №3, который прибыв на место происшествия, увидел, что в кювете на крыше лежит автомобиль зеленого цвета Toyota 

<

данные изъяты>, рядом с автомобилем с пассажирской стороны лежит женщина, у которой имелись телесные повреждения в виде открытых переломов костей, с левой стороны лежал мужчина, который пришел в себя, поднялся, от мужчины исходил запах алкоголя. 

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей логичны и последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными письменными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз, и, в совокупности, позволяют восстановить события ДД.ММ.ГГГГ, связанные с причинением ФИО2 смерти Л.Т.В. по неосторожности. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, у суда не имеется. 

С учетом вышеприведенных данных, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО2 оснований для самооговора судом также не установлено.

При таких данных, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта о том, что смерть Л.Т.В. наступила от сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета, разрывами, ушибами внутренних органов, а так же с учетом акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 096-1,00 промилле, суд приходит к выводу, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем, осознавал, что тем самым грубо нарушает Правила Дорожного Движения, что может повлечь причинение вреда любой тяжести, однако, относясь неосторожно к возможным последствиям, начал движение на автомобиле в состоянии опьянения, то есть действовал целенаправленно.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства, где участковым характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, работает, по месту работы характеризуется положительно, по прежнему месту работы характеризуется так же положительно. На учете в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не значится.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО2, суд признает его подлежащим привлечению к уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья, возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

С учетом характера преступного деяния, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов и целей преступления, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и не находит оснований, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также в целях предотвращения ФИО2 новых преступлений против безопасности дорожного движения, суд не находит оснований для признания совокупности смягчающих по делу обстоятельств исключительными и назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, сохранения за ним права управления транспортными средствами.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, тяжести, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом личности виновного, характера преступного деяния, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.

Статьей 47 УК РФ определено, что лишение права заниматься определенной деятельностью, состоит в запрещении заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. В случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Учитывая, что санкцией статьи предусмотрено, наряду с лишением свободы, назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, по неосторожности, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, принимая во внимание положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

С учётом того, что ранее подсудимый не нарушал избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не уклонялся от следствия и суда, имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу о направлении ФИО2 к месту отбывания наказания с самостоятельным следованием в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ. 

В связи с тем, что суд пришел к выводу о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания, срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. 

Время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день. На основании п.«в» ч.3.1 и ч. 3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы следует зачесть время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении, и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии – поселении. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, просил удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Исходя из норм закона, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации определяется характером и глубиной причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степенью вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. 

При определении суммы компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 суд исходит из того, что в результате противоправных действий ФИО2 Потерпевший №1 перенес глубокие нравственные страдания, связанные с утратой близкого ему человека – матери, с которой у него были хорошие и доверительные отношения. 

На основании ст. 151 ГК РФ, суд, считает необходимым удовлетворить частично исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации в денежной форме морального вреда, связанного с гибелью его матери, размер которой в соответствии с требованиями ст. 151 и ст. ст. 1099-1101 ГК РФ с учётом степени вины ФИО2, перенесённых нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, который инвалидом не является, трудоспособен, определить в сумме 800 000 рублей.

На основании ст. 131 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками оказание юридической помощи подследственному ФИО2 в ходе предварительного следствия адвокатом Калинченко Г.Ю. С учетом материального положения виновного, его личности, суд полагает процессуальные издержки подлежащими возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вопрос о процессуальных издержках в виде оказания юридической помощи подсудимому ФИО2 в судебном заседании судом не рассматривается в связи с осуществлением защиты адвокатом Кузнецовым С.А. по соглашению. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу об оставлении по принадлежности у ФИО2 автомобиля Toyota 

<

данные изъяты> регистрационный №; свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес>, водительского удостоверения серии №, страхового полиса №. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Направить осужденного ФИО2 в колонию – поселение с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. 

Обязать осужденного ФИО2 в трехдневный срок с момента вступления настоящего приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФСИН (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день. 

На основании п.«в» ч.3.1 и ч. 3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО2 под стражей с 14 июля 2020 года по 16 июля 2020 года включительно, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении, и время нахождения под домашним арестом с 17 июля 2020 года по 13 сентября 2020 года включительно, из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии – поселении. 

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль Toyota 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес>, водительское удостоверение серии №, страховой полис 

<

данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего ФИО2 – оставить по принадлежности у ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ. 

Председательствующий судья Е.В. Гельманова