Судья Ершова А.А. № 77-727/2025

(№12-470/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2025 года г. Киров

Судья Кировского областного суда Сурков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 

<

дата> об исправлении описки в определении судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 

<

дата>, и на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 

<

дата>, которым возвращена заявителю жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области К. № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области К. № от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

На постановление должностного лица ФИО1 подал жалобу в Ленинский районный суд г. Кирова с ходатайством о восстановлении срока обжалования, которая определением судьи этого же суда от 

<

дата> возвращена заявителю.

Решением судьи Кировского областного суда от 

<

дата> определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 

<

дата> о возврате жалобы ФИО1 оставлено без изменения.

<

дата> судьей Ленинского районного суда г. Кирова вынесено определение об исправлении описки в определении от 

<

дата>.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Кировский областной суд с жалобой на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 

<

дата> об исправлении описки, в которой также просит отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 

<

дата> о возврате жалобы ФИО1 В обоснование указывает, что исправление описки в определении после рассмотрения жалобы на него незаконно, изменение, внесенное определением от 

<

дата>, влечет новое рассмотрение в апелляционном порядке.

ФИО1, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области К. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о его отложении не заявляли.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Положениями статьи 29.12.1 КоАП РФ определено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

В соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об исправлении описки, самостоятельному обжалованию не подлежит.

Важным условием применения ст. 29.12.1 КоАП РФ является внесение исправления в постановление без изменения его содержания, то есть исправление носит технический характер и не затрагивает изменение правовых выводов и не касаются описания фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову К. № от 

<

дата> и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 

<

дата> ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову К. от 

<

дата> отказано, жалоба возвращена без рассмотрения.

Решением судьи Кировского областного суда от 

<

дата> определение судьи районного суда г. Кирова от 

<

дата> изменено в части наименования должности инспектора К., в остальной части определение судьи оставлено без изменения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 

<

дата>, решение судьи Кировского областного суда от 

<

дата> оставлены без изменения.

Определениями судей Ленинского районного суда г. Кирова от 

<

дата>, от 

<

дата> аналогичные жалобы ФИО1 возвращены заявителю.

<

дата> ФИО1, вновь обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову К. № от 

<

дата>, содержащей ходатайство о восстановлении срока обжалования, которая по содержанию аналогична первоначальной жалобе (от 

<

дата>).

Оставляя без рассмотрения и возвращая жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства, изложенные в жалобе ФИО1, поступившей в районный суд 

<

дата>, и связанные с обжалованием постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области К. № от 

<

дата>, аналогичны ранее заявленным, являлись предметом оценки судьи при рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска им процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица.

Решением судьи Кировского областного суда от 

<

дата> определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 

<

дата> о возврате жалобы ФИО1 оставлено без изменения (л.д. 47-50).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 

<

дата> исправлены описки, допущенные при вынесении определения судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 

<

дата> по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, а именно: в описательной части определения вместо дат ранее вынесенных определений от 

<

дата> и 

<

дата> указать 

<

дата> и 

<

дата>.

В настоящей жалобе, заявитель выражает несогласие относительно определения об исправлении описки, возможность обжалования которого в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, а также относительно определения, в котором содержатся указанные описки, полагая, что наличие описки свидетельствует о незаконности вынесенного определения.

Исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в судебном порядке путем подачи жалобы в районный суд, затем в вышестоящий суд. Определение судьи районного суда, препятствующее движению дела и не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в вышестоящий суд (статьи 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вступившие в законную силу акты могут быть обжалованы в кассационном порядке.

Материалами дела подтверждено, что обстоятельства в рамках оспариваемого ФИО1 определения судьи от 

<

дата> являлись предметом судебного контроля в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по его же жалобе.

Таким образом, на дату принятия судьей районного суда оспариваемого определения от 

<

дата> по аналогичной жалобе ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении судьей районного суда уже выносилось определение, которое являлось предметом проверки в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей вышестоящего суда и судьей кассационного суда общей юрисдикции, что исключает принятие и рассмотрение жалобы ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока обжалования на данное постановление в том же порядке.

Таким образом, определение судьи о возвращении жалобы без рассмотрения не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя на судебную защиту.

Доводы ФИО1 о том, что определением судьи районного суда от 

<

дата> изменено содержание определения от 

<

дата>, не основаны на законе.

В рассматриваемом случае при вынесении 

<

дата> определения об исправлении описки судьей районного суда не изменено содержание определения от 

<

дата>, устраненные указанным определением описки в части указания дат ранее вынесенных определений носят технический характер и не касаются описания фактических обстоятельств дела, поскольку не влияют на суть указываемых в описательной части судебных актов и не влияют на правильность выводов судьи.

Обстоятельств, исключающих возможность вынесения оспариваемого определения судьей Ленинского районного суда г. Кирова не установлено. Определение вынесено в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену оспариваемых определений судьи, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 

<

дата> об исправлении описки в определении судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 

<

дата>, и определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 

<

дата> (с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 

<

дата> об исправлении описки), которым возвращена заявителю жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области К. № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда Д.С. Сурков