Дело № 2-2170/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 22 октября 2018 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гудковой А.А.

при секретаре Сушковой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконными действий по определению даты аттестации, назначению периодической аттестации, признании незаконными приказов о направлении работника в командировку, приказов о недопуске к работе, 

и по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании недействительными результатов аттестации, признании незаконным недопуска к работе, признании недействительным приказа о прекращении трудового договора и увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указал, что он работает дежурным по железнодорожной станции Мочище Новосибирского центра организации работы железнодорожных станций-структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции управления движением-структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «Российские железные дороги». Начальником Новосибирского центра организации работы железнодорожных станций ФИО5 утвержден корректирующий график от ДД.ММ.ГГГГ прохождения периодической аттестации работников Новосибирского центра организации работы железнодорожных станций, подлежащих прохождению аттестации на 2018 год, согласно распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ ...р, где установлены даты: проверки у истца знаний (в соответствии распоряжения-...р от ДД.ММ.ГГГГ) - ДД.ММ.ГГГГ; срок прохождения истцом периодической аттестации - ДД.ММ.ГГГГ и прохождения периодической аттестации с учетом уведомления (за 15 дней) — ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, уведомлениями истцу назначены даты периодических аттестаций на: ДД.ММ.ГГГГ, 26.03. 2018, 09.04. 2018, 23.04. 2018, ДД.ММ.ГГГГ. Приказами «О направлении работника в командировку»: от 07.02. 2018. ... ДЦСК-51, от 26.02. 2018 ... ДЦСК-51, от 13.03. 2018 ... ДЦСК-51, от 27.03. 2018 ... ДЦСК-51, от 16.04. 2018 ... ДЦСК-51, от ДД.ММ.ГГГГ ... ДЦСК-51 истец направлялся в Центр практического обучения на станции Новосибирск-Главный с целью периодической аттестации.

Приказами «О не допуске к работе»: от 26.02. 2018 ... ДЦСК-51, от 13.03. 2018 ... ДЦСК-51, от ДД.ММ.ГГГГ ... ДЦСК-51, от 17.04. 2018 ... ДЦСК-51, от ДД.ММ.ГГГГ ... ДЦСК-51 у истца за периоды с 27.02. 2018 по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приостановлено действие права на работу в должности дежурного по железнодорожной станции Мочище, на основании абзаца 7 части 1 статьи 76 Трудового Кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (не прохождение аттестации, предусматривающей проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта). 

Считает установление ему названных дат проверки знаний и периодической аттестации, направление в командировку в центр практического обучения на станцию Новосибирск-Главный и отстранение от работы незаконными. 

Указывает, что согласно распоряжению ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ ...р, положением о проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связанна с движением поездов и маневровой работе на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» разделом 11, п.14 установлено, что «периодическая аттестация работников проводится 1 раз в 5 лет, срок проведения периодической аттестации работников исчисляется с даты проведения первичной, последней периодической или внеочередной аттестации». 

В соответствии с данными корректирующего графика датой предыдущей проверки знаний у истца (в соответствии с ранее действующим распоряжением ОАО «РЖД» ...р от ДД.ММ.ГГГГ) указано ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствует выписка из книги ф. РБУ - 10 о сдаче испытаний по распоряжению в комиссии при железнодорожной станции Мочище датированная ДД.ММ.ГГГГ и заверенная председателем комиссии – ревизором движения Новосибирского центра организации работы железнодорожных станций ФИО3 

Однако в приложении ... п.24 Распоряжения указано, что комиссию при железнодорожной станции II (второго) класса возглавляет председатель - начальник железнодорожной станции, а не ревизор движения, как это указано в выписке. Так согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2013 года ФИО1 работал дежурным по железнодорожной станции Мочище II (второго) класса и соответственно должен был проходить испытание на знание Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, Инструкции по сигнализации на железных дорогах РФ, Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах РФ в комиссии при железнодорожной станции Мочище II (второго) класса, а не другого класса станции. 

Ревизор движения, согласно приложения ... п. 26 Распоряжения, может являться председателем комиссии только при железнодорожных станциях третьего, четвертого и пятого класса, а не второго класса, как это указано в выписке из книги ф. РБУ 10. 

Поэтому ревизор движения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не могла быть председателем комиссии при железнодорожной станции Мочище II (второго) класса по проверке у работников знаний ПТЭ, ИСИ, ИДП и, следовательно, не имеет права как председатель комиссии заверять своей подписью результаты и фиксировать дату испытания у работников железнодорожной станции Мочище. Поэтому данная выписка из книги ф. РБУ - 10, заверенная подписью ревизора движения ФИО3 как председателем комиссии, фиксирующая дату сдачи истцом испытаний – ДД.ММ.ГГГГ, является незаконной. 

Кроме этого, в соответствии с ранее действующими Правилами внутреннего трудового распорядка для рабочих, специалистов и служащих Новосибирского центра организации работы железнодорожных станций структурного подразделения Западно-Сибирской Дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной Дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД», утвержденные приказом начальника Новосибирского центра организации работы железнодорожных станций от ДД.ММ.ГГГГ № б82/ДЦСКп, приложениями ..., 3, у дежурного по железнодорожной станции Мочище II (второго) класса установлен сменный график работы, продолжительностью смены 12 часов и чередованием смен: дневной – начало с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут и ночной – начало с 20 часов 00 минут и до 08 часов 00 минут следующего дня, с предоставлением времени отдыха. Согласно п.5.2 и приложения ... Правил у начальника железнодорожной станции Мочище – председателя комиссии и у других членов комиссии – ревизора движения отдела перевозок, ревизора коммерческого участка отдела коммерческой работы в сфере грузовых перевозок, инженера по охране труда установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье и продолжительностью рабочего дня 8 часов, с началом дня – 8 часов 00 минут и окончание – 17 часов 00 минут. Учитывая это и согласно п.3.8. Распоряжения, испытания для профессии дежурного по железнодорожной станции Мочище II (второго) класса должны были быть организованы и проводится в производственных условиях т.е. на станции Мочище и соответственно в дневное время в интервале времени с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут во все рабочие дни недели, кроме выходных субботы и воскресенья. 

При этом в перечне основных прав и обязанностей работников в п.3.4 Правил указано, что «все работники, связанные с движением поездов и маневровой работой, обязаны периодически в процессе работы проходить проверку знаний Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, Инструкции по сигнализации на железных дорогах РФ, Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах РФ, должностных инструкций и других нормативных документов, устанавливающих обязанности работников, правил и инструкций по охране труда, санитарных правил и норм (очередную, внеочередную)». Кроме этого. согласно п. 5.1 Правил рабочим считается время, в течении которого работник в соответствии с настоящими Правилами и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Поэтому в соответствии с Правилами, для истца как дежурного по железнодорожной станции Мочище II (второго) класса, рабочим временем в 2013 году, в том числе и являлось время прохождения проверки в комиссии при железнодорожной станции Мочище II (второго) класса на знание ПТЭ, ИСИ, ИДП. 

Согласно п.4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденными Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ ..., при заполнении табеля методом сплошной регистрации в графе 4 формы № Т-13 «Табель учета рабочего времени», у истца согласно табеля учета рабочего времени за февраль 2013 года учтено рабочее время: ДД.ММ.ГГГГ – отработанные сутки буквенным кодом «Я» с указанием в графе под кодом цифры «4,00» продолжительности отработанного времени в часах, а в следующей строчке ниже буквенным кодом «Н» с указанием в графе под кодом цифры «2,00» количество часов работы в ночное время, согласно ст.96 ТК РФ, ночное время — время с 22 часов до 6 часов, приходящихся на каждый календарный день работы; ДД.ММ.ГГГГ отработанные сутки буквенным кодом «Я» с указанием в графе под кодом цифры «8,00» продолжительности отработанного времени в часах, а в следующей строчке ниже буквенным кодом «Н» с указанием в графе под кодом цифры «6,00» количество часов работы в ночное время, приходящихся на каждый календарный день работы. Это соответствует работе истца в ночную смену продолжительностью 12 часов — с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствует учтенное рабочее время нахождения в промежутке времени с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, что свидетельствует о том, что истец не проходил испытания в комиссии при железнодорожной станции Мочище II (второго) класса на знание ПТЭ, ИСИ, ИДП ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.2.4. Распоряжения с графиком в 2013 году изучения правил, инструкций и других нормативных актов, нормативных документов перед очередной проверкой знаний, составленным председателем комиссии при железнодорожной станции Мочище II (второго) класса, истец не был ознакомлен и его не предупреждали не позднее чем за десять дней о дне испытания в комиссии при железнодорожной станции Мочище II (второго) класса на знание ПТЭ, ИСИ, ИДП, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению ... Правил дежурному по железнодорожной станции Мочище II (второго) класса установлен суммированный учет рабочего времени, где в соответствии с п.5.3.1. правил «продолжительность рабочего времени, выходные дни, обеденные перерывы определяются графиком сменности, утверждаемыми начальником Центра с учетом мнения профсоюзного комитета». В графике сменности работы станции Мочище на февраль месяц 2013 года отсутствует запланированное рабочее время у дежурного по железнодорожной станции Мочище II (второго) класса ФИО1 на прохождение испытания в комиссии при железнодорожной станции Мочище II (второго) класса на знание ПТЭ, ИСИ, ИДП ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в феврале месяце 2013 года не было законных оснований для проведения очередной проверки ФИО1 в комиссии при железнодорожной станции Мочище II (второго) класса на знание ПТЭ, ИСИ, ИДП. 

В соответствии с п.4.2. Распоряжения учет работы комиссии по проведению испытаний производится в специальной «Книги учета результатов испытаний в знании Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, других нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, нормативных документов ОАО «РЖД» по вопросам обеспечения безопасности движения» (форма РБУ-10), хранящейся у председателей комиссий или в отделе кадров структурных подразделений, служб, дирекций, департаментов управлений, как документ строгой отчетности. 

О результатах испытаний делается отметка в соответствующей графе книги «сдал» или «не сдал». Поэтому только книга формы РБУ-10, согласно Распоряжения является законным документом, в которой присутствует достоверная информацию о результатах испытаний и дате проведения испытаний в комиссии при железнодорожной станции у дежурного по железнодорожной станции Мочище II (второго) класса ФИО1, а другие не предусмотренные данным Распоряжением письменные свидетельства не имеют законных оснований о фиксации даты и результатов прохождения мной испытания в комиссии при железнодорожной станции Мочище II (второго) класса на знание ПТЭ, ИСИ, ИДП ДД.ММ.ГГГГ. При этом не было принято исчерпывающих мер к сохранности данного документа строгой отчетности книги, которая, по мнению истца, была преднамеренно утеряна. Об утере книги составлен соответствующий акт, находящаяся в утерянной книге информация до настоящего времени не восстановлена. 

Считает, что установленная дата прохождения периодической аттестации, указанная в корректирующем графике, а также другие назначаемые даты проведения периодической аттестации истца являются необоснованными и незаконными, так как отсчет назначения ФИО1 этих очередных периодических аттестаций на 2018 год выполнены от зафиксированной в этом графике даты - ДД.ММ.ГГГГ. Но истец не проходил ДД.ММ.ГГГГ как дежурный по железнодорожной станции испытания в комиссии на знание ПТЭ, ИСИ, ИДП, что и подтверждается приведенными вышеуказанными фактами. 

В связи с этим, с учетом уточнения иска просил

1. Признать незаконными действия ответчика по определению ДД.ММ.ГГГГ в качестве даты проверки знаний (в соответствии с распоряжением № 2191р от 26.11.2005) дежурного по железнодорожной станции Мочище ФИО1, которые послужили основанием для включения указанной даты в «Корректирующий график периодической аттестации работников Новосибирского центра организации работы железнодорожных станций, подлежащих прохождению аттестации на 2018 год», согласно распоряжению ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ ...р, утвержденному начальником Новосибирского центра организации работы железнодорожных станций ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. 

2. Признать незаконными действия ответчика по назначению периодической аттестации дежурного по железнодорожной станции Мочище ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уведомления за 15 дней), в соответствии с «Корректирующим графиком прохождения периодической аттестации работников Новосибирского центра организации работы железнодорожных станций, подлежащих прохождению аттестации на 2018 год», согласно распоряжению ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ ...р, утвержденному начальником Новосибирского центра организации работы железнодорожных станций ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. 

3. Признать незаконными действия начальника Новосибирского центра организации работы железнодорожных станций ФИО5 по назначению периодической аттестации дежурного по железнодорожной станции Мочище ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. 

4. Признать незаконными действия и.о. начальника Новосибирского центра организации работы железнодорожных станций ФИО4 по назначению периодической аттестации дежурного по железнодорожной станции Мочище ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

5. Признать незаконными Приказы «О направлении работника в командировку» в отношении дежурного по железнодорожной станции Мочище ФИО1: 

- ... ДЦСК-51 от ДД.ММ.ГГГГ, 

- ... ДЦСК-51 от ДД.ММ.ГГГГ, 

- ... ДЦСК-51 от ДД.ММ.ГГГГ. 

- ... ДЦСК-51 от ДД.ММ.ГГГГ, 

- ... ДЦСК-51 от ДД.ММ.ГГГГ, 

- ... ДЦСК-51 от 04.05,2018 года.

6. Признать незаконными Приказы «О не допуске к работе» дежурного по железнодорожной станции Мочище ФИО1: 

- ... ДЦСК-51 от ДД.ММ.ГГГГ, 

- ... ДЦСК-51 от ДД.ММ.ГГГГ, 

- ... ДЦСК-51 от ДД.ММ.ГГГГ, 

- ... ДЦСК-51 от ДД.ММ.ГГГГ, 

- ... ДЦСК-51 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором с ДД.ММ.ГГГГ он работал дежурным по железнодорожной станции, по данной специальности окончил в 1995 году Сибирскую государственную академию путей сообщения. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему проведена периодическая аттестация, по результатам которой он был не аттестован и не допущен к работе в должности дежурного по железнодорожной станции. Приказом ... ДЦСК-13 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового ... от ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании п. 3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. С данным приказом он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ему вручена копия приказа. 

С результатами аттестации ФИО1 не согласен, считает, что нарушен порядок проведения аттестации, который устанавливает, в том числе, что аттестация работников проводится в соответствии с их должностными обязанностями. 

Нарушения порядка проведения аттестации могут являться основанием для признания результатов аттестации, и не допуск к работе и последующего увольнения по инициативе работодателя на основании п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконными и являться основанием для восстановления работника на работе. 

В соответствии с графиком отпусков на 2018 год истцу запланирована дата начала отпуска на ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением согласно поданного заявления, санаторно-курортной льготной путевки по месту работы. В связи с незаконным увольнением отпуск и санаторно-курортная льготная путевка по месту работы не были предоставлены. 

Согласно п.7.9 Коллективного договора открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на 2017-2019 годы, ФИО1 как работнику было предоставлено право бесплатного проезда по личным надобностям в пригородном сообщении на суммарное расстояние двух направлений до 200 км. В связи с незаконным увольнением истец лишен данного права на бесплатный проезд и ему приходится осуществлять проезд в пригородном сообщении за оплату стоимости проезда. 

Кроме этого, считает, что данные незаконные действия в отношении истца явились следствием проверок Государственной инспекцией труда в ..., в ходе которых неоднократно выявлялись нарушения трудовых прав ФИО1 

В связи с изложенным просил признать недействительными результаты аттестации, признать незаконным приказ о прекращении трудового договора и увольнении, восстановить ФИО1 на работе, признать незаконным недопуск к работе, обязать предоставить очередной отпуск и санаторно-курортную льготную путевку, право бесплатного проезда.

Определением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело ... по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании недействительными результатов аттестации, признании незаконным недопуска к работе, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и увольнении, о восстановлении на работе, предоставлении очередного отпуска, санаторно-курортной путевки, бесплатного проезда с гражданским делом № ... по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконными действий по определении даты аттестации, назначению периодической аттестации, признании незаконными приказов о направлении работника в командировку, и приказов о недопуске к работе, присвоив объединенному гражданскому делу ... объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены основания предъявленного им иска, исковое заявление изложено в следующей редакции:

ФИО1 работал на железнодорожной станции Мочище в должности дежурного по железнодорожной станции с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником Новосибирского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» был издан приказ ... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которым было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ .... ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (пункт 3 части первой статьи 81 ТК РФ), на основании Протокола заседания аттестационной комиссии ... от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола заседания аттестационной комиссии ... от ДД.ММ.ГГГГ (далее – приказ об увольнении).

С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ему была выдана трудовая книжка.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии. что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации. проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса. то работодатель обязан представить доказательства. свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Статьей 81 ч. 2 ТК РФ предусмотрено, что порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно статье 25 пунктам 1 и 4 Федерального закона РФ от 10.01.2003 № 17ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» трудовые отношения работников железнодорожного транспорта общего пользования, в том числе особенности приема их на работу, предоставление гарантий и компенсаций работникам железнодорожного транспорта общего пользования регулируются настоящим Федеральным законом, трудовым законодательством, отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами. 

Работники организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и заключившие трудовые договоры с работодателями индивидуальными предпринимателями работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования. должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог. инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте. а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Порядок и сроки проведения указанных аттестаций, а также порядок формирования аттестационных комиссий устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Приказом Минтранса России от 11.07.2012 года № 231 утверждены Порядок и сроки проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии (далее — Порядок).

В п. 9 Порядка сказано, что периодическая аттестация работников проводится с периодичностью один раз в пять лет. График проведения периодической аттестации утверждается работодателем ежегодно.

Работник, подлежащий аттестации, уведомляется в письменном виде о дате и месте проведения аттестации не менее чем за 15 календарных дней до дня проведения аттестации.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Новосибирского центра организации работы железнодорожных станций был утвержден график прохождения периодической аттестации работников Новосибирского центра организации работы железнодорожных станций, подлежащих прохождению согласно распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ ...р, в котором было указано, что дата очередной аттестации ФИО1 установлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был утвержден корректирующий график, в котором была указана дата предыдущей проверки знаний - ДД.ММ.ГГГГ, дата прохождения периодической аттестации с учетом уведомления (за 15 дней) ДД.ММ.ГГГГ. С данными документами ФИО1 под роспись ознакомлен не был.

Письменное уведомление о прохождении периодической аттестации с указанием даты, времени и места проведения аттестации на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вручалось.

ДД.ММ.ГГГГ (то есть еще до утверждения корректирующего графика) работодателем был издан приказ о направлении ФИО1 в командировку ДД.ММ.ГГГГ с целью прохождения периодической аттестации, с данным приказом ФИО1 ознакомлен не был. Однако на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен дополнительный день отдыха за сдачу крови и её компонентов, и аттестация не состоялась.

Пунктом 26 Порядка определено, что в случае отсутствия аттестуемого работника на периодической аттестации по подтвержденным документально уважительным причинам аттестационная комиссия переносит аттестацию на ближайшую дату проведения аттестации в соответствии с утвержденным графиком, что отражается в протоколе заседания аттестационной комиссии.

В представленной ответчиком копии протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ... не отражено, что аттестация ФИО1 перенесена на какую-либо конкретную дату, отсутствует и ссылка на утвержденный график.

Несмотря на то, что работодателем был нарушен порядок подготовки и проведения аттестации ДД.ММ.ГГГГ приказом ...ДЦСК-51 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 было приостановлено действие права на работу в должности дежурного по железнодорожной станции Мочище.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с уведомлением о назначении аттестации на 12 марта 2018 года, то есть с нарушением 15-тидневного срока. Приказом № 243-ДЦСК-51 от 26.02.2018 ФИО1 вновь был направлен в командировку ДД.ММ.ГГГГ с целью периодической аттестации.

Однако на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь был предоставлен дополнительный день отдыха, и аттестация вновь не была проведена, а ФИО1 не был допущен к работе приказом ... ДЦСК-51 от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогично аттестация была назначена на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (приказы ...ДЦСК-51 от ДД.ММ.ГГГГ, ... ДЦСК-51 от ДД.ММ.ГГГГ), но не была проведена.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был нетрудоспособен по состоянию здоровья, что подтверждается копией листка нетрудоспособности, представленной ответчиком.

Приказом ... ДЦСК-51 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь был направлен в командировку на ДД.ММ.ГГГГ с целью прохождения аттестации. С приказом и письменным уведомлением о назначенной на ДД.ММ.ГГГГ аттестации ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период временной нетрудоспособности и за 7 дней до даты проведения аттестации.

Таким образом, при назначении аттестации были нарушены требования пункта 9 Порядка, которым предусмотрен 15-тидневный срок уведомления о дате, времени и месте проведения аттестации.

Приказом ... ДЦСК-51 от ДД.ММ.ГГГГ истец направлен в командировку на ДД.ММ.ГГГГ для прохождения повторно периодической аттестации. С уведомлением о назначении на ДД.ММ.ГГГГ повторной периодической аттестации ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что аттестация, проведенная ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, была проведена с нарушением установленного порядка, а принятые аттестационной комиссией решения о том, что ФИО1 не прошел аттестацию, являются незаконными.

В пунктах 17 и 19 Порядка содержатся следующие предписания: Решение аттестационной комиссии оформляется протоколом, который в течение двух рабочих дней с даты проведения аттестации работников подписывается председателем, заместителем председателя, членами аттестационной комиссии, экспертами, присутствовавшими на заседании, и секретарем. 

При подписании протоколов мнение членов аттестационной комиссии выражается словами «за» или «против».

Проверка знаний аттестуемого работника проводится в форме устного опроса (собеседования) и/или тестирования (с помощью компьютерной техники или в письменном виде). 

Количество правильных ответов, определяющих успешное прохождение аттестации, не может быть менее двух третей общего их числа.

Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ ...р утверждено Положение о проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД».

В пункте 26 Положения также указано, что проверка знания ПТЭ и нормативных актов аттестуемого работника проводится в форме устного опроса (собеседования) или тестирования (с помощью компьютерной техники или в письменной форме). 

Форма проведения аттестации работников определяется председателем аттестационной комиссии. 

Аттестация в форме тестирования осуществляется в соответствии с пунктами 30-38 настоящего Положения.

Предписание о количестве правильных ответов закреплено в пункте 29 указанного Положения.

Распоряжением начальника Новосибирского центра организации работы железнодорожных станций от ДД.ММ.ГГГГ № ЗСиб ДЦС 2-17(р было утверждено положение о проведении аттестации работников Новосибирского центра, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования. В разделе 1б пункте 23 Положения центра также указано, что аттестацию указанных работников на знание ПТЭ проводить в форме собеседования.

Проведение аттестации с использованием билетов, содержащих конкретное количество вопросов, ни Порядком, ни Положением, ни Положением центра не предусмотрено. Однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ аттестация ФИО1 проводилась по билетам, в каждом из которых было по 15 вопросов, хотя такая форма аттестации ни федеральным законодательством, ни локальными нормативными актами работодателя не установлена. Таким образом, порядок проведения аттестации, предусмотренный нормативными актами, был нарушен.

Как видно из нормативных положений пункта 19 Порядка и пункта 29 Положения, полнота или неполнота правильных ответов никак не влияет на определение их количества – не менее двух третей от общего числа вопросов.

В ходе каждой из аттестаций ФИО1 отвечал на 15 вопросов, содержащихся в билетах. Количество правильных ответов, которое достаточно было дать для успешного прохождения аттестации, составляет не менее 10.

В ходе заседаний аттестационной комиссии 23 апреля и ДД.ММ.ГГГГ велись протоколы, копии которых были распечатаны на бланках протоколов совещания у начальника Новосибирского центра организации работы железнодорожных станций. заверены работодателем и выданы ФИО1 Однако как видно из текстов данных документов. в них зафиксирован именно ход проведения аттестации ФИО1, а не каких-либо совещаний у руководителя структурного подразделения работодателя.

Аттестация в отношении ФИО1 проводилась необъективно, что было вызвано желанием работодателя избавиться от работника, неоднократно обжаловавшего действия (бездействие) работодателя в Государственную инспекцию труда по ..., которой были установлены нарушения трудового законодательства и возбуждены дела об административных правонарушениях в отношении работодателя, что подтверждается ответами ГИТ по НСО на заявления истца. 

Необъективность оценки уровня знаний ФИО1 Правил технической эксплуатации железных дорог выразилась в следующем. 

Как видно из протоколов аттестационной комиссии, оценивались ответы ФИО1 в основном с точки зрения полноты информации, содержавшейся в ответах. Каких-либо дополнительных вопросов с целью устранения неполноты ответов и установления действительной глубины и обширности знаний аттестуемого работника, аттестационная комиссия не задавала, уклонившись от соблюдения установленной нормативными актами формы аттестации – собеседование. 

Из выданных истцу копий протоколов аттестационной комиссии видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец ответил неправильно только на вопросы №..., то есть правильными были ответы на 11 вопросов, что было достаточно для прохождения аттестации. Однако в протоколе по вопросам №... отражено, что ФИО1 не дал исчерпывающего ответа, ответ был на 50%. При этом, в чем состояла неполнота ответов, в протоколе указано не было, что не позволяет сделать вывод об объективности оценки знаний истца, сделанной аттестационной комиссией. 

Однако в протоколе заседания аттестационной комиссии ... от ДД.ММ.ГГГГ, который явился основанием для увольнения истца, по всем вопросам, по которым «ответ был на 50%», было указано, что ответ неправильный. На каком основании ответ на вопрос, который был на 50% правильным, в протоколе оценен как неправильный, не отражено. 

ДД.ММ.ГГГГ в протоколе аттестационной комиссии зафиксировано, что неправильные ответы даны на вопросы №.... 7, 9. 11, 12, то есть правильными были ответы на 10 вопросов, что вновь было достаточно для прохождения аттестации. На неполноту ответа было указано только по вопросу ..., а по вопросу ... была применена формулировка «ответил правильно только на 50%», но в чем состояла неправильность или неполнота ответа аттестационная комиссия не указала. 

Однако в протоколе заседания аттестационной комиссии ... от ДД.ММ.ГГГГ, который явился основанием для увольнения истца, вновь ответы на вопросы №... и 13 были без какой-либо мотивации указаны как неправильные. 

Каким образом определялось такое процентное соотношение (именно 50%, а не 20%, 60%, 95% или любое иное количество процентов), почему при правильности ответа на 50%, он оценивался как неправильный, в протоколах комиссии не указано, что также не позволяет сделать вывод о правомерности оценки данных ФИО1 ответов на поставленные вопросы. 

В билетах ... и ..., по которым проходил аттестацию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, 6 из 15 вопросов каждого билета были идентичными. При этом при первоначальной и при повторной аттестации оценка правильности ответов ФИО1 аттестационной комиссией была диаметрально противоположной. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ оценка ответов ФИО1 на вопросы ... и ... в билете ... указана «правильно», а ДД.ММ.ГГГГ такие же ответы ФИО1 на аналогичные вопросы под такими же номерами в билете ... были оценены аттестационной комиссией, как неправильные именно в связи с тем, что, по мнению аттестационной комиссии, не были даны полные ответы.

В частности, в протоколе аттестационной комиссии было указано, что на вопрос ... ФИО1 ответил неправильно, указав, что запрещается производить работы без выдачи предупреждения, при этом не указав конкретный порядок, что руководителю работ перед тем как приступить к производству работ необходимо убедиться через ДНЦ или ДСП станции, что на поезда выдаются предупреждения.

С такой оценкой согласиться нельзя, поскольку вопрос ... был сформулирован в билетах следующим образом: «В каких случаях можно приступать к выполнению плановых работ до выдачи предупреждения».

Пунктом 44 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ, ... предусмотрено, что на станционных железнодорожных путях запрещается производить работы, требующие ограждения сигналами остановки или уменьшения скорости. без согласия дежурного по железнодорожной станции и без предварительной записи руководителем работ в журнале осмотра путей, стрелочных переводов, устройств сигнализации. централизации и блокировки, связи и контактной сети и без выдачи предупреждения.

Следовательно. ответ ФИО1 на поставленный вопрос, что ни в каких случаях нельзя приступать к выполнению плановых работ до выдачи предупреждения, является правильным. поскольку соответствует указанной норме ПТЭ.

В билете не содержалось вопроса о порядке выдачи предупреждения, аттестационная комиссия также не задавала никаких дополнительных вопросов относительно порядка выдачи предупреждений. При этом аттестационная комиссия в протоколе указала на необходимость дополнения ответа на вопрос положениями о том, что руководителю работ запрещается приступать к работам, а ответственному за безопасное проведение работ давать разрешение о начале работ, не убедившись через ДНЦ или ДСП станции, что на поезда выдаются предупреждения.

Однако данные положения указаны в пункте 4 Приложения ... к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации «Порядок выдачи предупреждения». Следовательно, аттестационная комиссия по собственному усмотрению вышла за пределы поставленного в билете вопроса и безосновательно оценила ответ ФИО1 как неправильный.

ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия оценила ответы ФИО1 на вопросы №..., 6. 7, 14 в билете ... как неправильные, поскольку истец якобы «не дал исчерпывающего ответа, ответ был на 50%». Причем какие дал ответы ФИО1 на поставленные в билетах вопросы, в чем состояла неполнота ответов, каким конкретно нормам ПТЭ не соответствовали ответы, в протоколе аттестационной комиссии не указано.

ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия оценила ответы ФИО1 на вопросы №..., 6, 15 и 14 в билете ..., которые были полностью идентичны вопросам соответственно под номерами 5, 6, 7, 14 в билете ..., как правильные, хотя ФИО1 давал на эти вопросы точно такие же ответы, как и при проведении аттестации ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в билете ... содержался вопрос ... «Требования к вагонам, используемым в качестве прикрытия в поездах, в которых следуют вагоны с ВМ», При дословном толковании вопроса видно, что аттестуемому работнику необходимо было указать только требования к вагонам, которые могут использоваться в качестве прикрытия, а не те вагоны, которые не могут быть использованы в качестве прикрытия. Также, по смыслу вопроса, у аттестуемого работника не спрашивали правила постановки вагонов, используемых в качестве прикрытия вагонов с ВМ (взрывчатыми материалами), в составе поезда. 

Пунктом 5 Приложения ... к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации «Порядок организации маневровой работы, формирования и пропуска поездов с вагонами, загруженными опасными грузами класса 1 (взрывчатыми материалами) определено, что вагоны с ВМ в поездах и при маневрах, а также при подаче (уборке) на подъездные железнодорожные пути предприятий и организаций должны иметь прикрытие в соответствии, с нормами, предусмотренными приложением М 1б к настоящей Инструкции. 

В качестве прикрытия в поездах, в которых следуют вагоны с ВМ, должны ставиться порожние вагоны или вагоны, загруженные неопасными грузами. 

Порожние вагоны должны быть очищены от остатков грузов и мусора, двери и люки закрыты. Порожние цистерны должны быть очищены от остатков груза, крышки люков закрыты. Не допускается использовать в качестве прикрытия специальные цистерны, а также цистерны, специализированные для перевозки опасных грузов. 

Порожние и груженые платформы (в т.ч. указанные в пункте 10 приложения Х 16 к настоящей Инструкции), а также транспортеры ставятся в качестве прикрытия, кроме первого вагона, непосредственно прицепляемого к вагону с ВМ. 

Как видно из зафиксированного в протоколе заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ответа ФИО1 он полностью ответил на конкретно поставленный в билете ... вопрос ... в том контексте, как этот вопрос был сформулирован. 

Аттестационная комиссия посчитала, что ФИО1 ответил правильно только на 50%, а в итоговом протоколе оценила ответ как неправильный. При этом неполноту ответа аттестационная комиссия усмотрела в том, что ФИО1 не указал, что не допускается использование в качестве прикрытия специальные цистерны, а так же цистерны, специализированные для перевозки опасных грузов. Порожние и груженые платформы, а также транспортеры ставятся в качестве прикрытия, кроме первого вагона, непосредственно прицепляемого к вагону с ВМ, хотя дополнительных вопросов относительно указанных аспектов аттестационная комиссия ФИО1 не задавала. Даже если не вдаваться в правильность и объективность оценки аттестационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ ответов ФИО1, на вопросы №..., 7, 11, 12, 13, то истец правильно ответил на 10 вопросов из 15 вопросов, содержащихся в билете ..., что было достаточно для принятия решения «аттестован». Однако этого сделано не было, а аттестационная комиссия приняла незаконное, необоснованное и необъективное решение о том, что ФИО1 «не аттестован».

В пункте 6 Порядка установлено общее правило, что аттестация работников проводится в соответствии с их должностными обязанностями. 

В Приложении ... к Положению «Перечень основных профессий и должностей работников ОАО «РЖД», подлежащих аттестации, для которых устанавливается необходимый объем знаний Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ ...», приведен исчерпывающий перечень знаний, которыми должен обладать дежурный по железнодорожной станции: разделы I, II, III. Раздел IV, пункты 16 - 34, 38. Раздел V. Раздел VI (на участках движения поездов пассажирских со скоростями более 140 до 250 км/ч). Приложение ..., пункты 4 – 7, 9, 10, 12, 14, 15, 17 - 20, 25, 28, 30. Приложение ..., пункты 1 – 3, 6, 8, 10, 12, 13, 14. Приложение ..., пункты 1 - 17, 19 – 24, 26 - 30, 32 - 39, 44, 46, 49, 53. Приложение ..., пункты 1, 4, 8 - 10. Приложение ..., пункты 1, 2, 5, 7, 9 - 11. 15 - 21, 27, 28. 31. Приложение ..., пункты 1 - 95, 102, 103, 104, 106 - 110. Приложение ... в полном объеме. Приложение ... в полном объеме. 

Таким образом, аттестация в отношении истца должна была производиться только в пределах, установленных указанным Приложением ... к Положению. Однако из протоколов аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ нельзя установить, что проверка знаний в отношении дежурного по станции ФИО1 была проведена в пределах указанного перечня, в соответствии с его должностными обязанностями, а также, что имеется возможность дачи исчерпывающих ответов на все 30 поставленных в билетах вопросов, обладая знаниями в рамках приведенных нормативных предписаний. При оценке правильности и полноты ответов на вопросы аттестационная комиссия ни разу не сослалась на конкретные пункты Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, которым не соответствовали ответы ФИО1 

В Приложении ... к Положению о проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» содержится форма Протокола заседания аттестационной комиссии. В данной форме протокола приведена таблица оценки ответов аттестуемого работника на поставленные вопросы с образцом правильности её заполнения. В таблице в качестве вопросов должны указываться конкретные разделы и пункты ПТЭ и ИДП. 

Однако при оценке знаний истца аттестационная комиссия в итоговых протоколах не указала разделы и пункты ПТЭ и или ИДП, которым, по мнению аттестационной комиссии, ответы ФИО1 не соответствовали. Следовательно, аттестационной комиссией были нарушены правила и критерии оценки знаний аттестуемого работника. 

В пункте 6 Положения сказано, что руководители подразделений аппарата управления ОАО «РЖД», органов управления филиалов, структурных подразделений ОАО «РЖД», региональных структурных подразделений функциональных филиалов ОАО «РЖД» и структурных подразделений региональных дирекций (центров) функциональных филиалов ОАО «РЖД» (далее - руководители подразделений) оказывают помощь работникам в изучении нормативных актов путем организации консультаций, демонстрации слайдов и видеоматериалов. При этом могут использоваться тренажеры, макеты, схемы, компьютеры, видеотехника и другие технические средства, способствующие эффективному усвоению изучаемого материала и формированию четких и уверенных действий в различных условиях производственной обстановки. Консультации проводятся в технических кабинетах, учебных центрах, вагонах-тренажерах, других специально выделенных помещениях или непосредственно в производственных условиях. 

Однако работодатель никакой помощи ФИО1 в подготовке к аттестации не оказывал, дополнительного обучения не организовывал и не проводил, не проконсультировал работника относительно перечня вопросов, по которым будет проводиться аттестация, не определил, в каком конкретно объеме необходимо давать ответ на каждый поставленный в билете вопрос, чтобы этот ответ был оценен как полный и исчерпывающий, и соответственно правильный. 

Пунктами 7, 10. 14. 16 Порядка, утвержденного приказом Минтранса России от 11.07.2012 года № 231, регламентировано, что аттестационную комиссию формирует работодатель. 

Работодатель (владелец инфраструктуры, при формировании аттестационной комиссии владельцем инфраструктуры) может формировать аттестационные комиссии в соответствии с настоящим Порядком в своих филиалах и структурных подразделениях. 

Состав аттестационной комиссии утверждается работодателем, владельцем инфраструктуры (при формировании аттестационной комиссии владельцем инфраструктуры). 

В состав аттестационной комиссии включаются: 

1) председатель; 

2) заместитель председателя; 

3) члены аттестационной комиссии: 

уполномоченные представители работодателя; 

уполномоченные представители владельца инфраструктуры (для работодателей, не являющихся владельцами инфраструктуры); 

уполномоченные представители представительного органа работников; 

4) секретарь. 

Председателем аттестационной комиссии является - уполномоченный представитель работодателя. 

Заседание аттестационной комиссии считается состоявшимся, а его решения являются правомочными, если на нем присутствует председательствующий, а также не менее двух третей ее членов. При этом присутствие на заседании аттестационной комиссии уполномоченного представителя (в случае включения в состав аттестационной комиссии одного представителя) или уполномоченных представителей (в случае включения в состав аттестационной комиссии нескольких представителей) представительного органа работников является обязательным. 

В случае временного отсутствия председателя аттестационной комиссии на заседании полномочия председателя аттестационной комиссии осуществляет заместитель председателя аттестационной комиссии либо один из членов аттестационной комиссии с внесением соответствующего изменения в состав аттестационной комиссии. 

В случае, когда присутствие члена аттестационной комиссии на заседании невозможно, производится его замена. 

Распоряжением начальника Новосибирского центра организации работы железнодорожных станций от 25.01.2018 года № ЗСиб ДЦС 2-17/р «О порядке проведения аттестации работников Новосибирского центра организации работы железнодорожных станций, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования» утвержден состав комиссии Новосибирского центра по проведению аттестации работников на знание Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и иных нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. 

Также данным распоряжением было утверждено Положение центра пунктом 20 в разделе 15 которого оговорено правило, что заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует председатель (заместитель председателя аттестационной комиссии) и не менее двух третей её членов. 

Аналогичное требование к определению кворума на заседании аттестационной комиссии закреплено и в п. 23 Положения утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ ...р. В утвержденном составе комиссии председателем комиссии является начальник центра ФИО5. или первый заместитель начальника центра ФИО4, или заместитель начальника центра ФИО6 Члены комиссии были указаны поименно, а также отражено. кто конкретно имеет право замещать члена комиссии в случае его отсутствия. 

После поименно определенного состава аттестационной комиссии было указано: «При отсутствии члена аттестационной комиссии, в работе комиссии принимает участие работник, исполняющий его должностные обязанности». Таким образом, это правило применимо исключительно к члену аттестационной комиссии, но не к председателю комиссии или к утвержденным лицам, замещающим члена аттестационной комиссии. 

При проведении заседаний аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ в протоколе ... председателем указан ФИО7, который мог только замещать члена комиссии ФИО6 в случае, если ФИО6 отсутствовал или исполнял обязанности председателя комиссии. 

Ответчик ссылается на то, что приказом и.о. начальника Центра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО7 был переведен на должность заместителя начальника центра на период командировки ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный приказ не мог быть издан и.о. начальника Новосибирского центра организации работы железнодорожных станций, поскольку назначение на должность заместителя начальника центра не относится к компетенции начальника центра. 

В силу пункта 19 Положения о Новосибирском центре организации работы железнодорожных станций, утвержденного начальником Западно-Сибирской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ № ..., начальник Центра имеет заместителей, назначаемых на должность и освобождаемых от должности в порядке, определенном ОАО «РЖД» и Центральной дирекцией. В пункте 20 подпункте 9 этого Положения сказано, что начальник центра может только представлять начальнику Дирекции в установленном порядке предложения о назначении на должность и освобождении от должности заместителей начальника Центра. 

Таким образом, ФИО7 не имел права председательствовать на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Установление факта отсутствия председателя аттестационной комиссии на заседании ДД.ММ.ГГГГ влечет за собой вывод об отсутствии соответствующего кворума для принятия решений относительно аттестации истца. 

Персональный состав членов аттестационной комиссии (кроме председателя) был утвержден в количестве 8 человек, но при аттестации ДСП (к числу которых относится и истец), в состав комиссии должно включаться еще дополнительно 6 ревизоров движения центра и начальники Инской и Барабинской дистанции СЦБ ФИО8 и ФИО9 (или лица, их замещающие). В любом случае для наличия кворума на заседании аттестационной комиссии необходимо было присутствие председателя аттестационной комиссии и 11 членов аттестационной комиссии (16 * 2/3 = 10.7). В протоколе заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена аттестационной комиссии указан ФИО10, который отсутствует в утвержденном списке комиссии, как в качестве члена комиссии, так и в качестве лица, замещающего отсутствующего члена комиссии. В подтверждение факта наличия у ФИО10 правомочий члена аттестационной комиссии ответчиком представлена копия приказа и.о. начальника Новосибирской дистанции сигнализации, централизации и блокировки ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № ШЧКп-184 о переводе ведущего электроника ФИО10 на должность заместителя начальника дистанции на период временного перевода ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО12 членом аттестационной комиссии не является, он указан в составе комиссии лишь в качестве лица замещающего члена аттестационной комиссии ФИО13 в случае его отсутствия. Как видно из указанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ШЧКп-184 исполняющим должностные обязанности начальника Новосибирской дистанции СЦБ ФИО13 являлся ФИО14. подписавший данный приказ. Поэтому не ФИО10, а ФИО14 мог бы замешать ФИО13 в работе в аттестационной комиссии. Таким образом, на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ в состав комиссии входило только 6 членов комиссии (а для кворума необходимо 11), указанных в утвержденном составе комиссии, и лицо, которое не имело полномочий председателя комиссии. В протоколе заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена аттестационной комиссии указан ФИО15, не входящий в утвержденный состав комиссии ни в качестве члена комиссии, ни в качестве лица, его замещающего. В подтверждение факта наличия у ФИО15 полномочий на участие в работе аттестационной комиссии ответчиком представлена копия приказа начальника Новосибирской дистанции СЦБ ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № ШЧКп-203 о переводе ФИО15 на должность главного инженера на время командировки ФИО17 с 07 мая по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО17 членом аттестационной комиссии не является, он указан в составе комиссии лишь в качестве лица, замещающего члена аттестационной комиссии ФИО13 в случае его отсутствия. Поэтому ФИО15 не имел права принимать участие в работе аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ также присутствовало меньшее количество членов комиссии, чем необходимо для обеспечения кворума – 7 членов комиссии вместо 11. 

Следовательно, заседания аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут считаться состоявшимися, а принятые аттестационной комиссией решения – правомочными. 

Пунктом 30 Порядка предусмотрено, что результаты аттестации могут быть обжалованы работником в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

По изложенным выше основаниям истец полагает, что порядок назначения и проведения аттестации был нарушен, решения аттестационной комиссии не соответствуют требованиям нормативных актов, а потому являются недействительными. 

Следовательно, у работодателя ОАО «РЖД» отсутствовали законные основания для расторжения трудового договора и увольнения ФИО1 на основании ст. 81 п. 3 ТК РФ. 

В части 1 статьи 195.1 ТК РФ дано понятие квалификации работника. Квалификация работника – уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. 

Таким образом, работодатель при принятии решения об увольнении работника по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 81ТК РФ, должен был учитывать не только заключение аттестационной комиссии, но и опыт работы работника, показатели его работы за весь период выполнения им трудовой функции. 

В данному случае работодателем при расторжении трудового договора по указанному основанию не было учтено, что ФИО1, проработавший в должности дежурного по станции на станции Мочище 12 лет, не допускал каких-либо нарушений ПТЭ и/или ИДП, к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей не привлекался, что подтверждается документами, находящимися в личном деле истца. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для расторжения трудового договора с истцом и увольнения его за несоответствие его занимаемой должности. 

В пунктах 28 и 29 Порядка содержатся предписания, что работник, не прошедший аттестацию, не допускается к выполнению работ, связанных с движением поездов и маневровой работой. 

Работник, не прошедший первичную, периодическую и внеочередную аттестацию, на период подготовки и прохождения повторной аттестации, переводится с его согласия на работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой, соответствующую его квалификации. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы, но при этом работодателем не был предложен ФИО1 перевод на работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой, соответствующую его квалификации. 

Истец без какого-либо приказа работодателя не был допущен к работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период времени истцу не была выплачена заработная плата. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. 

Согласно справке ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ о среднем заработке ФИО1 его средний заработок составлял 44 665 рублей 50 копеек. 

Поэтому истец просил признать недействительными решения аттестационной комиссии Новосибирского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» в отношении ФИО1, которыми он признан не аттестованным, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ ... и от ДД.ММ.ГГГГ .... 

Признать незаконным не допуск ФИО1 к работе в должности дежурного по железнодорожной станции Мочище Новосибирского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать незаконным приказ начальника Новосибирского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ... ДЦСЕ-13 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ... и увольнении ФИО1 на основании ст. 81 п. 3 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Восстановить ФИО1 на работе в ОАО «РЖД» в должности дежурного по железнодорожной станции Мочище Новосибирского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги». 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ из расчета средней заработной платы в размере 44 665 рублей 50 копеек в месяц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца представлено заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ .../р с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена индексация заработной платы работников на 0,9%. 

С учетом указанной индексации при расчете заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, средний часовой заработок ФИО1 должен быть увеличен на 0,9%, и составит 275,97 рублей * 100,9% = 278 рублей 45 копеек. 

Истец без какого-либо приказа работодателя не был допущен к работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период времени истцу не была выплачена заработная плата. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. 

Норма рабочего времени в часах в 2018 году при рабочей неделе, равной 40 часам, составляет в мае и июне - по 159 часов, в июле - 176 часов, в августе и октябре - по 184 часа, в сентябре – 160 часов. Для расчета заработной платы за неполные рабочие месяцы – май и октябрь 2018 года количество нормы рабочих часов должно быть уменьшено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 рабочих смены по 8 часов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 7 рабочих смен по 8 часов. Таким образом, для расчета заработной платы за май 2018 года количество рабочих часов составит 159 - 16 = 143 часа, за октябрь 2018 года – 184 - 56 = 128 часов. 

Расчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен следующим образом: (143 + 159 + 176 + 184 + 160) часов * 275 рублей 97 копеек = 822 часа * 275 рублей 97 копеек = 226 847 рублей 34 копейки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма заработной платы составляет 128 часов х 278 рублей 45 копеек = 35 641 рубль 60 копеек. Всего размер исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула составляет 226 847 рублей 34 копейки+ 35 641 рубль 60 копеек = 262 488 рублей 94 копейки. 

С учетом этого истец просил взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 262 488 рублей 94 копейки и по день вынесения решения суда из расчета среднего часового заработка 278 рублей 45 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание в связи с его болезнью, в чем судом отказано.

Представитель ФИО1 – ФИО18 в судебном заседании требования истца поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковым требованиям, пояснения в письменном виде приобщены к материалам дела.

Представители ответчика – ФИО19, ФИО20 в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, поддержали письменные отзывы на иск, приобщенные к материалам дела.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора – помощника транспортного прокурора ФИО21, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности дежурного по железнодорожной станции Мочище (л.д. 211-231 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Новосибирского центра организации работы железнодорожных станций утвержден график прохождения периодической аттестации работников Новосибирского центра организации работы железнодорожных станций, подлежащих прохождению аттестации, согласно распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ ...р, согласно которому дежурному по станции ФИО1 установлена дата очередной аттестации на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 т. 2).

В соответствии с корректирующим графиком, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, срок прохождения аттестации, с учетом уведомления за 15 дней, установлен на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 т. 2).

Приказом ...ДЦСК-51 от ДД.ММ.ГГГГ дежурный по железнодорожной станции Мочище ФИО1 направлен в командировку в Центр практического обучения на станции Новосибирск-Главный сроком на 1 календарный день, ДД.ММ.ГГГГ с целью периодической аттестации, на основании графика проведения аттестации (л.д. 69 т. 2).

По заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен дополнительный день отдыха за сдачу крови и ее компонентов, о чем издан приказ (л.д. 70 т. 2), в связи с чем аттестация ФИО1 не проводилась.

Приказом ...ДЦСК-51 от ДД.ММ.ГГГГ дежурный по железнодорожной станции Мочище ФИО1 не допущен к работе по причине приостановления действия права на работу в должности дежурного по железнодорожной станции Мочище в связи с непрохождением аттестации, с сохранением среднего заработка (л.д. 71 т. 2).

Приказом ...ДЦСК-51 от ДД.ММ.ГГГГ дежурный по железнодорожной станции Мочище ФИО1 направлен в командировку в Центр практического обучения на станции Новосибирск-Главный сроком на 1 календарный день, ДД.ММ.ГГГГ с целью периодической аттестации, на основании графика проведения аттестации (л.д. 72 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с уведомлением о необходимости явки на заседание аттестационной комиссии в Центр практического обучения на станции Новосибирск-Главный ДД.ММ.ГГГГ для прохождения периодической аттестации на знание Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ ..., нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и нормативных актов ОАО «РЖД», регулирующих вопросы обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в соответствии с требованиями п. 14 распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ ...р (л.д. 73 т. 2).

По заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен дополнительный день отдыха за сдачу крови и ее компонентов, о чем издан приказ (л.д. 74 т. 2), в связи с чем аттестация ФИО1 не проводилась.

Приказом ...ДЦСК-51 от ДД.ММ.ГГГГ дежурный по железнодорожной станции Мочище ФИО1 не допущен к работе по причине непрохождения ДД.ММ.ГГГГ периодической аттестации на знание Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ ..., нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и нормативных актов ОАО «РЖД», с оплатой 2/3 оклада (л.д. 75 т. 2).

Приказом ...ДЦСК-51 от ДД.ММ.ГГГГ дежурный по железнодорожной станции Мочище ФИО1 направлен в командировку в Центр практического обучения на станции Новосибирск-Главный сроком на 1 календарный день, ДД.ММ.ГГГГ с целью прохождения повторно периодической аттестации, на основании графика проведения аттестации (л.д. 76 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с уведомлением о необходимости явки на заседание аттестационной комиссии в Центр практического обучения на станции Новосибирск-Главный ДД.ММ.ГГГГ для прохождения периодической аттестации на знание Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ ..., нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и нормативных актов ОАО «РЖД», регулирующих вопросы обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в соответствии с требованиями п. 14 распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ ...р (л.д. 77 т. 2).

По заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен дополнительный день отдыха за сдачу крови и ее компонентов, о чем издан приказ (л.д. 7 т. 4), в связи с чем аттестация ФИО1 не проводилась.

Приказом ...ДЦСК-51 от ДД.ММ.ГГГГ дежурный по железнодорожной станции Мочище ФИО1 не допущен к работе по причине непрохождения ДД.ММ.ГГГГ периодической аттестации на знание Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ ..., нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и нормативных актов ОАО «РЖД», с оплатой 2/3 оклада (л.д. 78 т. 2).

Приказом ...ДЦСК-51 от ДД.ММ.ГГГГ дежурный по железнодорожной станции Мочище ФИО1 направлен в командировку в Центр практического обучения на станции Новосибирск-Главный сроком на 1 календарный день, ДД.ММ.ГГГГ с целью прохождения повторно периодической аттестации, на основании уведомления на аттестацию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с уведомлением о необходимости явки на заседание аттестационной комиссии в Центр практического обучения на станции Новосибирск-Главный ДД.ММ.ГГГГ для прохождения периодической аттестации на знание Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ ..., нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и нормативных актов ОАО «РЖД», регулирующих вопросы обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в соответствии с требованиями п. 14 распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ ...р (л.д. 80 т. 2).

Согласно копии листка нетрудоспособности, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен (л.д. 8 т. 4).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика составлен акт ... неявки дежурного по железнодорожной станции Мочище ФИО1 Центр практического обучения на станции Новосибирск-Главный ДД.ММ.ГГГГ для прохождения периодической аттестации на знание Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ ..., нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и нормативных актов ОАО «РЖД», регулирующих вопросы обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (л.д. 1 т. 4).

Приказом ...ДЦСК-51 от ДД.ММ.ГГГГ дежурный по железнодорожной станции Мочище ФИО1 не допущен к работе по причине непрохождения ДД.ММ.ГГГГ периодической аттестации на знание Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ ..., нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и нормативных актов ОАО «РЖД», с оплатой 2/3 оклада (л.д. 81 т. 2).

Приказом ...ДЦСК-51 от ДД.ММ.ГГГГ дежурный по железнодорожной станции Мочище ФИО1 направлен в командировку в Центр практического обучения на станции Новосибирск-Главный сроком на 1 календарный день, ДД.ММ.ГГГГ с целью прохождения повторно периодической аттестации, на основании уведомления на аттестацию (л.д. 72 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с уведомлением о необходимости явки на заседание аттестационной комиссии в Центр практического обучения на станции Новосибирск-Главный ДД.ММ.ГГГГ для прохождения периодической аттестации на знание Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ ..., нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и нормативных актов ОАО «РЖД», регулирующих вопросы обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в соответствии с требованиями п. 14 распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ ...р (л.д. 83 т. 2).

В соответствии с протоколом заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ..., ДД.ММ.ГГГГ проведена периодическая аттестация дежурного по железнодорожной станции Мочище – ФИО1, в ходе которой аттестуемый правильно ответил на 5 вопросов из 15, аттестационной комиссией принято решение – не аттестован (л.д. 10 т. 4).

Протоколом совещания у и.о. заместителя начальника Новосибирского центра организации работы железнодорожных станций от ДД.ММ.ГГГГ № ЗСибДЦС-2 227/пр зафиксированы время начала аттестации ФИО1, ход аттестации, вопросы в билете ФИО1, оценка его ответов (ответил правильно/ответил неправильно/не дал исчерпывающего ответа), указаны результаты проведенной аттестации и принятые меры (л.д. 11-14 т. 4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с уведомлением о необходимости явки в Центр практического обучения на станции Новосибирск-Главный ДД.ММ.ГГГГ для прохождения повторной периодической аттестации на знание Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ ..., нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и нормативных актов ОАО «РЖД», регулирующих вопросы обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в соответствии с требованиями п. 14 распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ ...р (л.д. 15 т. 4).

Приказом ...ДЦСК-51 от ДД.ММ.ГГГГ дежурный по железнодорожной станции Мочище ФИО1 не допущен к работе по причине непрохождения ДД.ММ.ГГГГ периодической аттестации на знание Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ ..., нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и нормативных актов ОАО «РЖД», с оплатой 2/3 оклада (л.д. 84 т. 2).

Приказом ...ДЦСК-51 от ДД.ММ.ГГГГ дежурный по железнодорожной станции Мочище ФИО1 направлен в командировку в Центр практического обучения на станции Новосибирск-Главный сроком на 1 календарный день, ДД.ММ.ГГГГ с целью прохождения повторно периодической аттестации, на основании уведомления на аттестацию (л.д. 85 т. 2).

В соответствии с протоколом заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ..., ДД.ММ.ГГГГ проведена периодическая аттестация дежурного по железнодорожной станции Мочище – ФИО1, в ходе которой аттестуемый правильно ответил на 8 вопросов из 15, аттестационной комиссией принято решение – не аттестован (л.д. 16 т. 4).

Протоколом совещания у начальника Новосибирского центра организации работы железнодорожных станций от ДД.ММ.ГГГГ № ЗСибДЦС-2-243/пр зафиксированы время начала аттестации ФИО1, ход аттестации, вопросы в билете ФИО1, ответы аттестуемого, мотивированная оценка этих ответов, указаны результаты проведенной аттестации и принятые меры (л.д. 17-22 т. 4).

Приказом ...ДЦСК-13 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ..., уволен ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дежурный по железнодорожной станции Мочище на п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации) (л.д. 7 т. 2).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации;

Частью 2 вышеназванной нормы закона предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в силу п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке 

Согласно ст. 25 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в РФ», работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкций по движению поездов, маневровой работе, и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Приказом Минтранса РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Порядок и сроки проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии. Согласно п. 2 указанного Приказа целью проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на ж.д. путях общего пользования, является проверка знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, также иных нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В пункте 3 данного Порядка закреплено, что перечень профессий и должностей работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, определяется работодателем с учетом мнения соответствующего органа первичной профсоюзной организации, представляющей интересы большинства работников, а при его отсутствии с иным представительным органом работников.

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением ОАО «РЖД» ... было утверждено Положение о проведении аттестации работников ОАО «РЖД», производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования».

Указанным локальным нормативным актом в пунктах 4, 7, 8 предусматривается, что настоящее Положение распространяется как на работников, основные профессии и должности которых указаны в перечнях согласно приложениях ... и 2, так и в отношении работников, перечень профессий и должностей которых утвержден руководителем структурного подразделения ОАО «РЖД» с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно приложению ... подлежат аттестации дежурные по железнодорожной станции.

Распоряжением ОАО «РЖД» ...р от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД».

Во исполнение распоряжения ОАО «РЖД» ...р от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа Минтранса РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника Новосибирского центра организации работы железнодорожных станций Центральной дирекции управления движением Западно-Сибирской дирекции управления движением от ДД.ММ.ГГГГ № ЗСиб ДЦС-2-70/р (л.д. 90-108 т. 2) утверждены:

состав комиссии Новосибирского центра по проведению аттестации работников на знание Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и иных нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (Приложение ...);

перечень должностей и профессий Новосибирского центра, подлежащих прохождению аттестации на знание Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и иных нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (Приложение ...);

положение о проведении аттестации работников Новосибирского центра, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работы на железнодорожных путях общего пользования (приложение ...).

В перечень должностей (Приложение ...) включена, в частности, должность дежурного по железнодорожной станции.

Кроме того, Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №ЗСибДЦС-2-17/р был утвержден состав комиссии по проведению аттестации (Приложение ...) (л.д. 38-40 т. 4), Положение о проведении аттестации работников Новосибирского центра, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работы на железнодорожных путях общего пользования (приложение ...) (л.д. 41-51).

Пунктом 2 Положения о проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» ...р от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что целью проведения аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» является проверка знания Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ ... (ПТЭ), нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и нормативных актов ОАО «РЖД», регулирующих вопросы обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Задачами проведения аттестации работников являются обеспечение безопасности движения, а также повышение качества и эффективности работы при эксплуатации железнодорожного транспорта общего пользования (п. 3 Положения). Согласно Положению целью проведения аттестации является проверка знания Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ ..., нормативно правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и нормативных актов ОАО «РЖД», регулирующих вопросы обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Задачами проведения аттестации является обеспечение безопасности движения, а так же повышения качества и эффективности работы при эксплуатации железнодорожного транспорта общего пользования.

В Распоряжении Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № ЦД-237, утверждающем перечень должностей и профессий Центральной дирекции, подлежащих прохождению аттестации на знание Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ ..., и других нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, указан объем знаний, необходимых для работников, замещающих, в частности, должность дежурного по железнодорожной станции (л.д. 165-176 т. 5). 

Разрешая требования ФИО1 в части правомерности назначения ему даты аттестации, суд исходит из следующего.

На ДД.ММ.ГГГГ порядок прохождения проверки знаний работникам ОАО «РЖД», связанным с движением поездов и маневровой работой, регламентировался распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ...р «Об утверждении Положения об организации проверки знаний требований безопасности движения поездов работниками открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Пунктом 4.2 названного распоряжения установлено, что учет работы комиссии по проведению испытаний производится в специальной Книге учета результатов испытаний в знании Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, других нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, нормативных документов ОАО «РЖД» по вопросам обеспечения безопасности движения (форма РБУ-10). О результатах испытаний делается отметка в соответствующей графе книги «сдал» или «не сдал».

В личном деле ФИО1, исследованном судом в ходе судебного разбирательства, имеется выписка от ДД.ММ.ГГГГ из Книги учета результатов испытаний работников, связанных с движением поездов, формы РБУ-10, согласно которой ФИО1 сдал испытания по распоряжению ...р на знание Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Инструкции по сигнализации на железнодорожном транспорте Российской Федерации, Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, других нормативных актов Российской Федерации в области железнодорожного транспорта и нормативных документов ОАО «РЖД» по обеспечению безопасности движения, ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанной выписки представлена в материалы дела (л.д. 88 т. 2).

Ссылки истца на то, что подписавшая выписку в качестве председателя комиссии ревизор движения ФИО3 не имела полномочий возглавлять комиссию, не могут служить доказательством иной, более поздней, даты прохождения истцом испытаний, а могли быть расценены как подтверждения сдачи испытаний неполномочной комиссии, то есть недействительности результатов испытаний, однако данное обстоятельство не имеет доказательственного значения для правовой позиции истца, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ пятилетний срок прохождения периодической аттестации еще не подошел. 

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в дневное время не работал, сам по себе не может служить доказательством непрохождения проверки знаний в указанный день, поскольку сдача испытаний в ночное или нерабочее время не может быть исключено.

Истцом не представлено каких-либо доказательств сдачи испытаний в иной, чем указано в выписке, срок, при этом в распоряжении работодателя (в личном деле ФИО1) имелась лишь указанная выписка, в связи с чем ответчик вправе был считать указанную в выписке дату днем последнего прохождения ФИО1 испытаний.

Более того, поскольку задачами проведения аттестации работников являются обеспечение безопасности железнодорожного движения, что направлено на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, использующих железнодорожный транспорт, а не на реализацию трудовых прав работника, по убеждению суда, проведение аттестации до истечения пятилетнего срока со дня проведения предыдущей аттестации не свидетельствует о нарушении названных трудовых прав. В противном случае возникает возможность осуществления работ на железнодорожном транспорте, являющимся источником повышенной опасности, неаттестованными сотрудниками.

При таком положении ответчик как работодатель истца вправе был назначать ФИО22 дату периодической аттестации на ДД.ММ.ГГГГ и на последующие даты, в связи с его неявкой на заседание аттестационной комиссии по причине предоставления ему дня отдыха, вправе был направлять ФИО1 в командировки для прохождения аттестации. 

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда (абз. 3 ч. 1); работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2).

Принимая во внимание, что у истца как у работника, производственная деятельность которого связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях, имелась обязанность по прохождению проверки знания Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ ..., нормативно правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и нормативных актов ОАО «РЖД», регулирующих вопросы обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, при этом такая проверка не была проведена аттестационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а результаты проверки ДД.ММ.ГГГГ были не удовлетворительны, при этом трудовые функции истца непосредственно связана с безопасностью железнодорожного движения, суд полагает, что отсутствие подтверждения факта прохождения аттестации препятствует допуску ФИО1 к работе дежурного по железнодорожной станции. 

Следовательно, издание ответчиком приказов о недопуске ФИО1 к работе в связи с непрохождением им аттестации является правомерным.

Разрешая требования истца о признании недействительными результатов аттестации, суд исходит из следующего. 

Пунктом 23 Положения о проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» ...р от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует председатель (заместитель председателя аттестационной комиссии) и не менее двух третей ее членов. При этом присутствие на заседании аттестационной комиссии уполномоченного представителя представительного органа работников является обязательным.

Судом установлено, что в заседании аттестационной комиссии, проводившей периодическую аттестацию у истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принимали участие: председатель – и.о. заместителя начальника центра ФИО7, члены комиссии: заместитель начальника центра – начальник отдела управления персоналом ФИО23, ревизор движения отдела безопасности движения и охраны труда ФИО24, заместитель начальника Новосибирского отдела коммерческой работы Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания ФИО25, и.о. заместителя начальника Новосибирской дистанции сигнализации, централизации и блокировки ФИО10, специалист по охране труда ФИО26, председатель профкома ФИО27 (л.д. 10 т. 4).

В состав аттестационной комиссии, проводившей периодическую аттестацию у истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ входили: председатель – начальник центра ФИО28, члены комиссии: начальник отдела безопасности движения и охраны труда ФИО7, заместитель начальника центра – начальник отдела управления персоналом ФИО23, ревизор движения отдела безопасности движения и охраны труда ФИО29, заместитель начальника Новосибирского отдела коммерческой работы Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания ФИО25, и.о. заместителя начальника Новосибирской дистанции сигнализации, централизации и блокировки ФИО15, и.о. ведущего специалиста по охране труда ФИО26, и.о. председателя профкома ФИО27 (л.д. 16 т. 4).

Оспаривая наличие при проведении аттестации кворума аттестационной комиссии, истец ссылается на то, что при проведении аттестации истца ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 мог только замещать члена комиссии ФИО6 в случае, если ФИО6 отсутствовал или исполнял обязанности председателя комиссии, но не мог быть председателем аттестационной комиссии. Также указывает, что в заседании аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена аттестационной комиссии не мог принимать участие ФИО15, не входящий в утвержденный состав комиссии ни в качестве члена комиссии, ни в качестве лица, его замещающего.

В опровержение указанных доводов представителем ответчика представлены: 

приказ Западно-Сибирской дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» «Центральная дирекция управления движением» от ДД.ММ.ГГГГ № ДК-15 (л.д. 52 т. 4) о том, что ФИО5 переведен на должность заместителя начальника Юго-Восточной дирекции управления движением;

копия журнала осмотра путей, стрелочных переводов, устройств СЦБ, связи и контактной сети Станции Евсино, и копия журнала диспетчерских распоряжений станции Евсино из которого следует, что ФИО4, и.о. начальника центра, ДД.ММ.ГГГГ находился на станции Евсино (л.д. 53-56 т. 4);

приказ ... ДЦСК-51 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке (л.д. 57 т. 4).

Приказ и.о. начальника центра ... ДЦСК-51 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 переведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на время командировки ФИО6 на должность заместителя начальника центра (л.д. 58 т. 4).

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что и.о. начальника Новосибирского центра организации работы железнодорожных станций не полномочен издавать данный приказ, так как назначение на должность заместителя начальника центра не относится к компетенции начальника центра. Назначение на должность лица на время командировки другого работника является текущей деятельности организации, руководитель которой (исполняющий обязанности руководителя) вправе издать такой приказ на период временного отсутствия работника.

В соответствии с приказом №ШЧКп-203 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности главного инженера дистанции ФИО17 (лица, замещающего члена комиссии ФИО13, который уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №ДИК-69/93 (л.д. 64 т.4), на время командировки ФИО17 (л.д. 67 т. 4).

Также несостоятельны утверждения истца о том, что состав аттестационной комиссии утвержден персонально, и в заседании аттестационной комиссии могут принимать участие в качестве членов только те лица, которые поименованы в Приложении ... (состав комиссии).

Суд полагает, что лица, исполняющие должностные обязанности лиц, указанных в качестве членов аттестационной комиссии, при отсутствии указанных лиц исполняют их обязанности и в качестве членов аттестационной комиссии, поскольку председатель и члены комиссии включаются в ее состав в связи с замещением соответствующей должности.

Кроме того, в соответствии с Положением о проведении аттестации работников Центральной дирекции, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, утв. распоряжением Центральной дирекции управления движением № ...р от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае отсутствия члена комиссии, участие в комиссии принимает лицо, исполняющее его обязанности (п. 18) (л.д. 219-226 т. 5). Данное обстоятельство опровергает доводы стороны истца о подложности представленного ответчиком доказательства – Приложения ... к Распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №ЗСибДЦС-2-17/р был утвержден состав комиссии по проведению аттестации, которое, по мнению истца, было изготовлено только с целью внесения в Приложение указания на то, что при отсутствии члена аттестационной комиссии, в работе комиссии принимает участие работник, исполняющий его должностные обязанности.

Судом как ошибочные также отклоняются утверждения стороны истца о том, что членами аттестационной комиссии являются одновременно все ревизоры движения центра (6 чел.), в связи с чем в комиссии 15 членов, и кворум должен определяться из указанного числа. Согласно Приложению ... в состав комиссии включено 10 человек, один из которых ревизор движения, и в этом качестве в заседании комиссии может присутствовать одно из лиц, замещающих указанную должность. Данный вывод вытекает из самой структуры Приложения ..., определяющего состав комиссии, включения в состав комиссии лиц, замещающих должности всех основных направлений деятельности Новосибирского центра организации работы железнодорожных станций.

Поскольку в заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ принимало участие 8 членов, и при проведении аттестации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 8 членов аттестационной комиссии, в обоих случаях кворум имелся, комиссия была правомочна принимать решения.

Принимая во внимание, что исходя из смысла Положения о проведении аттестации работников Новосибирского центра, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работы на железнодорожных путях общего пользования (приложение ...) (л.д. 41-51), утв. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №ЗСибДЦС-2-17/р, а также Распоряжение ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ ...р «О проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования», срок в 15 дней между уведомлением работника о проведении аттестации и аттестацией установлен для предоставления работнику времени для подготовки, судом не принимаются во внимание доводы стороны истца о нарушении его прав тем фактом, что о проведении аттестации ДД.ММ.ГГГГ он уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за 15 дней. Впервые ФИО1 уведомлен о проведении аттестации с назначенной датой – ДД.ММ.ГГГГ не менее чем за 15 дней – ДД.ММ.ГГГГ. Аттестации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не состоялись, а до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось достаточно времени на подготовку. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о необходимости явки для прохождения повторной периодической аттестации ДД.ММ.ГГГГ, на ближайшее заседание аттестационной комиссии, как установлено в п. 19 Положения о проведении аттестации работников Новосибирского центра.

Ссылки истца на то, что проведение аттестации с использованием билетов, содержащих конкретное количество вопросов, нормативными актами не предусмотрено, и проведение аттестации ФИО1 в такой форме нарушает порядок проведения аттестации, также отклоняются. 

В соответствии с п. 19 Порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядка формирования аттестационной комиссии, утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ ... предусмотрено, что проверка знаний аттестуемого работника проводится в форме устного опроса (собеседования) и/или тестирования (с помощью компьютерной техники или в письменном виде). 

Пунктом 26 Положения о проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ ...р, установлено, что проверка знания ПТЭ и нормативных актов аттестуемого работника проводится в форме устного опроса (собеседования) или тестирования (с помощью компьютерной техники или в письменной форме). Форма проведения аттестации работников определяется председателем аттестационной комиссии.

Судом в ходе судебного разбирательства из пояснений стороны истца и свидетелей бесспорно установлено, что аттестация истца, как ДД.ММ.ГГГГ. так и ДД.ММ.ГГГГ проводилась устно, какой-либо письменной работы он не выполнял и на проверку и для оценки не сдавал. Предварительная выдача билета с перечнем вопросов и предоставление времени для подготовки прав аттестуемого не нарушает.

Относительно доводов стороны истца о необъективности оценки ответов истца при проведении аттестации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что суд не вправе оценивать круг вопросов заданных в ходе заседания аттестационной комиссии и качество ответов представленных аттестуемым работником, поскольку для этого требуется обладать специальными познаниями и суд не вправе подменять орган, в решение которого входит решение вопроса об уровне профессиональных знаний работника. Из представленных в материалы дела протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ..., протокола заседания аттестационной комиссии ... от ДД.ММ.ГГГГ, протокола совещания у и.о. заместителя начальника Новосибирского центра организации работы железнодорожных станций от ДД.ММ.ГГГГ № ЗСибДЦС-2 227/пр, протокола совещания у начальника Новосибирского центра организации работы железнодорожных станций от ДД.ММ.ГГГГ № ЗСибДЦС-2-243/пр следует, что вопросы, заданные ФИО1 в ходе проведения аттестации входят в круг должностных обязанностей истца, мотивы признания их правильными или неправильными аргументированы, в состав комиссии входят лица, занимающие должности, требующие специальных знаний, в связи с чем суд приходит к выводу, что аттестационная комиссия при проведении аттестации установила его уровень профессиональных знаний, соответствующий действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если работник был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Порядок увольнения ФИО1 в части предложения ему другой работы ответчиком соблюден, о чем свидетельствуют список вакансий должностей работников, не связанных с безопасностью движения поездов и маневровой работой от ДД.ММ.ГГГГ ..., в котором имеется подпись ФИО1 о получении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), такой же список от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о необходимости явки для решения вопроса о переводе от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО1(л.д. 73 т. 4), почтовые квитанции, опись вложения копии телеграмм (л.д. 80-84), согласно которым ФИО1 лично и посредством почты предлагались вакантные должности перед увольнением.

Ссылки истца на то, что каких-либо дисциплинарных взысканий он не имел, в связи с чем не согласен с утверждениями представителей ответчика о том, что он допускал ошибки в работе, во внимание не принимаются как не имеющие правового значения, поскольку истец уволен не в связи с допущенными проступками в работе, а по причине непрохождения аттестации. 

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения исков ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконными действий по определению даты аттестации, назначению периодической аттестации, признании незаконными приказов о направлении работника в командировку, приказов о недопуске к работе оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании недействительными результатов аттестации, признании незаконным недопуска к работе, признании недействительным приказа о прекращении трудового договора и увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2018 года 

Судья /подпись/ А.А. Гудкова