Судья Соловьев О.В. Дело № 22-2143

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 3 ноября 2020 года 

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б., 

с участием прокурора Астафьева Р.Г.,

осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Звездиной О.В.,

при ведении протокола помощниками судьи Кучеровой А.М., Бондарь К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осуждённой ФИО1 на приговор Советского районного суда города Иваново от 12 августа 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимая:

- 27 июня 2011 года приговором Ленинского районного суда г. Иваново по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 6 июля 2011 года приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 октября 2011 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного приговором от 6 июля 2011 года в виде 4 лет лишения свободы, и не отбытой части наказания, назначенного приговором от 27 июня 2011 года, окончательно к лишению свободы на 5 лет, с исчислением срока наказания с 6 июня 2011 года. Наказание отбыто 3 июня 2016 года;

- 19 сентября 2017 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто 18 июля 2018 года;

осуждена:

- по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний - к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Приговором в срок отбывания наказания осуждённой ФИО1 зачтено время её содержания под стражей с 19 марта 2020 года до момента вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 32 ст.72 УК РФ; разрешён гражданский иск потерпевшего Б., в пользу которого с ФИО1 взыскано 9 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба; определена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи и в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признала частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая ФИО1 считает приговор незаконным, просит его отменить, признав её невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ, и снизить наказание до восьми месяцев в колонии-поселении, а также пересмотреть исковые требования. Кроме того, просит с учётом совокупности смягчающих обстоятельств применить к ней ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначить другой вид наказания. Считает, что при вынесении приговора суд нарушил требования закона, в частности, вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ не установил точную дату и время уклонения от административного надзора и рассмотрел дело с обвинительным уклоном. Указывает, что сообщала сотрудникам полиции адрес нового места жительства, что подтверждается показаниями свидетеля Г. в суде, намерения уклониться от административного надзора не имела, кроме того, регулярно попадала в спецприёмник, в связи с чем считает, что сотрудникам полиции было известно о месте её нахождения. Отмечает, что изначально в суде участковый уполномоченный полиции Г. сообщил, что он видел, как она неоднократно приезжала в отделение полиции и писала заявление о перемене места жительства, однако затем он изменил позицию, утверждая, что не помнит данных им ранее показаний. Оспаривает сумму похищенных у Б. денежных средств, указывая, что он в процессе их совместного употребления алкоголя несколько раз ходил в магазин и брал какие-то деньги, кроме того, неизвестно, сколько денежных средств у потерпевшего было изначально, она убеждена, что взяла только 3000 рублей, о чём неоднократно сообщала в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Считает, что суд не учёл первоначальных показаний свидетеля Е., пояснившей, что ранее она сообщала сведения со слов потерпевшего. Отмечает, что не страдает алкогольной зависимостью, на учёте у нарколога и психиатра не состоит; участковые уполномоченные полиции Г. и Д. необоснованно охарактеризовали её отрицательно, поскольку не знакомы с ней; ранее, по месту отбывания наказания, она характеризовалась, как имеющая положительную динамику; не была трудоустроена ввиду наличия травмы; она родилась в многодетной семье, образования не имеет, помогает своим больным родственникам. 

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённая ФИО1 и её защитник - адвокат Звездина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Астафьев Р.Г. указал на необходимость изменения приговора и смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в установленном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87-89 УПК РФ, в том числе показаниями самой осуждённой и свидетелей, протоколами следственных действий и другими, а по преступлению в отношении Б. - также показаниями потерпевшего.

В ходе судебного заседания судом были проверены показания ФИО1 об отсутствии у неё намерения уклониться от административного надзора, которые обоснованно сочтены недостоверными по следующим основаниям. 

Так, ФИО1 было известно о том, что в отношении неё установлен административный надзор, об обязанности уведомлять о перемене места жительства, однако, как следует из её показаний, она осознанно не являлась в отделение полиции, опасаясь негативных последствий, связанных с несоблюдением установленных ограничений и невыполнением возложенных обязанностей, при этом знала о том, что её разыскивают сотрудники полиции. 

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие у ФИО1 цели уклониться от административного надзора подтверждается отсутствием её уведомления о смене места жительства, тогда как ранее, в феврале 2019 года, она обращалась с таким заявлением, что следует из материалов административного дела, и свидетельствует об осведомлённости осуждённой об установленном порядке извещения о смене места жительства. 

Исходя из последовательных показаний как самой ФИО1, так и участковых уполномоченных полиции Д. и Г., осуждённая намеренно не являлась на регистрацию и сменила место своего жительства, не сообщив об этом ни сотрудникам правоохранительных органов, ни своим родителям, совместно с которыми она проживала, найти её удалось только в ходе розыскных мероприятий. 

Основания ставить под сомнение показания свидетелей отсутствуют, поскольку они не имеют существенных противоречий и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Доводы осуждённой о том, что сотрудникам полиции было известно, где её можно найти, в том числе в связи с тем, что она неоднократно пребывала в спецприёмнике, выводов суда об уклонении ФИО1 от административного надзора не опровергают.

Таким образом, ФИО1 самовольно, без надлежащего уведомления органов внутренних дел, оставила место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Вопреки выраженному в жалобе мнению, все, имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе время совершения преступления, судом установлены и нашли своё подтверждение исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Показания ФИО1 относительно суммы похищенных у Б.,А. денежных средств также не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнута совокупностью исследованных доказательств. 

Непосредственно после того, как ФИО1 скрылась с денежными средствами, потерпевший сообщил о пропаже денежных средств свидетелям Е. и Ш., последовательно называя сумму девять тысяч рублей.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, какие-либо причины для оговора осуждённой с их стороны не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания и решения суда видно, что дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений принципов уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, как и других существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также уголовного закона, по делу не допущено. 

Действия осуждённой по ч. 1 ст. 3141, ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, личности осуждённой, установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой, и, по мнению суда апелляционной инстанции.

С мотивированными выводами об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также ст. 531 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласен.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи со следующим.

Как видно из приговора, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по обоим преступлениям суд признал рецидив преступлений, образованный имеющейся у осуждённой непогашенной судимостью по приговорам от 27 июня 2011 года и 6 июля 2011 года за совершение тяжких преступлений.

Из решения Советского районного суда г. Иваново от 29 октября 2018 года следует, что административной надзор установлен ФИО1 в связи с наличием у неё неснятой и непогашенной судимости по приговорам от 27 июня 2011 года и 6 июля 2011 года, а также неоднократным совершением ФИО1 административных правонарушений.

Таким образом, имеющаяся у ФИО1 судимость по приговорам от 27 июня 2011 года и 6 июля 2011 года послужила основанием для установления осуждённой административного надзора и одновременно явилась обязательным признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учётом этого, указание в приговоре на признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 3141 УК РФ, а также на учёт правил, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за это преступление, подлежат исключению из приговора, а назначенное осуждённой наказание – смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38916, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда города Иваново от 12 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указания о признании рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 3141 УК РФ, и о назначении за него ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ;

смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 3141 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 3141 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий