Мировой судья Фомина Д.С. Дело № 12-156/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 30 ноября 2017 года

<

...>

Судья Северского городского суда Томской области Ларина Е.Е., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника Радкова В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 11.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 95-98). 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, указывая, что сотрудники ДПС не останавливали его автомобиль, а подошли к уже стоящей машине, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагали, то есть требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным. Оформление материалов в отношении него происходило около 02 часов 30 минут ночи, поэтому понятые с целью скорейшего прибытия в место назначения просто поставили свою подпись, и сотрудники ДПС затратили на это 20 минут, а не около 2 часов, как усматривается из административного материала. При этом понятой Б. в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что выпивал спиртные напитки и точную хронологию событий не помнит. Понятые Б. и С. показали, что не знают, управлял ли ФИО1 автомобилем, а свидетель Ф. – что ФИО1 автомобилем не управлял, за рулем находился Ш. В связи с чем считает, что отсутствует событие административного правонарушения. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, по обстоятельствам дела пояснил, что в своем гараже с Ф. и Ш. ремонтировал автомобиль до 02.00 часов ночи, и ему стало плохо, поскольку он является **. Чтобы съездить к нему домой за ** для инъекции, Ф. и Ш. помогли ему сесть за заднее сидение его автомобиля, а Ш. сел за руль. Вспомнив, что забыл сумку с ключами от дома в гараже, он попросил Ф. и Ш. остановить автомобиль и сходить за сумкой. Они припарковали автомобиль и пошли в гараж, а он вспомнил, что у него в передней левой двери автомобиля находится **, и тогда он вышел из автомобиля, подошел к передней двери, сел в автомобиль и достал шприц, при этом ключей в замке зажигания не было. К нему подошел инспектор ДПС, попросил пройти в патрульный автомобиль для сверки документов. Он сообщил инспектору ДПС, что ему нужно поставить укол, на что тот ответил, что долго не задержит. Далее инспекторы ДПС стали говорить, что он пьян, пригласили понятых, которые сели справа и слева от него, при этом у него не было возможности достать из кармана шприц, о чем он сообщил инспектору ДПС. Инспектор ДПС сразу вручил ему протокол на подпись, в котором он указал, что ему нужен **, чтобы поставить укол, а также в присутствии понятых сообщил инспектору ДПС, что ему плохо. Понятые быстро расписались в протоколе и вышли. Когда Ф. и Ш. подбежали к его автомобилю и увидели, что его нет, они подошли к автомобилю ДПС, но к этому времени он уже выходил из него. Он просил у инспектора продуть трубку, но инспектор ему не предложил трубку. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, в связи с тем, что ему стало плохо и нужен был **, у него было затуманенное сознание. Вызвать скорую помощь инспектора ДПС он не просил, так как при себе у него был укол, а в больнице нет **. При падении сахара в организме человек выглядит как пьяный и от него исходит запах ацетона, который идентичен запаху алкоголя. После погрузки автомобиля на эвакуатор он смог поставить себе укол **. Когда он находился в автомобиле ДПС, свидетель Ф. был около его автомобиля. 

Защитник Радков В.С. в суде доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что требование о прохождении медицинского освидетельствования было незаконное, так как машину ФИО1 сотрудники ДПС не останавливали, ФИО1 автомобилем не управлял. В протоколе судебного заседания в мировом суде изложена не совсем достоверная информация, не отражено многое, что говорилось понятыми, не отражены показания свидетеля Ф., несколько раз были допрошены инспекторы ГИБДД и оба раза говорили разные вещи, не помнили, какую машину останавливали. Замечания на протокол он не приносил. 

Защитник Радков В.С. в письменных пояснениях просит продолжить рассмотрение жалобы в его отсутствие и отсутствие ФИО1 Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц на основании ст. 25.1, ст. 25.5, п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, от них не поступало ходатайств об отложении рассмотрения жалобы. 

Также в письменных пояснениях, помимо доводов, изложенных в жалобе, защитник Радков В.С. дополнительно указал, что при рассмотрении административного материала судом сотрудники ДПС поясняли, что автомобиль не останавливали, а находились вдалеке, 20-30 метров, возле другого автомобиля и проверяли документы. Понятые поясняли, что сотрудники ДПС автомобиль не останавливали, а подошли уже к стоящей машине. Таким образом, сотрудники ДПС не видели, кто управлял автомобилем. Один из понятых Б. находился в нетрезвом состоянии и его показания считаются недостоверными. Инспектор Я. пояснил, что ФИО1 говорил про ** и том, что ему нужно поставить укол, так как он находился в болезненном состоянии. Пройти тест на состояние алкогольного опьянения путем продувки спецприбора ФИО1 не предлагалось. Следовательно, требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования к ФИО1 незаконно. При составлении административного материала, в том числе и при оформлении протоколов, были существенно нарушены нормы действующего законодательства, протоколы составлены с существенными нарушениями закона и являются доказательствами, полученными с нарушением закона. В связи с чем отсутствует событие административного правонарушения. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Радкова В.С., допросив в качестве свидетеля инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К., свидетелей Я., Б., С., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а в силу п.8ч.2ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно (ч.1), так и по неосторожности (ч.2). 

Таким образом, несоблюдение требований правил дорожного движения водителем и умышленно, и по неосторожности рассматривается законом как виновное поведение. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Следовательно, статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Оспариваемым судебным актом установлено, что 10.06.2017 в 02 часа 36 минут ФИО1 после управления автомобилем GREAT **, государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) на ул. Парусинка, 7а в г. Северске Томской области в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В силу пунктов 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

При таких обстоятельствах требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись, выполненная им собственноручно. Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями, установленными пунктами 10 и 11 вышеуказанных Правил освидетельствования, а также с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12, ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы следующие представленные в подтверждение виновности ФИО1 материалы дела.

В протоколе об административном правонарушении ** № ** от 10.06.2017 указаны обстоятельства совершения правонарушения (л.д.1). 

Протоколом ** № ** от 10.06.2017 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (л.д. 2).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ** № ** от 10.06.2017 указано, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, а кроме того, зафиксированы выявленные у него признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 3).

Согласно протоколу ** № ** о задержании транспортного средства от 10.06.2017 задержан автомобиль GREAT **, государственный регистрационный знак **, за совершение ФИО1 нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 4). 

Кроме этого мировым судьей были исследованы следующие доказательства. 

Объяснения понятого Б. от 10.06.2017, показавшего, что 10.06.2017 на ул. Парусинка, 7а г. Северска в его присутствии ФИО1, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, был отстранен от управления автомобилем GREAT **, после чего отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое также отказался (л.д. 5).

В объяснении от 10.06.2017 понятой С. дал показания, аналогичные показаниям, изложенным в объяснении понятого Б. от 10.06.2017, дополнительно указав, что от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной, при ходьбе он (ФИО1) пошатывался (л.д. 6). 

В ходе рассмотрения дела в мировом суде свидетели Б. и С. дали аналогичные изложенным в их объяснениях показания, дополнительно указав, что объяснения были ими прочитаны. При оформлении протоколов в отношении ФИО1 они вместе с ним находились в патрульном автомобиле. ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался, не назвав причину отказа, но они видели, что он находится в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя.

Из рапорта инспектора ДПС К. следует, что 10.06.2017 в 02 часа 10 минут находясь на службе в составе автопатруля ** совместно с инспектором ОР ДПС Я., им на ул. Парусинка, 7а в рамках профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель» был остановлен автомобиль GREAT **, водитель которого ФИО1 в салоне находился один, и у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, после чего ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое также отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а автомобиль помещен на спецстоянку при помощи эвакуатора (л.д. 8). 

В ходе рассмотрения дела в мировом суде инспектор ДПС К. подтвердил вышеизложенные в рапорте от 10.06.2017 сведения, дополнительно указав, что когда он остановил автомобиль, за этим автомобилем остановился другой, к которому он подошел и спросил о причине остановки, его водитель ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, сидел и молчал, и тогда он предложил ФИО1 выйти из автомобиля и заглушить его. ФИО1 сообщил, что является ** и использует **, но о своем самочувствии ничего не сообщал. Какую цель преследовал водитель, указав в протоколе «**», ему не известно. При погрузке автомобиля на эвакуатор ФИО1 отказался давать ключи, поэтому он указал в протоколе о том, что ключи отсутствуют. Аппарат для проведения освидетельствования лица на месте находился у них в автомобиле.

Согласно объяснениям инспектора ДПС Я. от 10.06.2017 он в 02 часа 10 минут 10.06.2017 нес службу в автопатруле ** совместно с инспектором ОР ДПС К. на ул. Парусинка, 7а, когда К. был остановлен автомобиль GREAT **, водитель которого ФИО1 в салоне находился один и у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался, а затем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался (л.д. 7). 

В ходе рассмотрения дела в мировом суде инспектор ДПС Я. подтвердил показания, изложенные в его объяснении от 10.06.2017, дополнительно указав, что им был остановлен автомобиль «Нисан» с молодыми людьми, и пока он с ними разговаривал, его напарник остановил автомобиль, который выехал из гаражей, и водитель которого был приглашен в патрульный автомобиль, так как от него исходил запах алкоголя. Водителю были разъяснены права. Вся процедура проводилась в присутствии понятых, которым разъяснялись их права, а также суть административного правонарушения, и от которых в последующем были отобраны объяснения. Прибор для проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте находился в патрульном автомобиле. Во время составления протокола о задержании транспортного средства, автомобиль был заглушен, ключи вытащил сам хозяин автомобиля и в последующем отказался отдавать ключи. 

Также мировым судьей по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель Ф., показавший, что в тот день он, ФИО1 и Ш. в гараже ремонтировали автомобиль, спиртные напитки не употребляли. ФИО1 пожаловался на плохое самочувствие и сказал, что надо поставить лекарство «**», так как является **. Они повели ФИО1 домой за лекарством, ФИО1 находился на заднем сидении автомобиля и им не управлял. Когда выехали из гаражных боксов, то остановились, так как забыли сумку с ключами от дома в гараже, и с Ш. пошли в гараж, а ФИО1 остался в машине. По возвращении они увидели, что ФИО1 находится в патрульном автомобиле. К показаниям данного свидетеля мировой судья обоснованно отнесся критически и расценил их как способ, избранный им с целью оказать ФИО1 помощь избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Боле того, при рассмотрении жалобы свидетели Б., С., Я. и К. пояснили, что кроме ФИО1 на месте совершения правонарушения других граждан не было, в том числе и Ф. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

К доводам ФИО1 о том, что его автомобилем управлял Ш., который вместе с Ф. ушел в гараж, а затем они вернулись к автомобилю, при этом он (ФИО1) сел в припаркованный автомобиль, чтобы достать шприц с **, а также к доводу защитника о том, что инспектор ГИБДД не предлагал ФИО1 пройти тест на состояние алкогольного опьянения путем продувки спецприбора, судья относится критически, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Допрошенные в ходе рассмотрения жалобы свидетели Я., К. подтвердили, что выехавшим из гаражей автомобилем управлял именно ФИО1 и в салоне автомобиля последний находился один. Из данного автомобиля после его остановки и до того момента, как к нему подошел К., никто не выходил. Также свидетели Я., К., Б. и С. показали, что на месте совершения правонарушения ФИО1 находился один, во время оформления протоколов к ним, а также к ФИО1, его автомобилю и автомобилю ДПС никто не подходил. 

Довод защитника о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования было незаконное, так как машину ФИО1 сотрудники ДПС не останавливали, значения не имеет и выводов мирового судьи о виновности ФИО1 во вменяемом ему правонарушении не опровергает.

Кроме того, следует принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. В том числе именно как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, затем в связи с его отказом он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого также отказался. 

Доводы жалобы о том, что понятые Б. и С. просто поставили свои подписи в документах, а понятой Б. в судебном заседании заявил, что выпивал спиртные напитки и не помнит хронологию событий, являются несостоятельными по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения жалобы Б. показал, что выпил 0,5 литра пива, но чувствовал себя хорошо и все понимал, сотрудникам ГИБДД о том, что выпил, не говорил. 

Кроме того, из приведенных выше письменных доказательств следует, что понятые Б. и С. своими подписями удостоверили действительность содержания протоколов в отношении ФИО1, при подписании документов возражений и замечаний не имели, в суде подтвердили, что объяснения читали, объяснения подписаны ими, при этом Б. и С. собственноручно написано в объяснениях предложение «записано верно и мною прочитано», что подтверждается их показаниями при рассмотрении жалобы. Данный факт также подтверждается показаниями инспекторов ДПС Я. и К., из которых следует, что понятые присутствовали при проведении всех процессуальных действий с участием ФИО1 Также К. показал, что понятой Б. был в адекватном состоянии и ориентировался в пространстве. Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД Я. и К., понятым Б. и С. у судьи не имеется, не указано таких оснований ни ФИО1, ни его защитником. 

Таким образом, показаниями свидетелей Б., С., Я. и К. подтверждено, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, то есть вопреки доводам жалобы установлено, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не нарушен. 

Доводы ФИО1 о том, что ввиду понижения сахара в крови у него было затуманенное сознание и от него исходил запах ацетона, в дальнейшем он поставил себе укол ** после эвакуации автомобиля, опровергаются показаниями свидетелей Я., К., Б. и С., допрошенных при рассмотрении жалобы, о том, что от ФИО1 исходил именно резкий запах алкоголя, а не ацетона, при этом ФИО1 о своем плохом самочувствии не заявлял, каких-либо уколов себе не ставил, скорую медицинскую помощь вызвать не просил. 

Также судья учитывает, что ФИО1, вопреки доводам защитника Радкова В.С., при составлении протокола не указал в нем на свое плохое самочувствие, в присутствии сотрудников ГИБДД и понятых на состояние здоровья не жаловался и не просил об оказании ему медицинской помощи либо о вызове бригады скорой медицинской помощи на место. 

Помимо этого, ФИО1 не представил в суд каких-либо документов, подтверждающих его доводы о случившемся у него 10.06.2017 ** приступе, измененном в связи с приступом сознании и исходящем от него запахе ацетона, а также о его обращении в связи с этим в медицинское учреждение. 

В целом доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судьи не имеется. 

Утверждение защитника Радкова В.С. о том, что в протоколе судебного заседания в мировом суде изложена не совсем достоверная информация, не отражено многое, что говорилось понятыми, не отражены показания свидетеля Ф., несколько раз были допрошены инспекторы ГИБДД и оба раза говорили разные вещи, не помнили, какую машину останавливали, ничем объективно не подтверждается. 

Кроме того, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

Однако каких-либо замечаний к содержанию протокола судебного заседания в мировом суде в жалобе не содержится. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется. 

Неверное указание мировым судьей в обжалуемом постановлении марки автомобиля, которым управлял ФИО1, является явной опиской, которая может быть устранена мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление, в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность принятого по делу решения. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 11 сентября 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Е. Ларина