Дело №1-41/2017 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» июня 2017 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Салун А.Н., 

с участием 

государственного обвинителя -

помощника прокурора

Брянского района Брянской области Ковалевой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Захарова Д.А., 

ордер №,

удостоверение №,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката Шамсиева Р.М.,

ордер №,

удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа председателя СПК - Агрофирма «Культура» № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь временно исполняющим обязанности заведующего Добрунской МТФ цеха животноводства СПК - Агрофирма «Культура», расположенного в 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Положения «Об отраслевой системе управления охраной труда в АПК», утвержденного Министром сельского хозяйства Российской Федерации 06 февраля 2001 года, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции заведующего Добрунской МТФ, утвержденной председателем СПК - Агрофирма «Культура» ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа председателя СПК - Агрофирма «Культура» № от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении обязанностей и ответственности на должностных лиц за организацию и состояние охраны труда» и должностных обязанностей по охране труда для заведующего МТФ, утвержденных председателем СПК - Агрофирма «Культура» ДД.ММ.ГГГГ, пройдя, согласно протоколу № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников АНО ДПО «Учебный центр «Промстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, обучение по «Программе обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда руководителей и специалистов организаций», в ходе которого ему стало известно о том, что в соответствии с требованиями правил и норм техники безопасности и производственной санитарии навозохранилище должно быть обеспечено оградительными устройствами, достоверно зная об эксплуатации навозохранилища коровника № Добрунской МТФ цеха животноводства СПК - Агрофирма «Культура» без ограждающих устройств, что является нарушением Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.3 «Предприятия отраслей промышленности сельского хозяйства, связи. Гигиенические требования к животноводческим объектам», а именно п. 4.3.6, согласно которому конструкция навозохранилищ зависит от консистенции навоза и помета, физико-химических свойств грунта, уровня грунтовых вод, при этом они могут быть заглубленными или наземными, навозохранилища должны быть защищены противофильтрационным экраном и иметь ограждения и съезды для транспорта, он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда жизни или здоровью, как работникам СПК - Агрофирма «Культура», так и иным лицам из-за возможного их попадания в заглубленное навозохранилище. Без достаточных к тому оснований ФИО1, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, добросовестно не выполнил свои профессиональные обязанности, а именно: не сообщил о данном факте работодателю или непосредственному руководителю - Исполняющей обязанности начальника цеха животноводства СПК - Агрофирма «Культура», не принял мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности и других правил, создающих угрозу безопасной деятельности работникам кооператива, не приостановил работы на объекте повышенной опасности, а в целом не обеспечил безопасные условия труда на вверенном ему участке работы и эксплуатацию оградительных устройств в соответствии с требованиями правил и норм техники безопасности и производственной санитарии. 

В результате вышеуказанного преступного бездействия ФИО1 не ранее ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть слесаря бригады трудоемких процессов цеха животноводства СПК - Агрофирма «Культура» ФИО4 из-за попадания последнего в углубление навозохранилища коровника № Добрунской МТФ цеха животноводства СПК - Агрофирма «Культура», труп которого был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственной причиной смерти ФИО4 явилась механическая асфиксия в результате закрытия просвета дыхательных путей инородным телом(жидким навозом).

Указанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное им преступление по неосторожности относится к категории небольшой тяжести, он загладил вред, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 преступлением, извинившись перед ним, компенсировав ему моральный вред и возместив материальный ущерб в указанном потерпевшим размере.

В судебном заседании защитник-адвокат Захаров Д.А. заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство поддержал, просил суд прекратить в отношении последнего уголовное дело, назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Ковалева Н.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1, заявила, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого и назначения ему меры уголовного - правого характера в виде судебного штрафа. 

Потерпевший Потерпевший №1, его представитель - адвокат Шамсиев Р.М., каждый в отдельности, не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении последнего на основании ст. 25.1 УПК РФ. Потерпевший Потерпевший №1, кроме того, пояснил, что подсудимый загладил причиненный ему преступлением вред, принес извинения, в том числе в судебном заседании, компенсировал моральный вред, возместил материальный ущерб в указанном им размере, никаких претензий к ФИО1 он не имеет.

Как усматривается из положений ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, является лицом, впервые совершившим преступление по неосторожности, загладил причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред, компенсировав моральный вред и возместив материальный ущерб в указанном потерпевшим размере, принеся извинения последнему, в том числе в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, и, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ,освободить его от уголовной ответственности, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа в отношении ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, учитывает степень тяжести деяния, в совершении которого он обвиняется, имущественное и материальное положение его и его семьи, проживание с бабушкой - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой он оказывает материальную и иную помощь, молодой возраст подсудимого, его трудоспособность, возможность получения им заработной платы или иного дохода и считает необходимым назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000(сорока тысяч) рублей, установив срок в 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого ФИО1 обязан уплатить судебный штраф. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.25.1,254УПКРФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство подсудимого ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 109 УК РФ, на основаниист.25.1УПКРФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000(сорока тысяч) рублей.

В соответствии сост.446.3УПКРФ, разъяснить ФИО1, что судебный штраф подлежит уплате в течение 60(шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу. Сведения об уплате судебного штрафа надлежит представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: журнал регистрации входящей корреспонденции СПК-Агрофирма «Культура» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журнал учета докладных СПК - Агрофирма «Культура» за 2015-2016 годы, журнал учета служебных писем, заявлений СПК - Агрофирма «Культура» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Брянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области, - передать в СПК - Агрофирма «Культура». 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий Е.А. Пасканова