Дело № 2-836/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.,

при секретаре Коуровой Ж.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

установил:

Истец обратился в суд к ответчикам с иском о солидарном взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2010г. по 01.04.2013г. в размере 204794 руб. 64 коп., пени, начисленные за несвоевременную оплату за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2013г. по 01.10.2016г. в размере 80046 руб.48 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6038 руб. 41 коп.. Свои требования истец мотивирует тем, что в многоквартирном 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оказание жилищно-коммунальных услуг - отопление, водоснабжение, водоотведение, утилизация ЖБО, в период с января 2010г. по октябрь 2016г. включительно, осуществляло ООО «Комфортсервис». Свои обязательства по оказанию коммунальных услуг ООО «Комфортсервис» выполняло качественно и в полном объеме. Ответчики зарегистрированы в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчики плату за коммунальные услуги вносили несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, за период с января 2010г. по июль 2015г. образовалась задолженность в размере 219639 руб. 78 коп.. 19.12.2017г. между ООО «Комфортсервис» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования, по которому ИП ФИО2 было передано право требования с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг и пени. Должники были уведомлены о состоявшейся уступке права требования в феврале 2018 года. Ответчики предупреждались о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. До настоящего времени задолженность не погашена. Мировым судьей судебного участка №1 Добрянского судебного района вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-1424/14 от 11.08.2014г. о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 220658 руб. 36 коп.. 

В дальнейшем от истца поступило уточненное исковое заявление о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2010г. по 01.07.2015г. в размере 219639 руб. 78 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5396 руб. 40 коп.. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20, 54 ГК РФ суд находит поведение ответчиков, выражающееся в неполучении направленных в их адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 г. № 262-ФЗ была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Добрянского районного суда Пермского края в сети Интернет, и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией. Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом указанных положений закона дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом установлено, что в период с января 2010г. по октябрь 2016г. включительно, ООО «Комфортсервис» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

19.12.2017г. между ООО «Комфортсервис» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования, по которому ИП ФИО2 было передано право требования с ФИО3, ФИО4, ФИО6 задолженности по оплате коммунальных услуг по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в размере 289110 руб. 29 коп.. 

Из адресной справки Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Добрянскому району от 20.06.2018 г. следует, что ФИО4, ФИО6, ФИО3 с 06.01.1993г. по настоящее время зарегистрированы в квартире по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно выписке из финансового лицевого счета по адресу: 

<

адрес>, расчету задолженности по лицевому счету №

<

***>, следует, что за период с января 2010г. по июль 2015г. имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 219639 руб. 78 коп..

По сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2018г. собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО3, ФИО6, ФИО4 по 1/3 доле в праве.

В адрес ответчиков ИП ФИО2 было направлено требование об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги до 20.02.2018г., до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 23.04.2018г. по делу № 13-313/18 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №57 Добрянского муниципального района Пермского края №2-1424/14 от 11.08.2014г. о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО6 задолженности за квартиру и коммунальные услуги в размере 220658 руб. 36 коп. в пользу ООО УК «Комофортсервис» и государственной пошлины в размере 901 руб. 10 коп. с каждого в доход государства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность возникает, в данном случае у собственника жилого помещения, с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

По общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как установлено судом, ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> им принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Из представленных суду доказательств усматривается, что управление многоквартирным жилым домом по 

<

адрес> в указанный в исковом заявлении и рассматриваемый судом период с января 2010г. по июль 2015г. осуществлялось управляющей компанией ООО «Комфортсервис», что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и сторонами по делу не оспаривается. 

Из представленных суду доказательств следует, что ответчики в заявленный истцом период проживали в жилом помещении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> и фактически потребляя предоставленные им услуги в период с января 2010г. и по июль 2015г., их оплату надлежащим образом в установленные законом сроки и размере не производили. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

В обоснование исковых требований ИП ФИО2 представило сведения о задолженности по лицевому счету, согласно которым за период с января 2010 г. по июль 2015г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных лицам, проживающим по адресу: 

<

адрес>, составила 219639 руб. 78 коп.. Представленный расчет задолженности судом проверен, сочтен арифметически верным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также с учетом приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в период с января 2010г. по июль 2015г. собственники жилого помещения по адресу: 

<

адрес> в нарушение требований ст.ст.31, 153 ГПК РФ надлежащим образом не выполняли обязанности по внесению оплаты за предоставленные коммунальные услуги.

В этой связи в силу положений ст.ст.382, 384 ГК РФ, а также приведенного выше договора уступки права требования у ИП ФИО2, как правопреемника ООО «Комфортсервис», осуществлявшего на спорный период управление многоквартирным жилым домом по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, возникло право на взыскание образовавшейся задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определяя сумму подлежащей взысканию задолженности, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ не предусматривают солидарную ответственность собственников жилых помещений, то собственники жилого помещения несут ответственность за оплату жилищно-коммунальных услуг пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

Таким образом, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности.

Учитывая установленный судом размер долга по коммунальным платежам, принадлежность ответчиком долей в праве собственности на квартиру, долевой характер ответственности, суд определяет к взысканию задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги с каждого ответчика по 73213 руб. 26 коп.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обязанность по внесению платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги ответчики исполняли ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность.

В удовлетворении остальной части иска ИП ФИО2 о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 219639 руб. 78 коп. суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом, по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в сумме 5396 руб. 40 коп., подтверждаются платежным поручением от 04.06.2018г. 

Принимая во внимание, что, рассматривая заявленный истцом спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд с исковым заявлением, по 1798 руб. 80 коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Иск ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2010г. по 01.07.2015г. в размере по 73213 руб. 26 коп. с каждого ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1798 руб. 80 коп. с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части иска ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 219639 руб. 78 коп.– отказать.

Ответчики вправе подать в Добрянский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.Ю. Дьяченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 июля 2018г.

Подлинник заочного решения суда подшит в деле № 2-836/2018. 

Гражданское дело № 2-836/18 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.