Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-280/2024 

43RS0001-01-2023-008216-43

18 января 2024 года г. Киров 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

С участием представителя истца ФИО1 

При секретаре Поповой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята} автомобилю истца Lada, гос. рег. знак {Номер изъят} причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», в связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого страховой компанией было выплачено 134 214,21 руб., из них 114 200 руб. материальный ущерб, 20 014,21 руб. УТС. Поскольку указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля, истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещение. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.04.2023 с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 взыскано: в возмещение ущерба 62 900 руб., расходы по оценке 7 500 руб., расходы по удостоверению доверенности 2 200 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 087 руб. Апелляционным определением Кировского областного суда от 26.06.2023 решение Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} оставлено без изменения. {Дата изъята} истец направила в адрес АО «Альфа Страхование» заявление о выплате неустойки и морального вреда. АО «Альфа Страхование» требование истца не исполнило. Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} в удовлетворении требований о взыскании неустойки истцу отказано. Истец не согласна с суммой выплаченной неустойки в размере 19700 руб. Просит взыскать АО «Альфа Страхование» неустойку в размере 266067 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 10 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была извещена о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1, исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Направила отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать, а в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, снизить размер судебных расходов.

Представитель третьего лица АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле определением судьи от 07.12.2023 в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился. Извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании {Дата изъята} в 17-35 час. около д. 1 д. Оверинцы Октябрьского района г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля Lada, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением ФИО5 и автомобиля Renault Logan, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан ФИО4, который, управляя транспортным средством, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость направления движения, совершил столкновение со стоящим у правого края проезжей части на аварийной сигнализации автомобилем Lada, гос. рег. знак {Номер изъят}

Постановлением от {Дата изъята} производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю Lada, гос. рег. знак {Номер изъят} причинены механические повреждения (материальный ущерб).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование», полис страхования серии ХХХ {Номер изъят}, в связи с чем, доверенное лицо истца обратилось в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

{Дата изъята} АО «Альфа Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 134 214,21 руб., из них 114 200 руб. материальный ущерб, 20 014,21 руб. УТС.

Так как, страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, истец обратилась с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.04.2023 с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 взыскано: в возмещение ущерба 62 900 руб., расходы по оценке 7 500 руб., расходы по удостоверению доверенности 2 200 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 087 руб. 

Апелляционным определением Кировского областного суда от 26.06.2023 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04.04.2023 оставлено без изменения. 

{Дата изъята} истец направила в адрес АО «Альфа Страхование» заявление о выплате неустойки и морального вреда. АО «Альфа Страхование» требование истца не исполнило. 

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} в удовлетворении требований о взыскании неустойки истцу отказано. Требование о взыскании морального вреда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от {Дата изъята}, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции, при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку, истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, представила необходимые для осуществления страхового возмещения документы {Дата изъята}, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее {Дата изъята}.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 134 214,21 руб., из них 114 200 руб. материальный ущерб, 20 014,21 руб. УТС, то есть, в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок.

Вместе с тем, сумма страхового возмещения была выплачена истцу не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, в рассматриваемом случае 400 000 рублей.

Страховое возмещение в оставшейся части - в размере 62900 рублей выплачено истцу лишь {Дата изъята}.

Следовательно, АО «АльфаСтрахование» нарушен срок, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, период начисления неустойки составляет с {Дата изъята} по {Дата изъята} (459 дней), при этом, сумма, на которую подлежит начислению неустойка, составляет 62900 рублей.

Таким образом, неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 288711 руб., из расчета: 62900 рублей х 1% х 459 дней.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» произвела выплату неустойки в размере 22 644 руб. с учетом удержания НДФЛ, в связи с чем, с учетом выплаченной суммы размер неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 266067 руб. (288711 руб.- 22 644 руб.).

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

Поскольку, страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (без учета износа), однако в установленный срок этого не сделала, затянула сроки выплаты страхового возмещения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки.

При этом доплата страхового возмещения по судебному акту, не освобождает страховую компанию (ответчика) от ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все обстоятельств дела, период просрочки выплаты, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО2 были понесены судебные расходы по оплате по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, распиской о получении денежных средств от {Дата изъята}

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер расходов на представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности спора, наличие достаточной и доступной практики по делам с аналогичным предметом спора, объем работы, проделанной представителем, и считает возможным взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 860 руб. 67 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 266 067 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход муниципального образования г.Киров госпошлину 5 860 руб. 67 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2024 года 

Судья Л.А. Макарова