Судья Суслин В.В. Дело № 22к-417/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М. 

при секретаре Манжосовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя О. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 20 февраля 2025 года, которым заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков,

Проверив представленные материалы, заслушав выступления О. (посредством систем видео-конференц-связи), поддержавшего доводы жалобы, прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, 

установил:

О. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску. 

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель О., выражая несогласие с постановлением, указывает, что принятое судом решение направлено на затягивание принятия процессуального решения по его заявлению о преступлении, вместе с тем из действий (бездействия) и решений должностных лиц полиции и прокуратуры усматривается безосновательная длительная дополнительная процессуальная проверка и безнаказанность тех, кто эту проверку не проводит. Утверждает, что данное нарушение происходит не из-за отсутствия надзора со стороны прокуратуры и правосудия со стороны суда, а с целью освободить работников торговой сети «Перекрёсток» от уголовной ответственности и привлечения его к уголовной ответственности за хулиганство. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», разрешая вопрос о принятии жалобы к производству, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Из содержания жалобы О., поданной в суд первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что 22 ноября 2024 года и.о. заместителя прокурора Ленинского округа г. Мурманска Седовым Л.А. было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2021 года, вынесенное УУП ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску ФИО1, и начальнику ОП № 2 дано указание в десятидневный срок выполнить дополнительную проверку, о принятом решении уведомить заявителя, однако до настоящего времени о принятом решении заявителя не уведомили. Просит признать указанное бездействие должностных лиц ОП № 2 незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения.

Возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд первой инстанции на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы, исходя из представленных на судебную проверку материалов и доводов жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит возврату заявителю с разъяснением права обращения в суд с указанной жалобой после устранения выявленных недостатков, поскольку жалоба заявителя не содержит необходимых для её рассмотрения сведений, что, как правильно указал суд, явилось препятствием для рассмотрения жалобы заявителя по существу.

При этом доводы, изложенные заявителем в жалобе, о допущенном бездействии со стороны должностных лиц отдела полиции, не мотивированы и основаны лишь на факте неуведомления О. о движении по материалу проверки, что само по себе не может являться достаточным основанием для осуществления процедуры судебного контроля в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. Жалоба заявителя не содержит данных о причинении какого-либо ущерба конституционным правам и свободам заявителя, а неполучение О. уведомления о принятом по его заявлению о преступлении решении не затрудняет доступа к правосудию, поскольку заявитель не лишен права и возможности обратиться в отдел полиции и получить сведения о ходе проведения процессуальной проверки.

Таким образом, постановление суда о возврате О. жалобы для устранения недостатков, препятствующих судебному разбирательству, является законным и обоснованным, вопреки доводам апелляционной жалобы, не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав, поскольку после устранения выявленных недостатков он вправе повторно обратиться в суд с соответствующими требованиями. 

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе заявителя доводы о нарушении закона суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 20 февраля 2025 года о возвращении жалобы О., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению по существу - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: Ю.М. Шиловская