Копия 

56RS0009-01-2018-003504-61

дело №1-180/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 мая 2019 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Судаковой И.И.,

при секретаре Яньшиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Трофимовой С.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Олифсон Н.И., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

-

<

Дата обезличена> Центральным районным судом г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

<

Дата обезличена> освободившегося по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 

<

Дата обезличена> примерно в 

<

Дата обезличена>, находясь около первого подъезда 

<

...>, действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, попросив у Потерпевший №1 во временное пользование принадлежащую ей видеокамеру, обещая вернуть через несколько дней, при этом, не имея намерений возвращать её, похитил видеокамеру «

<

данные изъяты> в комплекте с чехлом и креплением, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, при изложенных обстоятельствах полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В начале судебного следствия после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, выражая свое к нему отношение, ФИО1 виновным себя не признал.

В последующем, подсудимый изменил позицию, указав, что вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с оценкой стоимости причиненного им в результате преступления ущерба потерпевшей в размере 10 000 рублей согласен, исковые требования признает и обязуется их выплатить, квалификацию действий по инкриминируемому преступлению не оспаривает. 

В дальнейшем от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого от 

<

Дата обезличена> следует, что в 

<

Дата обезличена> он познакомился с Потерпевший №1, которая в процессе общения показала ему свою фотовидеокамеру формата 

<

данные изъяты>». Он испытывал материальные затруднения, решил обмануть Потерпевший №1 и похитить у нее обманным путем, под предлогом взять во временное пользование, вышеуказанную фотовидеокамеру. Примерно в 

<

данные изъяты> 

<

Дата обезличена> он позвонил Потерпевший №1 и попросил для временного пользования камеру, сказав, что вернет. Она ответила, что поздно приедет с работы и он спросил, может ли кто-то еще дать ему камеру. Потерпевший №1 ответила, что дома находится ее подруга Свидетель №1, которая может вынести камеру. Чтобы Потерпевший №1 поверила ему, он предложил оставить в залог паспорт. 

<

Дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты> он подъехал к первому подъезду 

<

...>, из которого вышла Свидетель №1 и передала ему фотовидеокамеру вместе с упаковочной коробкой, чехлом от нее и резиновым ремнем для крепления камеры, зарядным устройством. Для убедительности сначала он оставил свой паспорт, который через день забрал у Потерпевший №1, сказав, что он ему срочно нужен для устройства на работу. 

Так как он не собирался возвращать Потерпевший №1 ее камеру, то сразу же вечером 

<

Дата обезличена> пошел в ломбард на 

<

...>, попросил таксиста сдать в ломбард на свой паспорт камеру. О том, что камера им похищена, он таксисту не говорил. Часть полученных в ломбарде денег он отдал таксисту за оказанную услугу, а остальные потратил на собственные нужды. Через несколько дней ему позвонила Потерпевший №1, просила вернуть камеру, но он каждый раз придумывал объяснения, почему не может сделать этого. В очередной раз, когда ему позвонила Потерпевший №1 и сказала, что напишет заявление в полицию, он ответил «делай, что хочешь», надеясь, что она не напишет заявление. Свою вину в содеянном полностью признает (

<

Номер обезличен> 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что они соответствуют действительным обстоятельствам произошедших событий. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд принимает за основу приговора его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, которые не противоречат избранной им в ходе судебного заседания позиции о признании вины в инкриминируемом преступлении. 

При этом судом учитывается, что первичные показания ФИО1 получены с соблюдением процессуальных норм, подозреваемый и обвиняемый допрашивался в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и после разъяснений норм п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ о возможности использования его признательных показаний в качестве доказательства по делу. Обстоятельства, при которых подсудимый давал признательные показания, исключали физическое или моральное давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, что также подтверждено результатами проведенной следователем СО по САО г. Оренбург СУ СК РФ по Оренбургской области по сообщению о применении недозволенных методов ведения следствия проверки, в ходе которой вынесено постановлением от 

<

Дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, с соблюдением норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, в соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ, в постановлении приведен подробный анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения, которое отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Анализируя и сопоставляя содержание признанных судом допустимых показаний подсудимого ФИО1 с проверенными в судебном заседании доказательствами, суд отмечает, что они в совокупности дают объективную картину обстоятельств совершения преступления, установленную судом, они не имеют расхождений в рамках одних сведений о способе, месте совершения преступления и других обстоятельствах имеющих значение для уголовного дела. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что они общались с ФИО1 В 

<

Дата обезличена> брат ей подарил видеокамеру формата 

<

данные изъяты> в комплекте с чехлом и резинкой для крепления данной камеры на голову, стоимостью около 20 000 рублей. Она показала и рассказала ФИО1, как она работает. 

<

Дата обезличена> она была на работе, ей позвонил ФИО1 и попросил указанную видеокамеру на время, пообещав вернуть, а взамен оставить паспорт. Она согласилась, поскольку доверяла ФИО1 и не могла предположить, что может произойти что-то плохое, и попросила подругу Свидетель №1, в которой они вместе проживали и снимали квартиру, отдать ФИО1 фотовидеокамеру вместе с упаковочной коробкой, в которой находилась сама камера, чехол от нее и резиновый ремень для крепления. Позже Свидетель №1 сообщила, что ФИО1 приезжал и все забрал, оставив в залог паспорт. Через день ей позвонил ФИО1 и сказал, что ему срочно нужен его паспорт для трудоустройства. Она отдала ему документ, тот пообещал передать вечером и вернуть паспорт. После этого она неоднократно звонила ФИО1, он постоянно придумывал какие-то объяснения, но не отдал ни паспорт, ни камеры со всеми идущими к нему устройствам, позже перестал отвечать на звонки. Она рассказала о случившемся брату, обратилась в полицию. Причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, поскольку она проживает одна, родители живут в другом городе, единственным источником дохода является ее заработанная плата, в настоящий момент она оплачивает ипотеку. На свои доходы они не может позволить купить себе такую дорогостоящую вещь. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у неё есть подруга Потерпевший №1, которая в период времени примерно с 

<

Дата обезличена> года проживала вместе с ней в квартире по адресу: 

<

...>. Потерпевший №1 познакомила её с молодым человеком, которого представила как своего знакомого, - ФИО1 Она его видела только один раз. 

<

Дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты> она находилась дома, Потерпевший №1 позвонила с работы и попросила вынести ФИО1 принадлежащую ей фотовидеокамеру. Она ответила, что не нужно этого делать, та как она его знает недолго, Потерпевший №1 сказала, что доверяет ФИО1 и он вернет ей фотовидеокамеру. Примерно в 

<

данные изъяты> она вышла из квартиры на улицу к 1-му подъезду 

<

...>, где ее ждал ФИО1 Она передала ему фотовидеокамеру в коробке. ФИО1 передал ей свой паспорт, который она отдала Потерпевший №1 В последующем она узнала, что ФИО1 камеру не вернул, скрывается от Потерпевший №1, избегает общения 

<

данные изъяты>).

Как пояснил свидетель Свидетель №3, ранее он работал в такси «

<

данные изъяты>». Вечером 

<

Дата обезличена> он находился около ломбарда 

<

данные изъяты>», к нему подошел молодой человек, как он узнал в последующем ФИО1, и попросил его сдать на свои документы в ломбард видеокамеру, он согласился. Они сдали видеокамеру на его водительское удостоверение. Парень отдал ему 300 рублей, потом по просьбе он довез его по указанному адресу, тот с ним расплатился и ушел. Ему не было известно и том, что видеокамера была похищена. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в ломбарде 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

...> 

<

Дата обезличена> между 

<

данные изъяты> в её лице и Свидетель №3 был заключен договор купли-продажи товара бывшего в употреблении 

<

Номер обезличен> о продаже видеокамеры 

<

данные изъяты>, которая была приобретена за 3 500 рублей. О ее хищении известно не было. 

<

Дата обезличена> данная видеокамера была продана из ломбарда неизвестному лицу за 

<

данные изъяты>. Учет покупателей у них не ведется (

<

данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, своего сына ФИО1 она охарактеризовала с посредственной стороны, указав, что он по характеру не сдержанный, не воспитанный, злоупотребляет спиртными напитками 

<

Номер обезличен>

Объективно вина ФИО1 также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, в ходе которого с участием Свидетель №1 осмотрен участок местности, расположенный в 1 метре от входа в первый подъезд 

<

...>. В ходе осмотра гр. Свидетель №1 пояснила, что 

<

Дата обезличена> на этом месте она передала ФИО1 видеокамеру 

<

Номер обезличен>

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, в ходе которого осмотрено помещение 

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъяты договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении 

<

Номер обезличен>, товарный чек 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>

-протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, согласно которого были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении 

<

Номер обезличен> согласно которого 

<

данные изъяты> приобрело у Свидетель №3, предоставившего водительское удостоверение (указан номер, дата выдачи), видеокамеру 

<

данные изъяты> за 3 500 рублей; товарный чек 

<

Номер обезличен> согласно которого видеокамеру 

<

данные изъяты> была продана из 

<

данные изъяты> 

<

Дата обезличена> за 7 590, 50 рублей 

<

Номер обезличен>

-заключением товароведческой экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которой рыночная стоимость видеофотокамеры 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляла 10 000 рублей 

<

данные изъяты>

Оценив и проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах. 

Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При постановлении приговора суд берет за основу показания потерпевшей Потерпевший №1 о хищении ФИО1 принадлежащей ей видеокамеры 

<

данные изъяты> в комплекте с чехлом и креплением путем обмана и злоупотребления доверием. При этом, ФИО1 взамен передал паспорт, однако забрав его на следующий день, похищенное не вернул. 

Показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, которая 

<

Дата обезличена> передавала ФИО1 видеокамеру по просьбе Потерпевший №1, забрав у него паспорт. 

Данные показания не противоречат показаниям свидетеля Свидетель №3, который в указанный день на свое водительское удостоверение, по просьбе ФИО1, сдал в ломбард 

<

данные изъяты>» видеокамеру. Об указанных обстоятельствах свидетельствуют и показания свидетеля Свидетель №2, работника ломбарды, которая 

<

Дата обезличена> заключила от имени организации договор купли-продажи видеокамеры, купив ее за 3 500 рублей. 

Суд принимает показания свидетеля ФИО2 в части характеристики личности подсудимого. 

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, которые являлись предметом исследования, у суда оснований не имеется, в судебном заседании не установлено наличие между ними неприязненных отношений и какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела.

Показания потерпевшей и свидетелей находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: протоколами осмотров мест происшествий от 

<

Дата обезличена>, протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены договор купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, заключенный между 

<

данные изъяты>» и свидетелем Свидетель №3 в отношении видеокамеры, а также товарный чек о последующей продаже указанного предмета.

Оценивая письменные доказательства, а также показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. 

Суд принимает заключение товароведческой экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в части определения стоимости видеофотокамеры «Hero3+» 2017 года выпуска в качестве допустимого доказательства по делу.

Данное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта достаточно аргументированы. Товароведческая экспертиза проведена на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

При этом ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания стороной защиты заявлено не было, а сам подсудимый с оценкой стоимости похищенного имущества в размере 10 000 рублей согласился. 

Все вышеизложенные доказательства полностью согласуются с положенными в основу приговору показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 

<

Дата обезличена> путем обмана и злоупотреблением доверия потерпевшей Потерпевший №1, он похитил у последней фотовидеокамеру с чехлом, ремнем для крепления камеры и зарядным устройством, сдав ее в ломбард по чужим документам. Средствами от продажи похищенного имущества распорядился по своему усмотрению.

Учитывая изложенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя и предложенной им правовой оценкой действий подсудимого и не находит оснований для иной квалификации действий ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у ФИО1 до получения у Потерпевший №1 видеокамеры и о его наличии свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что ФИО1 не собирался исполнять взятые обязательства, то есть возвращать Потерпевший №1 видеокамеру, а преследовал цель хищения принадлежащего ей имущества и последующей реализации и получения прибыли, поскольку испытывал материальные трудности.

Суд пришел к убеждению, что обман, как способ совершения ФИО1 хищения видеокамеры, состоял в том, что он ввел Потерпевший №1 в заблуждение, взяв видеокамеру под предлогом во временное пользование, предоставив взамен паспорт, который забрал на следующий день, а так же в части законности своих действий, заранее сознательно сообщил ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, относительно своей честности о том, что берёт у Потерпевший №1 во временное пользование видеокамеру, обещая вернуть, при этом не имея намерений возвращать её, а в тот же день сдав видеокамеру в ломбард и выручив за нее денежные средства. 

При этом ФИО1 также злоупотреблял доверием Потерпевший №1, которая поддерживала с ним дружеские отношения, доверяла ему и не допускала что передача во временное пользование принадлежащей ей вещи может повлечь ее утрату и вред от незаконных действий подсудимого.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден размерами непосредственного материального ущерба, который превышает установленный законом минимальный размер значительного ущерба гражданину и, с учетом материального положения потерпевшей, ее семейного положения и значения похищенного, являлся для потерпевшей значительным ущербом. 

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иными расстройствами психики не страдал и не страдает в настоящее время. На момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был вне помраченном сознании, у него не отмечалось психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, помнит о своем поведении, вследствие чего в исследуемом периоде и в настоящее время не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (

<

Номер обезличен> 

Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 75, 76, 78 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО1 совершил одно оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

Изучая данные о личности подсудимого суд отмечает, что ФИО1 судим, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит 

<

Номер обезличен>), по месту постоянного проживания участковым уполномоченным характеризуется отрицательно 

<

Номер обезличен>, работает неофициально, имеет заболевание, проживает в гражданском браке, 

<

данные изъяты> 

К обстоятельствам, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а именно наличие заболевания, наличие малолетнего ребенка у виновного, участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы. 

Поскольку на момент совершения преступления по данному делу ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого умышленного преступления, за которое был осужден приговором Центрального районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, – рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ и определяя вид наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, влиянию назначаемого наказания на его исправление, и, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, считает, что исправление ФИО1 возможно только в виде реального лишения свободы на определенный срок с отбыванием наказания в исправительном учреждении без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а сведений позволяющих прийти к убеждению о том, что его исправление можно достичь без реального отбывания наказания, не имеется, при этом не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, с учетом личности виновного, который ранее судим, и совокупности вышеустановленных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости надзора со стороны специализированного государственного органа за поведением подсудимого после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания ФИО1, имеющему место постоянного проживания на территории Российской Федерации, подлежит назначению дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Определяя срок наказания, суд учитывает наличие совокупности смягчающих обстоятельств, принимает во внимание, что вину ФИО1 признал, в содеянном раскаялся, заверил суд о возмещении причиненного им преступлением ущерба потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала, и считает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению к ФИО1 не подлежат как в силу фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного им преступления, так и в связи с наличием у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства. Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. 

Правовых оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, не имеется. 

Наказание в виде лишения свободы с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения, в срок лишения свободы необходимо зачесть: время содержания под стражей с момента задержания, то есть с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно (день вступления приговора от 

<

Дата обезличена> в законную силу), а также с 

<

Дата обезличена> по день вступления данного приговора в законную силу включительно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое им наказание в виде лишения свободы по данному уголовному делу с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно. 

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд в счет возмещения материального ущерба от преступления удовлетворяет его в размере установленного ущерба, взыскивая с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 – 10 000 рублей. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения – не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

...>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 

<

Дата обезличена>.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 

<

Дата обезличена> № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно (день вступления приговора от 

<

Дата обезличена> в законную силу), а также с 

<

Дата обезличена> по день вступления данного приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также отбытое им наказание в виде лишения свободы по данному уголовному делу с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № 

<

...>, товарный чек 

<

Номер обезличен> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Дзержинский районный суд г. Оренбурга со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья (подпись) И.И. Судакова

Копия верна: судья