Дело № 1-83/2022 

УИД 52RS0055-01-2022-000615-52 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года р.п. Шатки Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Масловой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Шатковского района Нижегородской области Роньжина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого в лице: адвоката Птицына С.Е., 

при секретаре Стрельцовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 01 июля 2013 года Арзамасским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а,г» ч.2 ст. 161 и ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к назначенному наказанию, частично присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка Шатковского района Нижегородской области от 28 февраля 2013 года и окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы; 

- Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2014 года, действия ФИО1 по приговору Шатковского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2010 года квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года и назначено наказание в виде 1 года 20 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно; действия ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка Шатковского района Нижегородской области от 28 февраля 2013 года квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении; действия ФИО1 по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 июля 2013 года квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а», по ст. 158 ч.2 п. «б», по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г», по ч.3 ст. 30, ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка Шатковского района Нижегородской области от 28 февраля 2013 года и настоящего приговора назначено наказание в виде 4 лет 11 месяцев 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2015 года освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 28 дней;

- Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 27 ноября 2017 года приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 1 июля 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22 октября 2013 года, постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2014 года) изменен: исключено указание на назначение наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с частичным присоединением наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Шатковского района Нижегородской области от 28 февраля 2013 года, исключено назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев 15 дней; постановлено считать ФИО1 осужденным по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы; внесены изменения в постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2015 года, указано, что ФИО1 освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 13 дней,

- освобожден из ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области 8 сентября 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности на территории Шатковского района Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

24 августа 2022 года, не позднее 16 часов 47 минут, ФИО1, находился в неустановленном следствием месте, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - велосипеда марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего М., находящегося на прилегающей территории к дому 

<

адрес>. 

С этой целью, 24 августа 2022 года в период времени с 16 часов 34 минут до 16 часов 47 минут, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к ограждению из металлической сетки на прилегающей территории к дому 

<

адрес>, где находился велосипед марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий М., пристегнутый к указанной металлической сетке при помощи противоугонного велозамка, после чего при помощи неустановленного предмета повредил указанное металлическое ограждение в месте крепления противоугонного велозамка и руками взял велосипед марки 

<

данные изъяты> с находящимся на его руле велосипедным звонком стоимостью 5940 рублей, с прикрепленным к нему противоугонным велозамком стоимостью 225 рублей 60 копеек, тем самым тайно похитил его. 

Похитив вышеуказанное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями М. значительный материальный ущерб на общую сумму 6165 рублей 60 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, его показания, данные им в ходе предварительного следствия по делу, были оглашены в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенного протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) следует, что свою причастность к совершению преступления отрицает, событий, происходящих 24 августа 2022 года, не помнит из-за состояния здоровья. По факту того, что 24 августа 2022 года около 

<

адрес> в котором он проживает, был обнаружен велосипед марки 

<

данные изъяты>, который был похищен от 

<

адрес>, пояснить ничего не может.

Из оглашенного протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) следует, что свою причастность к совершению преступления отрицает, событий, происходящих 24 августа 2022 года, не помнит из-за состояния здоровья.

Из оглашенного протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) следует, что вину в совершении преступления не признает, события 24 августа 2022 года не помнит из-за того, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкоголь, в связи с чем находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, причину, по которой изменил показания назвать не смог. Пояснил, что событий 24 августа 2022 года не помнит, поскольку был пьян, вину признает.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве доказательств: 

Из оглашенного на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса потерпевшей М. от ДД.ММ.ГГГГ и протокола дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), следует, что она работает в магазине 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты>. Данный магазин расположен по адресу: р.

<

адрес>. 24.08.2022 она на принадлежащем ей велосипеде марки 

<

данные изъяты> фиолетового цвета приехала к месту работы. Принадлежащий ей велосипед она поставила вблизи вышеуказанного магазина в месте, предназначенном для утилизации картона. Данное место по периметру огорожено забором, изготовленном из металлической сетки. Когда она ставила велосипед, пристегнула его к металлической сетке при помощи противоугонного велозамка, после чего пошла работать. В течение дня она из магазина не выходила. Около 18 часов она, закончив рабочую смену, вышла из магазина и пошла к месту, где утром оставила свой велосипед. На данном месте велосипеда не было. После чего она вернулась обратно в магазин и сообщила о случившемся своей сменщице Г., которая по телефону вызвала сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции они увидели, что в том месте, где она пристегивала велосипед к забору, металлическая сетка чем-то перекушена. После того, как сотрудники полиции её опросили, она пошла домой. Около 22 часов сотрудники полиции сообщили ей о том, что велосипед был найден, после чего показали ей фотографию мужчины. Она узнала данного мужчину, он на протяжении длительного времени ходил к ним в магазин. Кроме того, данный мужчина 24.08.2022 в течение дня около 3 раз или более приходил к ним в магазин, приобретал спиртное. Данный мужчина ей ранее знаком, так как ранее он проживал в селе 

<

адрес>, она знает его, как жителя данного села. Данного мужчину зовут ФИО2. Она хочет привлечь ФИО2 к ответственности за совершение хищения принадлежащего ей велосипеда. Ущерб, причиненный ей в результате хищения принадлежащего ей имущества, является значительным, так как её ежемесячная заработная плата составляет около 12 тысяч рублей, муж и сын официального источника дохода не имеют. С её участием был осмотрен велосипед марки 

<

данные изъяты>, который, как ей известно, был изъят у ФИО2 ходе осмотра она опознала свой велосипед, так как на заднем крыле велосипеда наклеена светоотражающая наклейка. Кроме того, на металлическом шатуне левой педали велосипеда имеются 3 насечки, которые сделал её муж той целью, чтобы узнать данный велосипед в случае его пропажи, также на руле велосипеда с левой стороны имеется царапина, которая покрыта ржавчиной. Ей разъяснено право заявить исковые требования, от подачи исковых требований она отказывается. Ей были продемонстрированы видеозаписи с камеры видеонаблюдения при просмотре которых, она узнала на них мужчину ехавшего на её велосипеде, а именно ФИО1.

С оценкой стоимости похищенного у неё имущества, в сумме 6165 рублей 60 копеек она ознакомлена, с данной оценкой она согласна. Велосипед марки 

<

данные изъяты>, противоугонный велозамок, велосипедный звонок находятся в таком же состоянии, что и утром 24.08.2022, когда она приехала на нем на работу, в связи, с чем претензий к внешнему виду и функциональным характеристикам она не имеет.

Из оглашенного на основании ч.1 ст. 281 УПК РФпротокола допроса свидетеля Г. от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), следует, что она работает в магазине 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 24.08.2022 он работала во вторую смену с 13:00 часов до 22:00 часов, в первую смену работала М.. М., после окончания рабочей смены вышла из магазина, а затем вновь вернулась и сообщила, что у нее пропал велосипед марки 

<

данные изъяты>, на котором она приехала на работу и поставила вблизи вышеуказанного магазина в месте, предназначенном для утилизации картона, которое огорожено сеткой - рабицей. М. пояснила, что прикрепила велосипед к данной сетке с помощью велозамка. В связи с данным фактом она по телефону вызвала сотрудников полиции, которые вскоре приехали. Кто мог украсть велосипед, принадлежащий М., ей неизвестно. Когда она шла на работу 24.08.2022, она видела, что в месте, предназначенном для утилизации картона, стояло несколько велосипедов, но чьи именно они были ей не известно.

Из оглашенного на основании ч.1 ст. 281 УПК РФпротокола допроса свидетеля Л. от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своего знакомого ФИО1. По адресу: 

<

адрес>. 24.08.2022 в течение дня они с Ю. распивали спиртные напитки. Она давала ему денежные средства, а он ходил в магазин приобретал спиртное и продукты питания, которые они совместно употребляли. В какой именно магазин он ходил, она не знает, у него она не спрашивала, а сам он не говорил. В течение дня она также один раз ходила в близлежащий магазин, расположенный на 

<

адрес>, за продуктами. Вечером 24.08.2022 в дом к ФИО1, пришли сотрудники полиции, по факту хищения ФИО1 велосипеда. Она по данному факту ничего пояснить не может, так как ей ничего не известно, ФИО1, ей ничего про велосипед не говорил. Имеется ли у ФИО1 велосипед ей не известно. 

Кроме того, доказательствами виновности ФИО1 являются и письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, а именно:

Сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которомуДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по Шатковскому району от Г. поступило сообщение о том, что от магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> украли велосипед марки 

<

данные изъяты>

Заявление М. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому, она просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период с 09:00 ч. до 18:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащий ей велосипед марки 

<

данные изъяты>с гибким тросом. 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (

<

данные изъяты>), согласно которомус участием М. был осмотрен участок местности расположенный на расстоянии около 50 метров от 

<

адрес>, справа на данном участке местности находится магазин «Ромашка», слева от входа в указанный магазин находится хозяйственная территория, огороженная забором в виде сетки «рабица». К данной сетке М. при помощи гибкого троса прикрепила свой велосипед марки 

<

данные изъяты> утром 24.08.2022 г. В ходе осмотра установлено, что сетка в месте крепления троса имеет повреждения в виде отсутствия металлического фрагмента звена. 

В ходе осмотра места происшествия изъяты: фрагмент сетки «рабица», диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (

<

данные изъяты>), согласно которомубыл осмотрен участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес>. На данном участке местности расположен деревянный одноэтажный дом, стоящий в ряду других домов. От входа в дом на расстоянии 5 метров расположено деревянное строение, вокруг которого обширная растительность. В данной растительности расположен велосипед марки 

<

данные изъяты>. На руле велосипеда справа установлен металлический звонок, раскрашенный под спортивный мяч. На заднем крыле велосипеда имеется наклейка в виде смайлика. 

В ходе осмотра места происшествия изъяты: велосипед марки 

<

данные изъяты>, пассатижи.

Копия паспорта гражданина РФ М. (

<

данные изъяты>), согласно которому М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Копия трудовой книжки серия 

<

данные изъяты> № на имя М. (

<

данные изъяты>), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ООО 

<

данные изъяты> расторгнут. Последующих записей о трудоустройстве нет.

Справка о доходах и суммах налога физического лица М. за ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которой общая сумма дохода М. по месту работы в ООО 

<

данные изъяты> за 7 месяцев 2022 год составила 97548 руб. 93 коп.

Справка Администрации Архангельского сельсовета Шатковского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

данные изъяты>), согласно которой М. зарегистрирована по адресу 

<

адрес> совместно с мужем и сыном, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которого у подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были получены образцы следов рук.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которого у начальника ГД ОМВД России по Шатковскому району был изъяты: компакт диск с видеозаписями, фрагмент сетки «рабица» изъятые в ходе осмотра места происшествия от 24.08.2022, а также изъяты: велосипед марки 

<

данные изъяты>, пассатижи, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 24.08.2022 года.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которого, с участием М., был осмотрен велосипед, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участка местности, расположенного на прилегающей территории к дому 

<

адрес>. 

К раме велосипеда прикреплена пояснительная записка с надписью пояснительного содержания, подписями понятых, а также оттиском печати «Для пакетов №». Рама велосипеда окрашена красящим веществом фиолетового цвета, кроме того, на ней имеется наклейка, на которой красящим веществом черного цвета нанесены надписи 

<

данные изъяты>. На корпусе велосипеда имеются следы эксплуатации в виде царапин, пыли. Велосипед является односкоростным. Участвующая в осмотре М. пояснила, что данный велосипед принадлежит ей и был похищен с территории около 

<

адрес> в период времени с 09 часов до 18 часов 24.08.2022. Она его опознала по следующим признакам: на заднем крыле велосипеда наклеена светоотражающая наклейка. Кроме того, на металлическом шатуне левой педали велосипеда имеются 3 насечки, также на руле велосипеда с левой стороны имеется царапина, которая покрыта ржавчиной. С правой стороны руля велосипеда прикреплен звонок с рисунком в виде мячика. К раме велосипеда прикреплен противоугонный велозамок синего цвета с замком черного цвета. В ходе осмотра поверхность велосипеда была обработана темным дактилоскопическим порошком. На поверхности рамы велосипеда обнаружен след руки, который был изъят на светлую дактилоскопическую пленку.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому осмотрены: полимерный пакет, при вскрытии, которого в нем обнаружен фрагмент металлической сетки-рабицы, имеющий следы коррозии. Один край фрагмента обмотан изолентой красного цвета, на другом имеются следы отделения. Полимерный пакет, при вскрытии которого в нем обнаружены пассатижи, выполненные из металла, ручки выполнены из полимерного материала красного цвета. На поверхности пассатижи имеются следы эксплуатации в виде потертостей, загрязнений. Бумажный конверт со следом рук, не вскрывался. Следы рук ФИО1 изъятые ДД.ММ.ГГГГ, представлены на дактилоскопической карте.

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которых велосипед марки 

<

данные изъяты>, фрагмент сетки «рабица», пассатижи, след руки, следы рук ФИО1, приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому на фрагменте светлой дактилоскопической пленки, изъятого в ходе осмотра велосипеда марки 

<

данные изъяты>, изъятого по адресу 

<

адрес>, след с фрагмента пригоден для идентификации лица его оставившего. След с фрагмента дактилоскопической пленки оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Заключение эксперта № ТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому стоимость велосипеда марки 

<

данные изъяты> с находящимся на его руле велосипедным звонком составляет 5 940 рублей, стоимость противоугонного велозамка составляет 225 рублей 60 копеек.

Рапорт о/у ГУР ОМВД России по Шатковскому району Д. (

<

данные изъяты>), согласно которого в ходе проведенных ОРМ было установлено, что на 

<

адрес> имеется наружное видеонаблюдение, от собственника указанного дома был получен компакт - диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты>), согласно которому у о/у ГУР ОМВД России по Шатковскому району Д., был изъят компакт диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения установленной на 

<

адрес>.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (

<

данные изъяты>), согласно которому с участием потерпевшей М., осмотрены: компакт - диск с видеозаписями изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, компакт - диск с видеозаписями изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. 

Установлено, что на компакт-диске изъятом в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ имеется два видеофайла: «

<

данные изъяты>. Значимой информации на данных видеозаписях не содержится.

Установлено, что на компакт-диске изъятом в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ имеется четыре видеофайла: 

<

данные изъяты> 

При запуске видеозаписи 

<

данные изъяты>, установлено, что в зону фиксации данной камеры входит территория, прилегающая к 

<

адрес>, а также часть тротуара по 

<

адрес>. Установлено, что 00:01:22 (значения временно - числового маркера 

<

данные изъяты>) на видеозаписи появляется неустановленное лицо, в одежде темного цвета, с волосами светлого цвета, походка прихрамывающая, указанное лицо движется в сторону поворота на 

<

адрес>. Участвующая в осмотре потерпевшая М. пояснила, что неустановленное лицо, присутствующее на указанной видеозаписи - ФИО1, его она опознала по характерной прихрамывающей походке. 

При запуске видеозаписи 

<

данные изъяты>, установлено, что в зону фиксации данной камеры входит территория, прилегающая к 

<

адрес>, а также часть тротуара по 

<

адрес>. Установлено, что 00:00:42 (значения временно - числового маркера 

<

данные изъяты>) на видеозаписи появляется неустановленное лицо, в одежде темного цвета, с волосами светлого цвета, которое движется на велосипеде в сторону выезда из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, за указанным лицом бежит собака темного цвета. Участвующая в осмотре потерпевшая М. пояснила, что неустановленное лицо, присутствующее на указанной видеозаписи - ФИО1, который движется на принадлежащем ей велосипеде. Участвующая М. указала, что опознала велосипед по внешнему виду, а ФИО1 по светлым волосам и прическе. 

При запуске видеозаписи 

<

данные изъяты>, установлено, что в зону фиксации данной камеры входит территория, прилегающая к 

<

адрес>, а также часть тротуара по 

<

адрес>. Установлено, что 00:00:40 (значения временно - числового маркера 

<

данные изъяты>) на видеозаписи появляется неустановленное лицо, в одежде темного цвета, с волосами светлого цвета, которое движется на велосипеде в сторону выезда из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, за указанным лицом бежит собака темного цвета. Участвующая в осмотре потерпевшая М. пояснила, что неустановленное лицо, присутствующее на указанной видеозаписи - ФИО1, который движется на принадлежащем ей велосипеде. Участвующая М. указала, что опознала велосипед по внешнему виду, а ФИО1 по светлым волосам и прическе. 

При запуске видеозаписи 

<

данные изъяты>, установлено, что в зону фиксации данной камеры входит территория, прилегающая к 

<

адрес>, а также часть тротуара по 

<

адрес>. Установлено, что 00:01:35 (значения временно - числового маркера 

<

данные изъяты>) на видеозаписи появляется неустановленное лицо, в одежде темного цвета, с волосами светлого цвета, которое движется в сторону поворота на 

<

адрес>. Участвующая в осмотре потерпевшая М. пояснила, что неустановленное лицо, присутствующее на указанной видеозаписи - ФИО1, его она опознала по характерной прихрамывающей походке, светлым волосам и прическе. 

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которого два компакт - диска приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

Заключение однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 выявляет 

<

данные изъяты>

Исследованные в ходе судебного разбирательства по данному делу доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд находит - относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для установления вины подсудимого - ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления, и в своей совокупности подтверждающими совершение последним данного преступления.

Кроме собственного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления нашла своё подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В результате проверки и оценки доказательств, при вынесении приговора и квалификации действий подсудимого ФИО1 суд берет за основу показания: потерпевшей и свидетелей, которые согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые являются последовательными и неизменными, при этом, суд учитывает, что в ходе судебного заседания не было установлено оснований, по которым потерпевшая и свидетели имеют личную заинтересованность в исходе настоящего дела и основания оговаривать подсудимого, в связи с чем, у суда нет никаких сомнений в достоверности, объективности и правдивости их показаний, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу. 

Оценив представленные доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном им преступлении. 

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Оснований не доверять заключениям, проведенных по делу экспертиз, у суда не имеется, поскольку порядок назначения и проведения судебной экспертизы, предусмотренный УПК РФ, был соблюден. Заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективных исследований, с применением научных познаний и соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что состав семьи потерпевшей М. три человека: муж М., сын М.

М. работает продавцом, согласно справке ООО 

<

данные изъяты> ее среднемесячный заработок 13935 руб. 56 коп. (

<

данные изъяты>), муж М. и сын М. не трудоустроены.

Исходя из анализа имущественного и семейного положения потерпевшей, совокупного дохода членов семьи, стоимости похищенного имущества в размере 6165 руб. 60 коп., суд приходит к выводу, что наличие квалифицирующего признака в действиях ФИО1 "с причинением значительного ущерба гражданину" нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Находя доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, суд постановляет по делу обвинительный приговор и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В связи с чем, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд не находит оснований к признанию отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом исходя из установленных по делу обстоятельств не следует, что именно состояние алкогольного опьянения явилось ключевым фактором, обусловившим совершение этого преступления, снявшим внутренний контроль за поведением подсудимого, вызвавшим его противоправное поведение, что привело к совершению преступления и наступлению указанных последствий. Тем более, что сам ФИО1 не смог пояснить, каким образом состояние опьянения повлияло на него.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

В результате чего, при назначении наказания ФИО1 необходимо применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, вследствие чего статья 64 УК РФ применению не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Также судом не усматривается оснований для применения при назначении наказания требований ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Согласно данных о личности, подсудимый ФИО1 судим; к административной ответственности не привлекался, ст. участковым уполномоченным ОМВД России по Шатковскому району Ш., ст. участковым уполномоченным ОМВД России по Шатковскому району С. характеризуется удовлетворительно, администрацией Староиванцевского сельсовета Шатковского муниципального района Нижегородской области характеризуется удовлетворительно, руководством ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется удовлетворительно, по сообщению ГБУЗ НО «Шатковская ЦРБ» на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, на диспансерном учете у врача-фтизиатра, врача-онколога не состоит, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выявляет 

<

данные изъяты>

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимому ФИО1 определяется судом в виде лишения свободы.

Применение к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит излишним и не назначает его.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено, поскольку применение к ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу ФИО1 задерживался в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шатковского районного суда Нижегородской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На стадии судебного разбирательства уголовного дела мера пересечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлена в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 необходимо зачесть время его задержания в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 299, 304, 307 - 309, 313 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время его задержания в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- фрагмент сетки «рабица», хранить в материалах уголовного дела; 

- велосипед марки 

<

данные изъяты>, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Шатковскому району, вернуть М. по принадлежности;

- пассатижи, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Шатковскому району, - уничтожить;

- след руки, следы рук ФИО1, два компакт - диска, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиозаписью хода судебного заседания.

Судья Т.Г. Маслова