Судья Бразер А.А. № 22-434/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 27 февраля 2025 года 

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В., 

при секретаре Шарой А.А., 

с участием: 

прокурора Жаровой Е.А., 

адвоката Мартынюка А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартынюка А.Г. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Вичугского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд

установил:

В производстве Вичугского городского суда 

<

адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.159 УК РФ. Уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Судебными решениями мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде домашнего ареста последовательно продлевалась до ДД.ММ.ГГГГ. 

Обжалуемым постановлением на период судебного разбирательства продлен срок содержания ФИО1 под домашним арестом на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с определением места нахождения по адресу: 

<

адрес>, с установлением запретов:

- выходить за пределы жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, за исключением выходов с разрешения суда и выходов для явки в связи с производством по уголовному делу под надзором контролирующего органа (уголовно-исполнительной инспекции), а также в связи с доставлением в лечебное учреждение либо чрезвычайной ситуацией, угрожающей жизни и здоровью подсудимого, при наличии соответствующих оснований;

- общаться с участниками судопроизводства по уголовному делу – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в том числе через других лиц и посредством любых средств связи, включая почтово-телеграфные отправления и сеть Интернет, кроме процессуального общения в судебном заседании.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мартынюк А.Г. просит постановление отменить. Указывает, что выводы суда о намерениях ФИО1 скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются объективными данными и являются предположением. Считает, что судом не учтены данные о личности ФИО1, который не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет несовершеннолетнего ребенка, имеющего заболевания, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется. Кроме того, находит необоснованным продление срока содержания под домашним арестом на столь длительный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Вичугского межрайонного прокурора Обухова Е.Н. просит оставить постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник – адвокат Мартынюк А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Жарова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ. 

При разрешении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства суд принял во внимание тяжесть и обстоятельства деяний, в совершении которых обвиняется ФИО1, а также данные о личности подсудимого, которые подробно изложены в постановлении суда, и, не усмотрев оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, пришел к обоснованному выводу об оставлении ранее избранной меры пресечения без изменения в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ на период дальнейшего рассмотрения уголовного дела, с продлением срока содержания ФИО1 под домашним арестом.

Вывод суда первой инстанции о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда является обоснованным и мотивированным. 

Доводы о наличии у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, положительной характеристике, отсутствии судимости и фактов привлечения к административной ответственности, а также другие, приведенные в жалобе обстоятельства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, сами по себе не опровергают правильности выводов суда о необходимости продления действия меры пресечения на период судебного разбирательства.

Препятствий для содержания подсудимого под домашним арестом по состоянию здоровья, не имеется.

Возложенные на подсудимого ФИО1 запреты соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, установлены с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств уголовного дела, направлены на обеспечение интересов правосудия и отмене или изменению не подлежат. 

С учетом стадии судебного разбирательства, объемов уголовного дела, количества заявленных к вызову для допроса лиц, срок, на который продлено действие ранее избранной меры пресечения, является разумным. Нарушения положений УПК РФ, касающихся исчисления сроков содержания подсудимого под домашним арестом на стадии судебного разбирательства, судом первой инстанции не допущено. 

При вынесении постановления требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока меры пресечения на стадии судебного разбирательства, судом не нарушены.

При установленных обстоятельствах основания для отмены постановления суда, как о том просит автор апелляционной жалобы, отсутствую. 

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Суд, указав в постановлении на возможность ФИО1 иным образом воспрепятствовать производству по делу, в нарушение положений ч.4 ст.7, ст.97 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не конкретизировал, какие именно действия может совершить подсудимый. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления, указание на то, что ФИО1 может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Исключение указанного обстоятельства не подвергает сомнению правильные выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под домашним арестом. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вичугского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления, указание о том, что ФИО1 может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Мартынюка А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1 УПК РФ. 

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов