Дело № 2-74/2019

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре И.С. Демидовой,

с участием представителя истца А.И. Байлук ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности по приобретательной давности,

Установил:

А.И. Байлук обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности по приобретательской давности. Свои требования истец мотивировал тем, что Воротынским районным судом Нижегородской области к производству было принято заявление об установлении факта владения имуществом в течение срока приобретательной давности. При рассмотрении дела по заявлению истицы, А.И. Байлук решила изменить свои требования и заявляет их в другом исковом заявлении. Истец А.И. Байлук использует жилой дом и земельный участок её родителей ФИО8 и ФИО9. Имущество расположено по адресу: 

<

адрес>. Данное имущество состоит из жилого дома площадью 39 кв.м. с надворными постройками и земельного участка площадью 0,18 га- под личное подсобное хозяйство. В этом доме истец проживала с родителями и родным братом. Родители и брат скончались.

Брат проживал отдельно со своей семьей в 

<

адрес>. Всю свою жизнь истец ухаживала и присматривала за указанным хозяйством, платила за ЖКХ, воду, электричество, газ, налоги. Платежные квитанции имеются на руках. Истец делала за свой счет ремонт дома и надворного хозяйства (красила дом снаружи и внутри, перекрывала крышу дома, обновляла забор). Владение истцом имущества является добросовестным, открытым и непрерывным, как своим собственным. Все её соседи и специалисты Администрации с. ФИО11- Майдан это могут подтвердить в суде. Права иных лиц на принадлежащее имущество в течение всего срока владения не заявлялись. Из претендентов на наследство никто не приезжал, в наследство не вступал, наследственное дело не открывал. Владение осуществляется более 18 лет. 

Факт открытого владения подтверждается тем, что истец не скрывала владения и проживания в указанном доме, хранила в нем свое имущество, а также использовала его в других личных целях, платила за ЖКХ и иные выплаты, выплачивала налоги по имуществу, что подтверждается квитанциями.

Истец просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения, как своим собственным в течение срока приобретательной давности за А.И. Байлук имуществом, состоящего из жилого дома, земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил заявленные требования и в окончательном варианте просил суд признать право собственности на жилой дом и земельный участок по факту добросовестного, открытого и непрерывного владения, как своим собственным в течение срока приобретательной давности, расположенных по адресу: 

<

адрес> за истцом А.И. Байлук.

В судебное заседание истец А.И. Байлук не явилась, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца А.И. Байлук ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчики по делу ФИО3, Л.А. Шпилевая, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом. От ответчиков поступили письменные заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия. Кроме того, в указанных заявлениях отражена позиция ответчиков по настоящему делу, ответчики не возражают в удовлетворении заявленных требований истицы, каких-либо правопритязаний по отношении к жилому дому, земельному участку не имеют.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что предметом настоящего спора являются объекты недвижимого имущество, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Как видно из материалов дела, изначально, земельный участок, расположенный по адресу: расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 0,18 га был предоставлен в собственность ФИО8, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от 2 ноября 1992 года.

Согласно выписке и похозяйственной книги администрации ФИО11- ФИО12 сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области, ФИО8 принадлежит на праве собственности жилой дом, общей полезной площадью 39 кв.м., из них жилой площадью 27, 2 кв.м. с надворными постройками, расположенными на земельном участке площадью 0, 18 га, находящимся в собственности ФИО8 по адресу: 

<

адрес>. 

Необходимо отметить, что ФИО8 приходится родным братом истцу А.И. Байлук, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о рождении, заключении брака и не оспаривается сторонами по делу.

Согласно справке от 3.09.2014 года, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, его супруга ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО8 на случай смерти распорядился своим имуществом путем составления завещания от12.05.2000 года, из которого следует, что принадлежащий ему жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес> он завещал своему сыну ФИО10.

Согласно ответу администрации ФИО11- ФИО12 сельсовета на запрос суда, ФИО10 с заявлением о принятии наследства в администрацию сельсовета не обращался.

Впоследствии ФИО10 умер.

Супруга ФИО10 ФИО3, а также его дочь Л.А. Шпилевая в права наследства не вступали, на имущество по настоящему спору не претендуют, о чем представлены соответствующие заявления.

Иные потенциальные наследники по делу, а именно: ФИО5, ФИО6, ФИО7 на спорное имущество также не претендуют, представили соответствующие заявления. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что она на протяжении 18 лет непрерывно, открыто, добросовестно владеет имуществом в виде жилого дома и земельного участка, оплачивает коммунальные услуги, налоги, несет бремя содержания недвижимого имущества.

Суд, соглашаясь с доводами истца, в отсутствии возражений потенциальных наследников к спорному имуществу, обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 2).

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 указанного кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 названного выше кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Как видно, из материалов дела истец А.И. Байлук открыто, добросовестно и непрерывно владеет имуществом в виде жилого дома и земельного участка более 18 лет. Данное обстоятельство подтверждается справкой администрации ФИО11- ФИО12 сельсовета от 16.11.2018 года.

Кроме того, непрерывное владение подтверждается также и квитанциями об оплате электроэнергии (л.д. 24-31), оплаченные в 2005-2008 годах.

Более того, согласно счет- квитанции от 1.09.2011 года в графе «плательщик» указана А.И. Байлук.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт непрерывного, открытого, добросовестного владения спорным имуществом А.И. Байлук более 18 лет достоверно подтвержден, в отсутствие каких-либо возражений относительно заявленных требований со стороны других участников настоящего спора, суд, в рассматриваемом случае приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности по приобретательской давности удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 39 кв.м., кадастровый №. 

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 0, 18 га, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 3 июня 2019 года.

Судья А.Л. Тарасов