Дело № 2-126/2020

УИД 21 RS 0001-01-2019-001145-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Борисова В.В., при секретаре судебного заседания Кочетковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в Алатырский районный суд Чувашской Республики к ФИО3 и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее -РСА) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Сурское-Сара-Елховка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин. Водитель транспортного средства ВАЗ-21102 с государственным номером № нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, и совершил столкновение с автомашиной Ситроен С кроссер государственный номер №, в результате чего данный автомобиль совершил наезд на стоящий Вольво S80 государственный номер № принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения, и ему был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку у страховой компании виновника была отозвана лицензия, ДД.ММ.ГГГГ в рамках полиса ОСАГО серии МММ № ООО СК «Диамант» последовало обращение в САО «ВСК», как официального представителя РСА в Ульяновском регионе, с заявлением о компенсационной выплате, приложен исчерпывающий перечень необходимых документов.

В установленные законом сроки выплаты ему не были произведены, убыток не урегулирован. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» ему был направлен отказ в возмещении ущерба ввиду не предоставления транспортного средства в поврежденном виде на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА была направлена мотивированная претензия со ссылками на нормы действующего законодательства, где содержалась просьба осуществить выплату ущерба, убытков и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ письмом САО ВСК, действующее от имени РСА рассмотрев претензию, в возмещении ущерба в результате ДТП отказал.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия был признан страховщиком и второму потерпевшему – владельцу автомашины Ситроен С-кроссер ущерб в полном объеме был оплачен. Автомашина Вольво получила повреждения от удара с автомашиной Ситроен С кроссер. Следовательно, оснований для отказа в выплате у страховщика не имелось. С целью подтверждения размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс-Сервис» № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Вольво S80 с государственным регистрационным знаком №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 371686 руб. 99 коп., расходы по производству экспертизы 8000 руб.

С ФИО3, как с непосредственного приничинителя вреда, подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 127755 руб. (499441,99 руб – 371689,99 руб.).

Ссылаясь на требования ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», истец просил:

взыскать с ФИО3 127755 руб.;

взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 371689 руб. 99 коп. по восстановительному ремонту транспортного средства, расходы по направлению обращения в размере 267 руб. 36 коп., 

взыскать с ФИО3 и РСА пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины 5050 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по независимой экспертизе 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 8200 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что факту ДТП истец ФИО2 обращался в САО «ВСК», как официальному представителю РСА в Ульяновской области. Пока истец ждал выплату, он произвел ремонт своего автомобиля. Впоследствии ФИО2 уведомили о необходимости предоставить автомобиль на осмотр. Истец явился на осмотр, предоставил автомобиль и поврежденные элементы автомобиля, результаты независимой экспертизы, которая подтверждала причиненный ущерб. Впоследствии истец получил сообщение от страховой компании, в котором было указано, что машина в невосстановленном виде не осматривалась, и определить размер ущерба не предоставляется возможным. ФИО2 обратился с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Третьему лицу ФИО5, как участнику указанного ДТП, после обращения в РСА, была произведена выплата в размере 400000 рублей, в рамках лимита по полису ОСАГО, страховое событие было признано, перечень повреждений не оспаривался. У истца ФИО2 перечень повреждений, причиненных автомашине в результате ДТП, не оспаривается, но размер ущерба не определен. РСА отказало в выплате страховки из-за того, что не смогли осмотреть автомашину в поврежденном виде. С данным отказом истец не согласен, поскольку размер ущерба был определен независимой экспертизой. Кроме того, в тот момент, когда автомобиль попал в ДТП, порядок предоставления документов был таков, что необходимо было предоставить результаты независимой экспертизы. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Страхового акционерного общества «ВСК» ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно. 

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 иск ФИО2 не признала, указала, что САО «ВСК» официальный представитель РСА в Ульяновской области.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес САО «ВСК» поступило заявление о компенсационной выплате в связи с повреждением его автомашины марки Вольво S80 с государственным регистрационным знаком № в результате страхового случая - ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине владельца автомашины марки ВАЗ 21102, государственный знак №, ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Диамант», лицензия которой была отозвана ДД.ММ.ГГГГ

САО «ВСК» предложило ФИО2 предоставить автомашину Вольво S80 с регистрационным знаком № на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил транспортное средство в восстановленном состоянии, результаты независимой экспертизы и поврежденные детали. В этот же день САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства и составило акт осмотра, где указало, что повреждения не обнаружены, транспортное средство восстановлено. САО «ВСК» было лишено возможности достоверно установить наступление страхового случая и размер компенсационной выплаты, поскольку истец до обращения в РСА обратился к независимому эксперту, произвел ремонт транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в компенсационной выплате ФИО2 отказало, поскольку не имеет возможности реально оценить стоимость восстановительного ремонта. 

После этого в адрес САО «ВСК» от ФИО2 поступила претензия. В установленные сроки ему был дан ответ, что позиция страховой компании остается прежней. 

ФИО5, как участник ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, также обращался с заявлением в РСА. Событие, связанное с повреждением его автомашины, было признано страховым, он предоставил транспортное средство на осмотр в не восстановленном виде. 

РСА не признает факт повреждения автомашины ФИО2 страховым, оспаривает размер ущерба, однако настаивать на проведение судебной авто-технической экспертизы не будет. 

В случае удовлетворения иска представитель ответчика просила отказать во взыскании штрафа, к данным требованиям применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых сумм. Заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей считала завышенными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 Гражданского кодекса РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п.3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства № ФИО2 является собственником автомашины Volvo S80, 2010 года выпуска, с регистрационным знаком 

<

***>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., за то, что он 22 марта в 20 часов 30 минут на автодороге Сурское-Сара-Елховка, 14 км., управляя автомашиной ВАЗ 21102 с регистрационным знаком № перед началом движения ФИО3 не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомашиной Ситроен С-кроссер с регистрационным знаком № движущейся в попутном направлении, в результате чего водитель Ситроен С кроссер не справился с управлением, и совершил наезд на стоявшую автомашину Вольво S80 с регистрационным знаком 

<

***>, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, управляя транспортным средством Вольво S80 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, страховой полис отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на автодороге Сурское-Сара-Елховка не выполнил установленные федеральном законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (ОСАГО), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.32 КоАП РФ и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, автомашина Вольво S80 регистрационный знак 

<

***> принадлежала истцу ФИО2 и в результате столкновения получила механические повреждения, описанные в акте осмотра автомашины, составленного работником ГИБДД.

Нарушение водителем автомашины ВАЗ 21102 с регистрационным знаком № ФИО3 правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и, как следствие, причинением материального ущерба истцу ФИО2 в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля марки Вольво S80 с регистрационным знаком №

Из экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства следует, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Вольво S80 с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 371686 руб. 99 коп., без учета износа составляет 499441 руб. 99 коп.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

В силу пункта 2 статьи 19 этого же Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Автогражданская ответственность истца ФИО2 как владельца транспортного средства Вольво S80 регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП застрахована не была. 

Как следует из материала по факту ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ООО СК «Диамант» по страховому полису МММ №.

Приказом № ОД-1753 от ДД.ММ.ГГГГ у общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Диамант» отозвана лицензия на осуществление добровольного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, на осуществление добровольного имущественного страхования, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии договору № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» представляет интересы РСА в вопросах оказания услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 правомерно обратился в САО «ВСК» с заявлением о компенсационной выплате на основании ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», действующее от имени РСА на основании договора, в ответе на заявление истца указало, что документы представляются страховщику в оригинале, либо их копии, заверенные в установленном порядке, и одновременно просили предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил САО «ВСК» необходимые документы, в том числе: заявление выплате страхового возмещения; свидетельство о регистрации ТС; постановление по делу об административном правонарушении (2листа); приложение к постановлению (2 листа); экспертное заключение; договор; акт выполненных работ, а также для осмотра автомашину и поврежденные детали автомашины.

Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что автомашина марки Вольво S80 регистрационный знак 

<

***> восстановлена, повреждений не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», действующее от имени РСА на основании договора, ФИО2 направило ответ на заявление, в котором указало, что поврежденное имущество на момент подачи заявления о компенсационной выплате восстановлено, САО «ВСК» не имеет возможности определить размер причиненного ущерба, и вынуждено, отказать в выплате страхового возмещения.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в РСА претензию, в которой просил произвести компенсационную выплату. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» указал, что позиция не изменилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с повторной претензией. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на повторную претензию о том, что позиция по данному вопросу не изменилась.

В данном случае, истец заявил требование о компенсационной выплате к Российскому Союзу Автостраховщиков, что является обоснованным.

По мнению суда, отказ РСА в выплате компенсации по доводам, изложенным в письме на имя истицы и озвученном в ходе рассмотрения дела, является необоснованным исходя из следующего.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Федеральном законе N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО», ФЗ-40).

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26. 12. 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если она не превышает 10 процентов.

Согласно ст.56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

22. 03. 2019 г. имело место ДТП.

К этому моменту у ООО СК «Диамант» (приказ № ОД-1753 от 12 июля 2018 года) была отозвана лицензия на осуществление добровольного страхования на осуществление добровольного имущественного страхования, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец не обладал сведениями о том, что САО «ВСК» представляет интересы РСА в вопросах оказания услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, поэтому представитель РСА не был извещен о факте ДТП.

27. 03. 2019 г. ФИО2 обратился к оценщику и получил экспертное заключение № от 27. 03. 2019 г., составленное ООО «Эксперт-Сервис» эксперт ФИО1, включенный в гос.реестр экспертов техников под № от 16. 06. 2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» с учетом износа составила сумму 371686 руб. 99 коп., без учёта износа - 499441,99 руб.

10. 04 2019 г. ФИО2 после ДТП обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с уведомлением об имевшем место 22. 03. 2019 г. ДТП., с документами об обстоятельствах ДТП, виновнике ДТП, об оценке эксперта стоимости ущерба с актом осмотра поврежденной автомашины.

Указанное требование истца СК было рассмотрено лишь ДД.ММ.ГГГГ, было предложено истцу представить автомашину для осмотра 07. 05. 2019 г.

К этому моменту истцом автомашина была отремонтирована. ФИО2 07. 05. 2019 г. представил ответчику автомашину и поврежденные детали автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик по результатам осмотра автомашины направил ФИО2 уведомление об отказе в возмещении ущерба ввиду не предоставления транспортного средства в поврежденном виде на осмотр.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов в полном объеме (07. 05. 2019 г.,) предусмотренных Правилами страхования, представление истцом поврежденного автомобиля на осмотр страховщика в отремонтированном виде не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Ответчик имел возможность с учетом осмотра автомашины (в восстановленном виде), поврежденных деталей, документов о ДТП, акта осмотра автомашины и заключения эксперта-техника, в случае сомнения в объективности оценки, представленной истцом, произвести независимую экспертизу по оценке ущерба.

Суд находит, что оснований для признания действий истца недобросовестными не имелось, как не имелось оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате штрафа.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

14. 06. 2019 г., в дальнейшем 31. 07. 2019 г., истцом в адрес страховой организации направлялась претензия на сумму 371686 руб. 99 коп.

На указанные претензии истца страховой компанией были даны ответы 10. 07. 2019 г. и 30. 08. 2019 г., соответственно, что позиция САО «ВСК» по вопросу выплаты страхового возмещения не изменилась, была доведена до истца в ответе от 15. 05. 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском.

В соответствии с п. 3.11. Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абз. 5 Закона об ОСАГО).

На основании ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

Из положений ст. 12 Закона усматривается, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, а в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков в согласованную дату согласовать с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 47 Постановления от 29. 01. 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изложенных в п. 47, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Как установлено в судебном заседании, истец не уклонялся от представления автомашины и поврежденных деталей автомашины, документов о ДТП ответчику, напротив, ответчик не принял надлежащие меры для организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, других участников ДТП, для проведения независимой экспертизы, ограничился немотивированным отказом в выплате страхового возмещения лишь на том основании, что истец до момента осмотра автомашины произвел его ремонт, что явно нарушает баланс интересов сторон.

Изложенными доказательствами суд признает установленным, что истец доказал наличие страхового случая и размер убытков, напротив, ответчик не подтвердил добросовестность своего поведения при рассмотрении заявления истца о страховой выплате, свои сомнения в части объективности оценки ущерба, представленной истцом, не доказал, уклонился от проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Вольво S80 с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 371686 руб. 99 коп., без учета износа составляет 499441 руб. 99 коп. Оценка произведена с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, установленными положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №

Суд, исходя из положений ст. 55, ст. 67 ГПК РФ, принимает заключение ООО «Эксперт-Сервис» № достоверным доказательством, поскольку эксперт-техник ФИО8 обладает специальным образованием, имеет лицензию на проведение таких экспертиз, выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Расчет стоимости восстановительного ремонта имущества истца выполнен с учетом износа заменяемых деталей. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона №73 ФЗ от 31.05.2011 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положениями Банка России от 19.09.2014 года № 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и другой нормативной документации.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключение, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Вольво S80 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в размере 371686 руб. 99 коп. ответчиками не оспорено, независимую экспертизу не провели, ходатайство о проведении судебной авто-товароведческой экспертизы ими не заявлено. 

Доводы представителя РСА о том, заключение об оценке ущерба эксперта-техника ФИО1, ООО «Эксперт-Сервис» является недопустимым доказательством, поскольку содержит недостоверные сведения, выполнено с нарушением требований законодательства, суд признает несостоятельными.

Эксперт-техник ФИО1 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №. В этой связи, как руководитель ООО «Эксперт-Сервис», он вправе был оказать услугу истцу по оценке ущерба, причинного ему в результате аварии, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства в подтверждение своих сомнений в части сомнений в достоверности сведений, изложенных в оценке эксперта, нарушения им требований при проведении оценки.

Ответчик имел возможность провести независимую экспертизу, заявить в суде ходатайство о проведении судебной авто-товароведческой экспертизы по оценке ущерба. Для этого у ответчика имелись все возможности, поскольку истцом ответчику были представлены:

материалы административного дела по факту ДТП, где имеются объективные данные о том, что автомашина истца, как и автомашина другого участника ДТП ФИО5, была повреждена в результате виновных действий водителя ФИО3, акт осмотра автомашины истца с указанием повреждений;

автомашина (после ремонта) и поврежденные детали;

заключение об оценке ущерба эксперта-техника ФИО1 (руководителя ООО «Эксперт-Сервис»), где имеется акт осмотра автомашины истца, описание технического состояния всех узлов и агрегатов, расчёт и оценка ущерба, которые у суда не вызывают сомнений.

Из анализа акта осмотра автомашины истца, составленного работником ГИБДД на месте ДТП, и акта осмотра автомашины истца, проведенного ООО «Эксперт-Сервис», следует, что в обоих документах зафиксированы одни и те же повреждения. К акту осмотра автомашины истца, проведенного ООО «Эксперт-Сервис», приложены фотографии, где запечатлены все поврежденные детали. 

Однако ответчик уклонился от доказывания того факта, что автомашине истца не были причинены повреждения в результате указанного ДТП, или причинены в меньшем размере. 

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, сам факт дорожно-транспортного происшествия был признан страховщиком, и второму потерпевшему – владельцу автомашины марки «Ситроен С-кроссер», была произведена ответчиком страховая выплата. Автомашина Вольво получила повреждения от удара с автомашиной Ситроен С - кроссер. Ответчик, в силу требований абз. 2 п. 10 ст. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при необходимости, имел возможность произвести осмотр как автомашины Ситроен С - кроссер ФИО5, так и автомашину ВАЗ 21102 ФИО3, при использовании которых имуществу ФИО2 был причинен вред. 

В силу п. 13. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) абз.1).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абз.2).

При наличии документов о ДТП, акта осмотра поврежденной автомашины, фотографий поврежденной автомашины, поврежденных деталей автомашины ответчик, при несогласии с заключением экспертизы, представленной истцом, обязан был произвести независимую экспертизу (оценку), однако этого не сделал. В этой связи истец вправе требовать страховую выплату исходя из результатов самостоятельно организованной экспертизы.

Представитель ответчика РСА заявил о злоупотреблении истцом правом, влекущим отказ во взыскании указанного страхового возмещения, при этом ссылается на то, что истец самостоятельно (до осмотра автомашины ответчиком) организовал проведение независимой экспертизы, лишив РСА возможности достоверно установить наличие страхового случая и размера компенсационной выплаты, представил автомашину на осмотр в восстановленном виде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле доказательств, вопреки доводам ответчика, не позволяет расценить действия истца ФИО2, как злоупотребление правом, поскольку указанные действия никоим образом не препятствовали страховщику исполнению своих обязательств по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела, на момент оценки ущерба истец, в силу объективных причин, не обладал сведениями о том, в адрес какой страховой организации направить извещение о предстоящей оценке ущерба, из-за длительного рассмотрения ответчиком его заявления о страховой выплате, произвел ремонт автомашины, по первому требованию ответчика представил автомашину и поврежденные детали автомашины для осмотра. Указанное поведение истца ни коим образом не было направлено на ущемление прав и интересов ответчика.

Исходя из объема повреждений, выявленных при оформлении ДТП, выявленных ООО «Эксперт-Сервис» в ходе осмотра транспортного средства, представленных истом поврежденных деталей автомашины, САО «ВСК», как профессиональный субъект страховых правоотношений, перед отказом ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате страхового возмещения, обязано было принять все возможные меры для согласования ущерба, провести независимую экспертизу.

Однако страховщик, ссылаясь лишь на то, что истцом произведен ремонт автомашины до его осмотра страховщиком, безосновательно отказал ему в выплате страхового возмещения, тогда как обязан был произвести независимую экспертизу с учетом все представленных документов, осмотра автомашины, поврежденных деталей, вплоть до осмотра автомашин других участников ДТП. 

Следовательно, оснований для отказа ФИО2 в выплате у страховщика не имелось.

В этой связи суд признает голословными утверждения ответчика в той части, что повреждения автомашины истца не относятся к страховому случаю – ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Сурское-Сара-Елховка по вине водителя транспортного средства ВАЗ-21102 с государственным номером № ФИО3, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. 

Согласно абз.3 п. 2 и 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Суд пришел к выводу о том, что исследованными в суде доказательствами подтверждается наступление страхового случая, в связи с этим ФИО2 имеет право на получение страхового возмещения, поскольку было установлено, что у страховщика, застраховавшего ответственность виновного в ДТП лица, была отозвана лицензия, истец правомерно обратился в РСА. Несвоевременное возмещение ответчиком выплаты, является основанием для взыскания компенсационной выплаты.

В связи с изложенным, с ответчика РСА в пользу истца ФИО9 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Вольво S80 с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа в размере 371686 руб. 99 коп.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ФИО10 в пользу истца подлежит взысканию разница между компенсационной выплатой и полным размером ущерба в сумме 127755 руб. (499441,99 руб. – 371686 руб. 99 коп.).

В силу абзаца третьего части 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает, в том числе и с профессионального объединения страховщиков за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В пункте 85 этого же Постановления разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В возражениях на иск представитель ответчика указал на явную несоразмерность заявленной суммы штрафа к последствиям нарушенного обязательства, настаивал на освобождении от уплаты заявленного штрафа.

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием об осуществлении компенсационной выплаты, ответчик в нарушение требований закона добровольно свои обязательства перед истицей не исполнил, в установленный законом срок не произвел независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу, компенсационную выплату, с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, исходя из суммы страхового возмещения 371686, 99 руб. составляет 185843, 50 руб.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по страховой выплате, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу штрафа, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер исчисленного штрафа до 50000 руб.

Доводы ответчика в той части, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения имело место из-за виновного поведения самого истца (злоупотребление правом), суд признает несостоятельными, поскольку, как было указано выше, несвоевременная выплата истцу страхового возмещения имело место из-за недобросовестного поведения ответчика, уклонившегося от оценки ущерба.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно описи вложения и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено за направление в РСА заявления о выплате страхового возмещения с приложенными документами 267 руб. 36 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2 указанные расходы подлежат взысканию с ответчика РСА.

По чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ9 года ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 8200 руб.

По договору № года от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено в ООО «Эксперт-Сервис» за проведение оценки транспортного средства 8000 руб.

В соответствии п. 14 ст. 12 указанного Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2 к РСА о возмещении компенсационной выплаты в размере 74,42% (371686,99 руб. х 100/499436,99 руб.), с РСА и ФИО3 в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию указанные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С РСА в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы оплате государственной пошлины в сумме 6102 руб. 44 коп. (8200 руб. х 74,42%), на оплату услуг независимой экспертизы 5953 руб. 60 коп. (8000 руб. х 74,42%).

С ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2097 руб. 56 коп. (8200 руб. – 6102,44 руб.), на оплату услуг независимой экспертизы 2046 руб. 40 коп. (8000 руб. -5953,60 руб.).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплачено ФИО4 за составление претензий, искового заявления, представление интересов в суде 15000 рублей.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие юридического образования у ФИО2, сложность рассматриваемого спора, суд считает необходимым компенсировать расходы ответчика на адвоката за представление интересов в суде в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков РСА и ФИО3 в равных долях по 5000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2:

компенсационную выплату в размере 371686 (триста семьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть) рублей 99 копеек;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей;

судебные расходы: по направлению письменного обращения в размере 267 рублей 36 копеек, на оплату услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, на оплату услуг независимой экспертизы 5953 (пять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 60 коп., на оплату государственной пошлины в размере 6102 (шесть тысяч сто два) рубля 44 коп., всего на сумму 439010 (четырехсот тридцати девяти тысяч десяти) рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 127755 (сто двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей;

судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, на оплату услуг независимой экспертизы 2046 (две тысячи сорок шесть) рублей 40 коп., на оплату государственной пошлины в размере 2097 (две тысячи девяносто семь) рублей 56 коп., всего на сумму 136898 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот девяноста восемь) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Алатырский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2020 года.