Дело № 2-85/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при помощнике судьи Федчун О.П.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кириши Леспром» (далее – ООО «Кириши Леспром») к ФИО1 о возмещении ущерба, 

установил:

ООО «Кириши Леспром» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 200 000 рублей, указывая в обоснование иска, что 29.11.2008 г. ответчик при исполнении трудовых обязанностей, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя погрузчиком «

<

данные изъяты>», принадлежащим истцу, на 19 км автодороги Кириши- Смолино в Киришском районе Ленинградской области совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате чего последний получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Приговором Киришского городского суда Ленинградской области №1-85/2009 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Решением Киришского городского суда Ленинградской области по делу №2-606/2018 от 17.12.2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО4, с истца взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. Указанная сумма выплачена истцом в пользу потерпевшего. Истец указывает, что имеет право регрессного требования к ответчику как к своему работнику, вина которого в ДТП установлена вступившим в законную силу судебным постановлением.

Представитель истца ООО «Кириши Леспром» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на тяжелое материальное положение.

В отсутствие возражений со стороны ФИО1, с учетом имеющихся сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте судебного разбирательства, с учетом выраженного волеизъявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из абзацев 1 и 2 пункта статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из изложенного следует, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

На основании 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора № 42 от 25.06.2007, заключенного между ООО «Кириши Леспром» и ФИО1, последний принят на работу в качестве машиниста колесного многофункционального погрузчика (экскаватора) 

<

данные изъяты> 

29.11.2008 г. ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя погрузчиком 

<

данные изъяты>», принадлежащим истцу, на 19 км автодороги Кириши- Смолино в Киришском районе Ленинградской области совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате чего последний получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Приговором Киришского городского суда Ленинградской области №1-85/2009 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком на один год. 

Решением Киришского городского суда Ленинградской области по делу №2-606/2018 от 17.12.2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО4, с истца взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда по делу №33-1149/2019 от 28.02.2019 решение Киришского городского суда Ленинградской области по делу №2-606/2018 от 17.12.2018 оставлено без изменения. 

Указанная сумма выплачена ООО «Кириши Леспром» в пользу потерпевшего ФИО4, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.04.2019 г. №467393.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена вступившим в законную силу постановлением суда и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь, поскольку истцом возмещен причиненный ФИО4 противоправными действиями работника истца моральный вред, ООО «Кириши Леспром» приобрело право обратного требования (регресса) к ФИО1, который непосредственно виновен в совершении неправомерных действий и несет регрессную ответственность в полном объеме.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В обоснование доводов о тяжелом имущественном положении ответчиком представлена справка ЛОГП «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» от 06.12.2019 о том, что его средимесячный доход за период с 01.06.2019 по 30.11.2019 составил 29 482 руб. 

Между тем, указываемые заявителем обстоятельства и представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Иных доводов, которые имели бы существенное значение для решения вопроса о снижении размера возмещения вреда, в материалах дела не содержится.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и указанные выше правовые положения, суд считает требования истца законными, обоснованными, документально доказанными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Кириши Леспром» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кириши Леспром» (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 16 января 2020 года.