АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

при секретаре Успенской М.С.,

с участием

защитника-адвоката Комлева В.А., в интересах осужденного ФИО1,

прокурора Шакирова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комлева В.А. на приговор Московского районного суда г. Казани от 8 апреля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на основании ч.5 ст.73 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в указанный орган на регистрацию в установленные данным органом дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Хранящийся в камере хранения ОП №5 «

<

данные изъяты>» Управления МВД РФ по г. Казани сотовый телефон марки «ZTE», принадлежащий ФИО1, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства.

Выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 17 января 2024 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Комлев В.А. просит приговор изменить в части назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере учет совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что по мнению защиты суд мог назначить более мягкий вид наказания в виде штрафа либо исправительных работ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката прокурор Московского района г. Казани Малых О.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст.316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд, удостоверившись, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановил приговор без проведения судебного следствия.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.228 УК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, которые осужденным признаны, как объективно установленные и не требующие доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия факты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания в виде условного лишения свободы, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе дознания и в судебном заседании, избрание особого производства судебного разбирательства, положительные характеристики по месту жительства, регистрации и работы, ранее не судим, к административной ответственной ответственности не привлекался, работает, службу в Вооруженных Силах РФ, состояние его здоровья и близких родственников, имеющих заболевания, наличие благодарностей и свидетельств за отличие в работе и спорте, а также оказание благотворительной помощи.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, установлено на основании материалов уголовного дела, подтверждается пояснениями самого осужденного, в связи с чем суд, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств.

С учетом всех обстоятельств по делу судом верно применены положения ч.5 ст.62 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Мотивы неприменения положений ст.64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему судебного штрафа в приговоре мотивированы и основаны только на материалах уголовного дела, непосредственно исследованных в судебном заседании. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст.76.2 УК РФ, адвокатом не приведено и по делу не установлено. Совершение противоправного деяния, направленного против здоровья населения, факт оказания ФИО1 благотворительной помощи, явно не соотносится ни с объектом преступного посягательства, ни со степенью общественной опасности совершенного преступления, также не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, и не дает основания полагать, что перечисленные суммы полностью загладили вред, причиненный интересам общества и государства.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности ФИО1, принципу справедливости и целям наказания с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения ФИО1 наказания не имеется. Также, в силу положений ч.1 ст.73 УК РФ наказание в виде штрафа может быть назначено только реально. Замена условного осуждения на реальное наказание без наличия соответствующих требований, изложенных в жалобах, либо представлении об усилении наказания, ухудшает положение осужденного.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановленный обвинительный приговор является законным и справедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, в которой ставится вопрос о назначении осужденному более мягкого вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Московского районного суда г. Казани от 8 апреля 2024 года в отношении Руслана Альбертовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: