<

 > Дело № 2-2477/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В., 

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей Рено Дастер гос. номер № под его управлением и ГАЗ 2747 гос. номер № по управлением водителя С. 

<

 >. На месте происшествия сотрудником ДПС группы по ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Л. в отношении него был составлен протокол № и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. По причине не согласия с привлечением его к административной ответственности, он обратился с жалобой на данное постановление в Череповецкий городской суд. Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление изменено в части указания места совершения ДТП, в остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения. Решением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС группы по ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № УИН №, решение судьи Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Производство по административному делу в отношении него прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 16000 руб. в соответствии с договорами оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагает, что незаконными действиями инспектора ДПС группы по ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу ему причинен моральный вред, поскольку он испытывал нравственные страдания, которые выразились в переживаниях. 

Просит взыскать с ответчика убытки в виде понесенных расходов за юридические услуги при рассмотрении административного дела в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В судебное заседание представитель ответчика МВД РФ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором изложены доводы не обоснованности заявленных требований, полагает, что действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу незаконными не признаны, протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником в пределах полномочий должностного лица, производство по делу прекращено Вологодским областным судом в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Просит в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц Министерства финансов РФ, УМВД России по Вологодской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 указанного Постановления).

Установлено, что постановлением инспектора ДПС группы по ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС группы по ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, изменено в части установления места совершения правонарушения. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС группы по ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ № УИН №, решение судьи Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено. 

Истец, ссылаясь на указанное выше решение Вологодского областного суда, полагает, что поскольку производство по делу о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за истечением сроков давности), он вправе требовать взыскания понесенных им убытков и компенсации морального вреда. 

Суд находит изложенные истцом доводы несостоятельными в силу следующего. 

Вологодским областным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым производство по административному делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за истечением срока давности по п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан и противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не означает установления факта незаконности действий административного органа.

Удовлетворение требований о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, возможно при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Убытки, предусмотренные ст. 15, 1069 ГК РФ также взыскиваются в качестве ответственности лишь за неправомерные действия.

Таким образом, для решения вопроса о возмещении вреда ФИО1 необходимо исходить из того, имелись ли основания для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В решении Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы ФИО1 на решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в постановлении и судебном решении изложены обстоятельства, не относящиеся к событию административного правонарушения, вмененного ФИО1, дата и время его совершения не согласуется с датой и временем, указанными в протоколе об административном правонарушении. Состоявшиеся по настоящему делу постановление должностного лица и решение судебной инстанции не отвечают требованиям статей 26.1,29.10,30.7 КоАП РФ. При этом, как должностным лицом, так и судом оставлено без внимания и оценки нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.54 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков. Также из решения следует, что возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно, в связи с чем, производство по административному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ за истечением срока давности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, решением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС группы по ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено. Вместе с тем, указанное выше решение выводов о незаконности привлечении ФИО1 к административной ответственности не содержит. В рамках дела об административном правонарушении в действиях истца не было установлено отсутствие состава административного правонарушения либо самого события административного правонарушения, дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом вина и незаконность действий инспектора ДПС группы по ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу, составившего постановление в отношении истца, судом не установлена.

В порядке статей 56, 60 ГПК РФ доказательств незаконности вынесения должностным лицом - инспектором ДПС группы по ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу протокола об административном правонарушении либо допущение им таких нарушений при составлении протокола, которые бы привели к необоснованному привлечению ФИО1 к административной ответственности, истцом не представлено. 

Принимая во внимание, что истцом в ходе судебного разбирательства не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями инспектора ДПС группы по ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу и причиненным истцу вредом, выразившемся в несении расходов при рассмотрении его жалобы на постановление инспектора ДПС и решение Череповецкого городского суда, а также наличие нравственных страданий истца в связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для возложения ответственности на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного суд полагает в удовлетворении требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда ФИО1 отказать. 

Поскольку требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 28 мая 2018 года. 

<

 >

Судья 

<

 > Н.В. Кургузкина