Мировой судья Бердников В.А. копия

Адм. дело № 12-357/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2019 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М., 

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника Лебедева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО9

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе ФИО1 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 13 августа 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 13 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что 02 августа 2019 в 19.40 у дома 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

ФИО1, будучи не согласным с постановлением мирового судьи обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось сотрудником ГИБДД с нарушением требований КоАП РФ, нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством, видеозапись является недопустимым доказательством, ему не разъяснились права. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что в указанное в протоколе время месте управлял автомобилем, сотрудник ДПС не объяснил причину остановки, копия акта освидетельствования ему не вручалась, права не разъяснялись, он дважды продувал прибор, без обязательного временного промежутка, мундштук при повторном выдохе не менялся. Ему не была разъяснена процедура отстранения от управления транспортным средством. Подписал все процессуальные документы, так как растерялся, не был извещен о дате и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Защитник Лебедев В.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура освидетельствования, ФИО1 не была предъявлена целостность клейма прибора, свидетельство о поверке на прибор. 

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Федеральным законом от 23 июля 2013 № 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013, ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу. 

Анализ исследованных материалов в своей совокупности указывает на то, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена и подтверждается следующими исследованными судом доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 02 августа 2019 года, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с показаниями анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, свидетельством о проверке анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе, видеозаписью.

Нарушений порядка проведения освидетельствования ФИО1 сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что послужило основанием для направления ФИО1 на освидетельствование.

С актом освидетельствования, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения, и с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Каких-либо доказательств того, что протоколы были подписаны ФИО1 под давлением, суду не представлено. 

Наличие в процессуальных документах указания о приобщении видеозаписи совершаемых в отношении ФИО1 процессуальных действий подтверждается наличием в материалах дела DVD-диска, содержащего видеофиксацию события административного правонарушения, который был предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и не содержит противоречий с составленными сотрудниками полиции процессуальными документами в отношении ФИО1

Доводы жалобы, что сотрудник ДПС не объяснил причину остановки транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства правового значения для данного дела не имеют и на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством, не представлено свидетельство о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование, не показана целостность клейма, подлежат отклонению, поскольку опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью. Кроме того, в ходе проведения освидетельствования в процессуальных документах ФИО1 каких-либо замечаний по процедуре его проведения не высказал. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал, что с результатами согласен, поставил свою подпись. Согласно содержащемуся в материалах дела свидетельству о поверке анализатор концентрации паров этанола «Юпитер-К» (50041-12) поверен 23 октября 2018 года, поверка действительна до 22 октября 2019 года, на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению.

Отсутствие на видеозаписи, сведений о должностном лице, проводившем процессуальные действия, дате их проведения, не влечет признание протокола об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами.

Так, из указанных процессуальных документов видно, что они составлены 02 августа 2019 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Звездный ФИО2, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись заявителя о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, замечаний по правильности проведения процедуры освидетельствования ФИО1 не делал, согласившись с его результатами. 

Доводы ФИО1 о том, что ему не вручалась копия акта освидетельствования, судом отвергаются, так как опровергаются имеющимся в материалах дела актом освидетельствования, согласно которому копия указанного процессуального документа была вручена ФИО1, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. 

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления о назначении административного наказания был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку ФИО1 о дате судебного заседания был извещен по телефону, указанному им в протоколе об административном правонарушении, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 17), что является надлежащим извещением. 

На дату рассмотрения дела заявлений и ходатайств мировому судье от ФИО1 не поступало. При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведения о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие. 

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на оценку доказательств и на выводы мирового судьи о виновности ФИО1, допущено не было.

Все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления. 

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства правонарушения и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и является справедливым. 

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 13 августа 2019 года о привлечении ФИО1 ФИО11 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в административном деле № 5-724/2019

судебного участка № 4 Пермского судебного района

Пермского края 

УИД 59RS0008-01-2019-0