Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 03 июля 2018 года 

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Климова Т.Л.

при секретаре Ельчаниновой Н.М. 

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Г – П, действующей по доверенности № ...4 от ...; 

представителя Государственной инспекции труда в ... начальника отдела – главного государственного инспектора труда ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... ФИО1 .../... от ..., которым директор АО «.....» Г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением .../... от ..., вынесенным начальником отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ... ФИО1, директор АО «...» Г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор АО «...» Г обратился в суд с жалобой, указав, что при привлечении его к административной ответственности государственным органом допущены существенные процессуальные нарушения. Распоряжение на проверку .../... от ..., на которые ссылается начальник отдела – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ... ФИО1 в акте проверке и в запросе требовании, ему не вручены.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении им лично определения .../... от ... о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вся корреспонденция вручалась иному физическому лицу – К, доверенность на имя которого не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, он не был надлежащим образом извещен, дело рассмотрено в его отсутствие чем нарушено его право на защиту своих прав и интересов. 

Полагает, что инспектором ФИО1 при вынесении постановления о назначении административного наказания меры для выяснения всех обстоятельств наличия события и состава административного правонарушения не приняты. Между АО «... и АО «...» заключен договор ... от ... на оказание услуг по обеспечению хозяйственной деятельности, в соответствии с которым, на АО «...» возложена обязанность по полному обеспечению хозяйственной деятельности Общества, в том числе управление персоналом и оказание услуг по обеспечению соблюдения требований промышленной безопасности. 

В связи с необходимостью проведения обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда персонала АО «... приказом ... от ... по АО ««... создана комиссия по проверки знаний требований охраны труда, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке. Таким образом АО «...» предприняло все необходимые меры и фактически исполнило свою обязанность по проведению обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке. Просит постановление Государственной инспекции труда в ... отменить. 

Заявитель Г в судебное заседание не явился, однако его неявка не препятствует рассмотрению жалобы, поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте ее рассмотрения с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. 

В судебном заседании защитник П, доводы жалобы поддержала по основаниям, указанным в ней, просила суд постановление от ... отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель Государственной инспекции труда в ... – начальника отдела – главного государственного инспектора труда ФИО1 с доводами жалобы не согласился, указав, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, вынесенное постановление мотивировано, факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица установлены, законных оснований для отмены постановления не имеется. В то же время указал, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела было вручено только защитнику по доверенности, лично Г о дне и месте рассмотрения дела не извещался.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, пришел к следующему выводу: 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Постановлением ... от ..., директор АО «...» Г привлечен к административной ответственности за допуск работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. 

В силу п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо обязано установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенные требования закона при рассмотрении административного дела должностным лицом соблюдены не были.

Как усматривается из материалов дела, определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела было вручено защитнику К по доверенности, не отвечающей требованиям ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ и ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, данные о том, что о месте и времени рассмотрения дела извещался Г в материалах дела отсутствуют. Между тем извещение защитника не освобождает должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, извещать само лицо, в отношении которого ведется производство по делу. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела, сведения о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела отсутствовали, требования п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должностным лицом, не соблюдены, а рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Г лишило его возможности воспользоваться предоставленными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные нарушения носят существенный характер и повлияли на полноту и объективность рассмотрения дела, то постановление .../... от ..., вынесенное начальником отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ... ФИО1, подлежит отмене. 

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в .... 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 4 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Г удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... ФИО1 .../... от ... в отношении АО «...» Г – отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

Судья Дзержинского районного суда 

г. Оренбурга: Т.Л. Климова