Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Черлак 08 сентября 2020 года

Дело № 2-347/2020

55RS0038-01-2020-000676-81

Резолютивная часть решения оглашена 08.09.2020 г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.09.2020 г.

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

При секретаре Жуковой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд к ФИО1 с иском, которым просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 327 460,28 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6474,60 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований сославшись на то, что 21.04.2017 г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>. Кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме в соответствии со ст.ст.432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 160 652,54 рублей под 34,9 % годовых сроком на 36 месяцев. 

Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В период пользования кредитом ФИО1 принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом.

Нормами Условий кредитования предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита, в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. 

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 327 460,28 рублей, в том числе: просроченная ссуда в сумме 141 027,60 рублей; просроченные проценты в сумме 68 584,44 рублей; проценты по просроченной ссуде в сумме 50 129,25 рублей; неустойка по ссудному договору в сумме 39 087,98 рублей; неустойка на просроченную ссуду в сумме 28 631,01 рублей; а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6474,60 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств, наличия задолженности не оспаривает, с условиями договора, процентной ставкой была согласна. С 2018 года кредит не погашает, от необходимости погашения задолженности не отказывается, не согласна с размером начисленных процентов и с размером начисленной неустойки, полагает размер неустойки завышенным.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем возмещения убытков; взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании было установлено, что 21.04.2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №1166128944 и заёмщику кредитором были предоставлены денежные средства в сумме 160 652,54 рублей, на срок 36 месяца, под 34,9 % годовых, срок возврата кредита – 21.04.2020 г. Размер ежемесячного платежа составил 6382,78 рублей. Срок платежа по кредиту – по 21 число каждого месяца, что предусмотрено Индивидуальными условиями договора потребительского кредита. 

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом (п.12 Индивидуальных условий) заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых.

Как также следует из искового заявления кредитный договор был заключен в виде акцептованного заявления оферты.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно общих условий договора потребительского кредита (п.4.1) заемщик ФИО1 обязалась возвратить кредит в сроки установленные договором и уплатить банку проценты за пользование кредитом.

При нарушении срока возврата кредита (п.п.6.1), заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени согласно тарифам банка. 

Поскольку ответчик ФИО1 добровольно обратилась в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, согласилась с условиями кредитования, графиком платежей, процентной ставкой по кредиту, что подтверждается ее подписями в кредитных документах и не оспаривается ответчиком в судебном заседании, обязалась своевременно возвратить кредит, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, уплатить штрафные санкции и возместить другие расходы банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, распорядилась предоставленными ей кредитными денежными средствами по своему усмотрению, что подтверждается выпиской по лицевому счёту, соответственно обязана была должным образом исполнять принятые на себя обязательства по возвращению суммы займа и уплате процентов. Однако, данные обязательства исполнила ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту вносила не своевременно, неоднократно нарушая график внесения платежей, последний платеж в погашение основного долга внесла 17.07.2017 г., впоследствии поступали платежи в размере ниже предусмотренного графиком, в связи с чем образовалась задолженность, которая до дня рассмотрения дела в судебном заседании перед ПАО «Совкомбанк» не погашена, ответчиком допущена просрочка платежей по кредиту. 

Размер задолженности ФИО1 перед Банком по кредитному договору №1166128944 согласно прилагаемого расчета по состоянию на 28.05.2020 г. составляет 327 460,28 рублей, в том числе: просроченная ссуда в сумме 141 027,60 рублей; просроченные проценты в сумме 68 584,44 рублей; проценты по просроченной ссуде в сумме 50 129,25 рублей; неустойка по ссудному договору в сумме 39 087,98 рублей; неустойка на просроченную ссуду в сумме 28 631,01 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Доводы истца подтверждены представленным расчетом задолженности по кредиту, с которым суд полагает возможным согласиться.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ПАО «Совкомбанк» в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности по кредиту, процентов.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено о несогласии с размером начисленной неустойки, считает что она несоразмерна нарушенным обязательствам. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором. 

Имущественная ответственность кредитора в виде неустойки (штрафные санкции) основана на условиях кредитования и принята заемщиком. При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд вправе, на основании ст. 333 ГК РФ, в целях устранения явной несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее уменьшить, вместе с тем сумма неустойки не может быть снижена ниже предела установленного п.1 ст. 395 ГК РФ. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, разъяснил, что применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ, будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Как также, было установлено в судебном заседании кредитный договор между банком и ответчиком был заключен 21.04.2017 г., согласно выписки по счету, последний платеж в погашение основного долга ответчиком был произведен 17.07.2017 г. после чего происходило погашение только начисленных процентов в меньшем размере, чем предусмотрено договором, кредит вышел на просрочку, что было известно Банку. Требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом в адрес ответчика банком было направлено лишь 23.12.2019 г. Вместе с тем банк обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в марте 2020 года. Таким образом, суд считает, что кредитор, имея реальную возможность направить ответчику требование о досрочном погашении задолженности после прекращения исполнения обязательств ответчиком, и обратиться в суд намного ранее, не сделал этого, в связи с чем сумма штрафных санкций за просрочку уплаты кредита возросла до 67 718,99 рублей. 

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору, считает возможным снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с 67 718,99 руб. до 20000 руб.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца по кредитному договору составляет 279741 руб. 29 коп., в том числе: просроченная ссуда в сумме 141 027,60 рублей; просроченные проценты в сумме 68 584,44 рублей, проценты по просроченной ссуде в сумме 50 129,25 рублей, неустойка в сумме 20 000,00 рублей.

В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и не входят в цену иска.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд также присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Уплата истцом государственной пошлины в размере 6474,60 руб. подтверждается платежными поручениями № 920 от 20.02.2020 г. и № 338 от 28.05.2020 г.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушениям обязательства. 

Данная сумма понесенных истцом судебных расходов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» ..., задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.04.2017 г. в общей сумме 279741 руб. 29 коп., (двести семьдесят девять семьсот сорок один руб. 29 коп.), в том числе: просроченная ссуда в сумме 141 027,60 рублей; просроченные проценты в сумме 68 584,44 рублей, проценты по просроченной ссуде в сумме 50 129,25 рублей, неустойка в сумме 20 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6474 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Л.Околелов