Дело № 1-251/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 25 ноября 2020 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бандурко А.С.,

при секретаре Корневой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя Комиссарова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гулькевича А.А. (удостоверение № 0867, ордер № 263963),

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого по приговору Курганского городского суда Курганской области от 3 декабря 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с последующей отменой условного осуждения по постановлению судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 октября 2013 года. Впоследствии по приговору мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Кургана от 4 февраля 2014 года на основании ст. 70 УК РФ назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, а по постановлению мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Кургана от 27 октября 2014 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, неотбытая часть которого по постановлению судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2015 года заменена на 2 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, которое по постановлению судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 июня 2016 года заменена на 7 месяцев 12 дней лишения свободы, освобожденного 30 декабря 2016 года по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

23 июля 2020 года в период с 10 часов 14 минут до 11 часов 06 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в 

<

адрес>, обратил в свое пользование банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, после чего умышленно, с корыстной целью, тайно, находясь в период с 11 часов 06 минут до 12 часов 37 минут в магазине «Магнит у дома», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период с 13 часов 01 минуты в магазине «Семейный Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период с 13 часов 24 минут до 13 часов 30 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период с 13 часов 40 минут до 13 часов 45 минут в магазине ИП «ФИО3», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и в период с 14 часов 24 минут до 14 часов 25 минут в магазине «Лидер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что продавцы указанных магазинов о его преступных намерениях не подозревают, путем совершения покупок при помощи карты Потерпевший №1, похитил с ее банковского счета №, открытом в банке ПАО «Сбербанк», 9 460 рублей 97 копеек, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном размере.

К выводу о виновности подсудимого в совершении данного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что 22 июля 2020 года он приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> для покупки телефона. На следующий день по пути на работу он встретил потерпевшую Потерпевший №1, которая передала ему свою банковскую карту и попросила купить 2 бутылки пива, чтобы их совместно употребить. Впоследствии она передавала ему карту еще 3-4 раза для того, чтобы он сходил за спиртным. Свою карту потерпевшая специально оставила ему, поскольку она боялась ее потерять. Когда в очередной раз он вышел из магазина, потерпевшая куда-то ушла. Пропал также и его телефон, который он купил накануне. Ввиду того, что он торопился на работу, он решил оставить карту потерпевшей у себя и купить на нее продуктов на работу. Он знал, где проживает потерпевшая, но не хотел идти к ней домой, так как не хотел встречаться с ее супругом. Далее он попросил продавца магазина вызвать такси. С таксистом он также рассчитался продуктами питания, которые пробрел в магазинах «Магнит» и «Магнит Семейный». Он полагал, что одалживает денежные средства у потерпевшей и намеревался их ей вернуть по возвращении с работы, но не отрицает, что совершал покупки без ее ведома. Однако полагает, что существующие между ним и потерпевшей отношения позволяли ему делать это. Он употреблял спиртное в тот день, но не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в июле 2020 года по 

<

адрес> в 

<

адрес> встретила подсудимого, которого она попросила сходить в магазин «Магнит», чтобы купить пива, для чего она передала ему свою банковскую карту. Когда они вместе распили спиртное, подсудимый проводил ее до перекрестка, после чего она пошла домой и легла спать. Когда она проснулась на следующий день, то не обнаружила своей банковской карты. Она решила немного подождать, так как думала, что подсудимый позднее вернет ее. Затем она решила обратиться в полицию и заблокировала карту. Всего подсудимому она разрешала совершить две покупки. Более тратить денежные средства она ему не разрешала. Взяв распечатку из банка, она увидела, что подсудимым были совершены ряд покупок в магазинах «Пятерочка», «Магнит» и последняя покупка в магазине в Кетовском районе. Всего с ее банковской карты было похищено около 10 тысяч рублей, которые ей возмещены родственниками подсудимого, поэтому она каких-либо претензий к нему не имеет. Каких-либо долговых обязательств у нее перед подсудимым не было. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку на ее иждивении находится престарелый отец, на содержание которого ежемесячно уходит около 20 тысяч рублей. 

В ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 23 июля 2020 года с 08 часов она начала употреблять спиртное у себя дома. Затем она пошла к своей знакомой и по дороге встретила ФИО1, с которым знакома около 10 лет. ФИО1 пояснил, что болеет с похмелья, поэтому она предложила купить спиртное. Далее они пошли в магазин «Магнит», расположенный по 

<

адрес>, около которого она передала ФИО1 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», имеющую функцию оплаты без ввода пин-кода, т.е. путем прикладывания к терминалу. Через несколько минут из магазина вышел ФИО1 со спиртным, потратив согласно выписке по карте 445 рублей 96 копеек. Карту ей ФИО1 не вернул, а она сама забыла ее забрать. Когда они выпили все спиртное, она сильно опьянела, поэтому решила идти домой. ФИО1 проводил ее до переулка Библиотечный, после чего она сказала, что дойдет сама. ФИО1 ушел, а она пошла домой и легла спать. Проснувшись около 17 часов, она обнаружила пропажу карты. В этот день она не стала обращаться в полицию, так как подумала, что ФИО1 принесет ей карту, так как он знает, где она проживает. Около 20 часов 23 июля 2020 года она заблокировала карту. 24 июля она обратилась в полицию. 25 июля она взяла выписку по карте, согласно которой 23 июля было проведено 17 операций по оплате покупок в магазинах «Магнит», «Пятерочка», ИП «ФИО3», а также в магазине «Лидер», который находится в 

<

адрес> на общую сумму 9 460 рублей 97 копеек. Данных покупок она не совершала. ФИО1 она также не разрешала совершать данные покупки и распоряжаться ее денежными средствами. Каких-либо долговых обязательств у нее перед ФИО1 не имеется. В долг ФИО1 она денежные средства не давала. Причиненный ущерб является для нее значительным.

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования следует, что он работает в магазине «Магнит у дома», расположенном по адресу: 

<

адрес>, продавцом-кассиром. 23 июля 2020 года в первой половине дня в магазин пришел ФИО1, прошел в зал, взял продукты питания, алкоголь и прошел на кассу. Перед тем как рассчитаться, ФИО1 попросил пробить товар до 1 000 рублей, пояснив, что наличных денежных средств у него нет, а пин-код он забыл. После этого он попросил вызвать ему такси до 

<

адрес> и вышел на улицу. Примерно через 15-20 минут в магазин зашел ФИО1 с мужчиной, по разговору между ними он понял, что это был таксист. ФИО1 также набирал товар до 1 000 рублей. Когда ФИО1 расплачивался на кассе, то сказал ему, что наличных денежных средств у него нет, поэтому он расплачивается с таксистом продуктами питания. Оплату товаров ФИО1 производил, прикладывая карту к терминалу. После этого ФИО1 с мужчиной ушли. Затем через несколько дней в магазин пришли сотрудники полиции и сообщили, что 23 июля в период с 11 часов 06 минут до 12 часов 37 минут в магазине расплачивались похищенной банковской картой. При просмотре камер видеонаблюдения они увидели, что в это время покупки осуществлял ФИО1 (л.д. 47-49).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показал, что работает в такси «Максим». 23 июля 2020 года в 12 часов 18 минут он принял заявку от 

<

адрес> до 

<

адрес>. Когда он приехал по указанному адресу, к нему в автомобиль сел мужчина, который представился ФИО1. ФИО1 пояснил, что наличных денежных средств у него нет, имеется только банковская карта, и проезд он может оплатить только продуктами питания. После этого они вдвоем зашли в магазин «Магнит у дома», где он (ФИО2) выбрал продукты питания и принес их на кассу. ФИО1 также покупал себе какие-то продукты питания. На кассе ФИО1 осуществил расчет за товары, прикладывая карту к терминалу, не вводя при этом пин-код. После этого они поехали в 

<

адрес>. По пути ФИО1 попросил заехать в магазин «Семейный Магнит», расположенный 

<

адрес> для совершения покупок. В данный магазин он зашел вместе с ФИО1. Каждый выбрал себе нужный товар, после чего на кассе ФИО1 оплатил его, также приложив банковскую карту к терминалу, не вводя пин-кода. Находясь в 

<

адрес>, ФИО1 попросил его остановиться около магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В данный магазин они также зашли вместе, выбрали товары, за которые ФИО1 рассчитался аналогичным образом. Доехав до остановки «Синтез», ФИО1 попросил его остановиться, чтобы вновь сходить в магазин. В этот раз он с ФИО1 в магазин не заходил. Далее они поехали в 

<

адрес>. Доехав до 

<

адрес>, ФИО1 попросил его заехать в данное село в магазин, чтобы совершить покупки. С ФИО1 он также в магазин не заходил. После этого он отвез ФИО1 в 

<

адрес>. В ходе осмотра видеозаписей с камер наблюдения в магазинах «Семейный Магнит» в 4 микрорайоне, «Пятерочка» по 

<

адрес> и ИП «ФИО3» по 

<

адрес> он опознал себя и ФИО1, который в указанных магазинах рассчитывался при помощи банковской карты, прикладывая ее к терминалу (л.д. 42-44, 77-79).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования следует, что она работает в магазине «Магнит у дома», расположенном по адресу: 

<

адрес>, товароведом. 23 июля 2020 года около обеда в магазин зашел мужчина, одетый в красную мастерку, кепку и джинсы. Выбрав товар, мужчина подошел к кассе № 1, рядом с которой находилась она. Мужчина рассчитался за товар картой, не вводя пин-кода. Затем мужчина ушел, но через несколько минут вернулся с таксистом. Из их разговора она поняла, что мужчина договорился с таксистом, что оплатит его услуги товарами, так как наличных денежных средств у него нет. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения за 23 июля 2020 года она узнала данного мужчину. От сотрудников полиции ей стало известно, что данного мужчину зовут ФИО1 (л.д. 140).

Согласно сведениям из ПАО «Сбербанк» при помощи банковской карты потерпевшей Потерпевший №1 23 июля 2020 года в магазинах «Магнит», «Пятерочка», ИП ФИО3 и «Лидер» были совершены покупки на 772 рубля 85 копеек, 119 рублей 98 копеек, 273 рубля 98 копеек, 999 рублей 96 копеек, 808 рублей 85 копеек, 629 рублей 99 копеек, 809 рублей 86 копеек, 959 рублей 80 копеек, 701 рубль 25 копеек, 410 рублей 68 копеек, 764 рубля 17 копеек, 295 рублей, 150 рублей, 276 рублей, 800 рублей, 490 рублей 60 копеек и 198 рублей (л.д. 10-11).

Совершение указанных покупок также подтверждается перепечатками из электронного журнала и товарными чеками из данных магазинов (л.д. 109-114, 119-122, 131-132, 141-146).

В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного 30 июля 2020 года, была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, которая впоследствии осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 51, 55-57, 58).

В ходе осмотра места совершения преступления – магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>, ИП «ФИО3» по 

<

адрес>, Семейный Магнит» в 

<

адрес>, были изъяты диски с записью камер видеонаблюдения за 23 июля 2020 года (л.д. 115-117, 123-125, 133-136).

При осмотре указанных видеозаписей с участием свидетеля Свидетель №3 на записях были обнаружены он и ФИО1, который в указанных магазинах рассчитывался при помощи банковской карты, прикладывая ее к терминалу (л.д. 62-72).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

При этом у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии по делу, учитывая, что в ходе проведения ее допроса ей были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, а также она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. По окончании допроса потерпевшая была ознакомлена с протоколом следственного действия, удостоверив своей подписью правильность изложения их показаний. Каких-либо замечаний на протокол после ознакомления с ним от потерпевшей не поступило. Сам протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 166 и 190 УПК РФ. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая подтвердила указанные показания. При таких обстоятельствах, суд считает наиболее достоверными показания, данные потерпевшей в ходе предварительного расследования.

Сам факт наличия у подсудимого 23 июля 2020 года банковской карты потерпевшей и совершение им покупок при помощи данной карты бесконтактным способом при обстоятельствах, отраженных в предъявленном подсудимом обвинении, стороной защиты не оспаривается, и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Обстоятельств, которые позволили бы суду усомниться в причастности ФИО1 к хищению безналичных денежных средств потерпевшей не представлено. Довод подсудимого о том, что, по его мнению, он мог распоряжаться денежными средствами потерпевшей ввиду сложившихся между ним и потерпевшей отношений опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она не разрешала ему распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами. 

О том, что подсудимый изъял денежные средства потерпевшей с корыстной целью свидетельствует то обстоятельство, что он сознательно оставил у себя банковскую карту потерпевшей, не вернул ее, несмотря на то, что знал, где она проживает, и стал совершать покупки в различных магазинах.

При этом, как следует из исследованных по делу доказательств, ФИО1 производил оплату за приобретаемые товары банковской картой потерпевшей бесконтактным способом. 

Несмотря на то, что перед тем как рассчитаться, ФИО1 попросил свидетеля Свидетель №1 продать ему товары до 1 000 рублей, пояснив, что забыл пин-код от карты, суд считает, что он не обманывал либо не злоупотреблял доверием свидетеля.

Как установлено в судебном заседании, свидетель Свидетель №1 и другие работники магазинов не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара, соответственно ФИО1 ложные сведения о принадлежности банковской карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил. 

Умолчание ФИО1 о том, что при оплате товара им используется чужая банковская карта, не является несообщением должной информации лицу, обязанному или наделенному полномочиями сверять принадлежность банковской карты покупателю и распоряжаться безналичными деньгами потерпевшей, находящимися на ее банковском счете.

Кроме того, суд учитывает, что действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим их личность, не возлагается.

В любом случае не являющееся собственником или владельцем похищаемого имущества лицо, обман которого образует мошенничество, должно иметь возможность распоряжаться полностью или частично этим имуществом, находящимся в ведении такого лица, тогда как работники торговых организаций не имеют доступа к безналичным денежным средствам на банковском счете держателя карты (потерпевшего) и не обладают полномочиями и возможностью совершать с ними какие-либо действия.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что хищение денежных средств потерпевшей было совершено в ее отсутствие и без ее ведома, а продавцы, присутствующие при оплате ФИО1 товара с использованием банковской карты потерпевшей, не осознавали и не могли осознавать противоправность действий подсудимого, суд считает, что совершенное ФИО1 хищение совершалось втайне от потерпевшей и других лиц и является кражей.

Давая оценку доводам стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета, суд отмечает следующее.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по данному квалифицирующему признаку юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства, понятие которых раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Принимая во внимание то обстоятельство, что потерпевшая Потерпевший №1 являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, а также то, что в ходе оплаты подсудимым товаров денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, суд считает, что ФИО1 совершена кража с банковского счета.

Причинение потерпевшей Потерпевший №1 значительного ущерба от хищения подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Исследованное в ходе предварительного следствия и в судебном заседании имущественное положение потерпевшей и размер причиненного ей в результате преступления ущерба, свидетельствуют о причинении потерпевшей значительного ущерба.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние его здоровья. 

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет место жительства, в браке не состоит, у врача-психиатра не наблюдается, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления путем дачи, по сути, признательных показаний в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем сообщила потерпевшая в судебном заседании. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Несмотря на то, что при совершении хищения денежных средств потерпевшей подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершение подсудимым преступления было обусловлено не нахождением его в состоянии опьянения, а его мнением о возможности распоряжения денежными средствами потерпевшей ввиду сложившихся между ним и потерпевшей отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому суд считает, что более мягкий вид наказания, чем лишение свободы на определенный срок, не будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать данным о личности виновного. В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение ФИО1 не может быть назначено. 

При определении размера наказания суд руководствуется ограничительными положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает.

Для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд назначает исправительную колонию строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО1 без изменения – в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Начало срока отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 30 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, участвовавшего в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению, в размере 14 993 (Четырнадцать тысяч девятьсот девяноста три) рубля 50 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – банковскую карту, переданную потерпевшей Потерпевший №1, – считать возвращенной по принадлежности; диски с видеозаписями, – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вынесения приговора.

Председательствующий А.С. Бандурко