ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Киселёвой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к уюв о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился с иском в суд к уюв с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ПАО Сбербанк указал, что уюв на основании заявления от **, поданного в ПАО Сбербанк, получил дебетовую карту №, лицевой счет карты №. Досье клиента было утрачено в результате форс-мажорной ситуации.

Копия мемориального ордера о ** подтверждает получение указанной карты уюв За период с ** по ** уюв были совершены расходные и приходные операции. ** уюв была совершена расходная операция на сумму №, которая была отражена по лицевому счету. В связи с чем, образовался неразрешенный овердрафт на сумму № рублей, так как по состоянию на ** остаток собственных средств уюв составлял №

Поскольку расходные операции фактически были совершены уюв за счет денежных средств ПАО Сбербанк, то ответчик обязан возместить банку неосновательно приобретенное в размере образовавшейся суммы неразрешенного овердрафта, а именно №

Кроме того, согласно пункту 3.5 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк клиент обязан возместить банку платы, предусмотренные тарифами банка. Согласно разделу 3 Альбома тарифов на услуги №, плата за неразрешенный овердрафт по дебетовой карте Maestro № составляет 40% годовых.

Таким образом, по состоянию на ** размер задолженности по дебетовой карте Maestro № составляет: № рублей – плата за неразрешенный овердрафт.

В связи с обращением в суд, ПАО Сбербанк просит взыскать с уюв в пользу банка неосновательно приобретенные денежные средства в размере №; сумму платы за неразрешенный овердрафт в размере №; судебные расходы в сумме №.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк срм, действующая на основании доверенности, на иске настаивала, поддержав изложенные в нем доводы.

В судебное заседание ответчик уюв не явился, о его дате и времени извещался по адресу, указанному в иске. Судебное извещение о судебном разбирательстве, назначенном на **, было возвращено в суд по причине истечения срока хранения. Как указано в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** №, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения. По мнению суда, ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, не направил в суд сведений об изменении своего места жительства, равно как и не проявил интереса к дальнейшему ходу рассмотрения дела.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что уюв на основании заявления от **, поданного в ПАО Сбербанк, получил дебетовую карту Maestro №, лицевой счет карты №. 

Как указывает в иске истец, досье клиента было утрачено в результате форс-мажорной ситуации.

Из представленной суду копии мемориального ордера о ** видно получение указанной карты уюв За период с ** по ** уюв были совершены расходные и приходные операции. ** уюв была совершена расходная операция на сумму №, которая была отражена по лицевому счету. В связи с чем, образовался неразрешенный овердрафт на сумму №, так как по состоянию на ** остаток собственных средств уюв составлял №

Поскольку расходные операции фактически были совершены №

Таким образом, по состоянию на ** размер задолженности по дебетовой карте № № составляет: № рублей – просроченный основной долг, № – плата за неразрешенный овердрафт.

Разрешая спор, суд основывал выводы на следующем.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств, переданных ему банком. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания истребуемой суммы, ответчиком не представлено.

Однако, суд считает, что неосновательным обогащение уюв в рассматриваемом случае будут являться только фактически полученные им денежные средства от банка в размере №

Разрешая спор в части требований иска о взыскании платы за неразрешенный овердрафт в размере №, суд исходил из того, что доказательства наличия между кредитором и заемщиком обязательств по кредитному договору, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, которые указаны в иске, не предоставлены. 

Действительно, согласно пункту 3.5 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк клиент обязан возместить банку платы, предусмотренные тарифами банка. Согласно разделу 3 Альбома тарифов на услуги №, плата за неразрешенный овердрафт по дебетовой карте №

Ссылки истца на Условия использования банковских карт ПАО Сбербанк, Альбом тарифов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по своей правовой природе указанные проценты фактически являются процентами за пользование денежными средствами, предоставленными в рамках договорных отношений сторон. Указанные Условия и Альбом тарифов являются неотъемлемой частью кредитного договора, факт заключения которого между сторонами судом в ходе рассмотрения дела не установлен.

В связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения данных исковых требований.

В порядке статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. В связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска в размере 7 029,90 рублей. Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от **.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к уюв о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с уюв в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере № рублей, а также государственную пошлину в размере № рублей, всего взыскать № 

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к уюв о взыскании процентов за неразрешенный овердрафт в размере №, - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет принято судом в окончательной форме **.

Судья К.Н. Мишина