Судья Никулин М.О. дело № 21-411/2021

(дело в суде первой инстанции № 12-244/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу ФИО1, защищающей интересы юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, администрации муниципального образования городского округа «Ухта» на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования городского округа «Ухта»,

установил:

постановлением № 6377/21/11003-АП временно исполняющего обязанности начальника отделения судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми З. от 03 июня 2021 года администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее по тексту также администрация МО ГО «Ухта», Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник администрации МО ГО «Ухта» ФИО2, уполномоченная соответствующей доверенностью, в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилась с жалобой в Ухтинский городской суд Республики Коми, в которой просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Ухтинского городского суда Республики Коми 15 июля 2021 года принято решение, в соответствие с которым постановление № 6377/21/11003-АП временно исполняющего обязанности начальника отделения судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми от 03 июня 2021 года оставлено без изменения, жалоба защитника администрации МО ГО «Ухта»– без удовлетворения.

ФИО1, действуя в защиту интересов администрации муниципального образования городского округа «Ухта», подала в Верховный Суд Республики Коми жалобу на состоявшийся по делу об административном правонарушении судебный акт, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, указывая в обоснование своих доводов на то, что администрацией МО ГО «Ухта» предпринимались все возможные меры для исполнения решения суда.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ». 

В силу статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Отделении судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми находится исполнительное производство 

<

Номер>-ИП, возбужденное 08 июля 2020 года в отношении администрации МО ГО «Ухта», предметом исполнения которого является обязанность должника предоставить С., М. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилье, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 40,1 кв.м., в виде отдельной квартиры в пределах территории МОГО «Ухта».

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП РФ по Республике Коми от 08 июля 2020 года должнику администрации МО ГО «Ухта» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Постановлением от 07 октября 2020 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа с должника администрации МО ГО «Ухта» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей; определением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2020 года исполнительский сбор, наложенный на администрацию МО ГО «Ухта» по исполнительному производству 

<

Номер>-ИП снижен до 37 500 рублей.

Требованием от 25 февраля 2021 года, полученным должником в тот же день, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Ухте УФССП России по Республике Коми установил должнику администрации МО ГО «Ухта» новый срок исполнения решения суда, определив его до 05 марта 2021 года, с предоставлением подтверждающих документов об исполнении решения суда в полном объеме, в ответ на которое от 02 марта 2021 года должник сообщил, что решение суда не может быть исполнено, так как имеющиеся пустующие жилые помещения муниципального жилого фонда МО ГО «Ухта» ожидают проведения ремонтных работ, указав также, что после проведения ремонтных работ помещения будут предложены взыскателям в порядке очередности от даты возбуждения исполнительного производства, внеочередное предоставление требуется по 7 решениям суда, по которым исполнительные производства возбуждены ранее.

Требованием от 27 апреля 2021 года, полученным должником в тот же день, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Ухте УФССП России по Республике Коми установил должнику - администрации МО ГО «Ухта» новый срок исполнения решения суда, определив его до 12 мая 2021 года, с предоставлением подтверждающих документов об исполнении решения суда, в ответ на которое от 11 мая 2021 года должник сообщил о запланированном на 12 мая 2021 года осмотре помещений с взыскателем.

13 мая 2021 года от М. поступило заявление о даче согласия на предоставление жилого помещения по 

<

Адрес>, – после проведения ремонтных работ.

Таким образом, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора до 12 мая 2021 года, требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, администрацией МО ГО «Ухта» не выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом службы судебных приставов 03 июня 2021 года обжалуемого постановления 

<

Номер>-АП о привлечении администрации МО ГО «Ухта» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о том, что администрация МО ГО «Ухта», являясь должником по исполнительному производству, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, исполнительным листом серии ФС 

<

Номер>, постановлением о возбуждении исполнительного производства 

<

Номер>-ИП от 08 июля 2020 года, постановлением о взыскании исполнительного сбора от 07 октября 2020 года, требованием от 25 февраля 2021 года, информацией, представленной администрацией МО ГО «Ухта» в ответ на требование, от 02 марта 2021 года № 01-27-1330, требованием от 27 апреля 2021 года, информацией, представленной администрацией МО ГО «Ухта» в ответ на требование, от 11 мая 2021 года № 01-27-3123, заявлением М. о согласии на предоставление жилого помещения после проведения ремонтных работ, а также другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия администрации МО ГО «Ухта» квалифицированы по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья городского суда пришли к выводу, что администрация МО ГО «Ухта» имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Факт неисполнения должником соответствующих требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора установлен должностным лицом и судьей городского суда на основании исследования совокупности перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, признанных достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой.

Совершенное администрацией МО ГО «Ухта» правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу, не отменено, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» подлежит неукоснительному исполнению. 

Ссылка администрации МО ГО «Ухта» на недостаточное финансирование и необходимость соблюдения процедуры закупок для государственных нужд, не может повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда, поскольку не исключает состава вмененного административного правонарушения. 

Доказательств тому, что должником были предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, материалы дела не содержат и в жалобе не приведено. 

Статья 2, часть 3 статьи 17, статья 18, часть 1 статьи 45 и статья 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод. При этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2 Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства, и такая защита не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Администрация не была лишена возможности обратиться с ходатайством об увеличении финансирования, либо в суд с заявлением в порядке части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отсрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения. 

При этом обязанность предоставить С., М. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилье, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 40,1 кв.м, в виде отдельной квартиры в пределах территории МОГО «Ухта» возложена на администрацию МО ГО «Ухта» вступившим в законную силу решением суда, подлежащим неукоснительному исполнению. 

Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено юридическому лицу с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Таким образом, постановление должностного лица службы судебных приставов и судебное решение, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для отмены оспариваемого судебного решения и удовлетворения жалобы администрации МО ГО «Ухта» не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования городского округа «Ухта» оставить без изменения, жалобу ФИО1, защищающей интересы юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова