№ 2-3243/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Новиковой И.Ю. 

с участием прокурора Ященко М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к МУП «ответчик» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к МУП «ответчик» и с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ просит восстановить его на работе в МУП «ответчик» в должности начальника отдела материально-ремонтного обеспечения, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144796 руб. 00 коп., исходя из 3913 руб. 43 коп. оплаты труда в день; компенсацию морального вреда в сумме 75000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МУП «ответчик» на должность начальника гаража, в связи с переводом на другую должность, начиная с ДД.ММ.ГГГГ работал начальником отдела материально-ремонтного обеспечения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Данный приказ истец полагает незаконным, поскольку заявление было написано под давлением руководства, а также в связи с введением в заблуждение о переводе на другое место работы. Кроме того, в этот же день заявление об увольнении было отозвано.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, направив своих представителей, которые в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали и просили их удовлетворить. 

Ответчик МУП «ответчик» в лице представителя в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагая их незаконными и необоснованными. Суду пояснила, что увольнение истца произведено по инициативе работника на основании поданного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заявления об отзыве заявления об увольнении ФИО7 до истечения рабочего дня работодателю не подавал, к увольнению его никто не принуждал. В отношении расчета среднего заработка обратила внимание суда, что в материалы дела представлена справка, заверенная главным бухгалтером МУП, из которой следует, что среднедневной заработок ФИО7 составлял 3878 руб. 18 коп.

Прокурор в своем заключении полагала требования истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула законными и обоснованными, поскольку истцом представлены доказательства направления работодателю до истечения рабочего времени заявления об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, кроме того, нашли свое подтверждение материалами дела обстоятельства нарушения работодателем условий трудового договора и действующего законодательства при расторжении трудового договора с истцом, а также при его увольнении по собственному желанию. В отношении компенсации морального вреда обратила внимание суда, то заявленный истцом размер является завышенным, в связи с чем считала возможным взыскать в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в следствие неправомерных действий работодателя в размере, не превышающем 5000 руб. 00 коп. 

Изучив собранные по делу доказательства, выслушав участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Согласно п. п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника. В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. 

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа руководителя МУП «ответчик» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принят на работу в МУП «ответчик» на должность начальника гаража с испытанием на срок 3 месяца, тарифной ставкой 34 727 руб. 00 коп. (л.д. 33), ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор (л.д. 6-9), внесена запись в трудовую книжку о приеме на работу в указанной должности (л.д. 13).

На основании приказа руководителя МУП «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 переведен с должности начальника гаража на должность начальника ремонтно-строительного участка с окладом в размере 34727 руб. 00 коп., далее приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 переведен на должность начальника отдела материально-технического обеспечения, приказом от ДД.ММ.ГГГГ - на должность начальника отдела материально-ремонтного обеспечения с окладом 44352 руб. 00 коп. (л.д. 34-36).

ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № в связи с переводом работника на другую работу (л.д. 29).

При переводе на новое место работы ФИО7 был ознакомлен с должностной инструкцией (л.д. 30-31 оборот).

Приказом директора МУП «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора №, заключенного с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании поданного им ДД.ММ.ГГГГ заявления на имя директора МУП «ответчик» ФИО1 (л.д. 10, 37).

В соответствии с нормами трудового законодательства - ст. 80 ТК РФ и ст. 77 п. 3 ч. 1 ТК РФ подача работником заявления об увольнении по собственному желанию должна носить исключительно добровольный характер. Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. 

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО7 на увольнение по собственному желанию. 

Проанализировав фактические обстоятельства во взаимосвязи с приведенными по тексту решения действующими правовыми нормами, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО7 согласно ст. 56 ГПК РФ представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него волеизъявления на увольнение по собственному желанию, а также в подтверждение того факта, что до истечения рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ им в установленном законом порядке было отозвано заявление об увольнении. 

Так, в материалы дела представлено заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ФИО1 об увольнении по собственному желанию с даты ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется резолюция работодателя о принятии. 

Изложенное обоснованно позволяет сделать вывод о согласовании сторонами трудового договора даты увольнения работника именно с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении. 

Между тем, как следует из пояснений представителей истца, данных в судебном заседании, вышеуказанное заявление было написано ФИО7 под давлением руководства, а также в связи с введением истца в заблуждение о переводе на новое место работы.

Кроме того, до окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 воспользовался предоставленным ему законодателем права на отзыв ранее поданного заявления об увольнении.

Так, в материалы дела представлена копия заявления ФИО7 на имя директора МУП «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления об увольнения, направленное посредством почтовой связи, о чем имеется штамп почтового отделения. Что также свидетельствует о том, что ФИО7 имел намерение отозвать заявление. 

Данное заявление поступило в МУП «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ, на нем имеется резолюция директора о необходимости дать ФИО7 ответ о том, что он уволен по собственному желанию (л.д. 22).

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что данное заявление имело место, однако оно поступило по истечении срока, предоставленного работнику для отзыва ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию, в обоснование чего ответчик сослался на журнал учета входящей корреспонденции, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 никаких заявлений не поступало.

Вместе с тем, согласно копии конверта, приложенного в материалы дела, заявление об отзыве было направлено ФИО7 с почтового отделения на имя директора МУП Большие Вяземы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3, которые пояснили суду, что являются работниками МУП «ответчик», рабочее время по регламенту установлено с 08-30 до 17-30. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вызвали к директору, после чего он вернулся и пояснил, что его переводят на новое место работы, в связи с чем необходимо написать заявление по собственному желанию. Вместе с тем, в отделе кадров ему объяснили, что они не располагают сведениями о его переводе на новое место работы. Вернувшись в свой кабинет, ФИО7 стал звонить директору, однако на звонки он не отвечал, в связи с чем написал заявление об отзыве заявления об увольнении, однако в отделе кадров его принимать отказались, в связи с чем в районе 17-00 ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись директора, ФИО7 уехал с работы на почту отправлять указанное заявление. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приехал на работу, однако все попытки связаться с директором остались безуспешными, в отделе кадров его попросили получить копию приказа об увольнении, а также трудовую книжку, от чего он отказался. При этом, данный разговор свидетель ФИО2 слышала лично, поскольку кабинет, в котором располагается ее непосредственное рабочее место, находится рядом с кабинетом отдела кадров.

Суд не нашел оснований не доверять показаниям свидетелей. 

Кроме того, при анализе поданного ФИО7 заявления об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию, суд также обращает внимание на представленные в материалы дела Правила внутреннего трудового распорядка в МУП «ответчик», утвержденные приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ №, начало работы установлено с 9-00, окончание работы с 18-00.

ФИО7 был ознакомлен с вышеуказанным правилами, что подтверждается его личной подписью, сделанной ДД.ММ.ГГГГ в журнале об ознакомлении с настоящими правилами. 

При этом, надлежащих доказательств об изменении рабочего времени в МУП «ответчик» стороной ответчика не представлено. 

Данный факт согласуется с тем обстоятельством, что заявление ФИО7 об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию подано им ДД.ММ.ГГГГ до окончания рабочего дня. 

Кроме того, разрешая вопрос о наличии у истца волеизъявления на увольнение по собственному желанию, суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что от получения копии приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался, что подтверждается представленной в материалы дела копией, на которой имеется соответствующая запись ФИО7, а также сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ им отозвано ранее поданное заявление об увольнении по собственному желанию. 

В присутствии начальника отдела кадров ФИО4, бухгалтера ФИО5 и секретаря-референта ФИО6 был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника в получении трудовой книжки и документов при увольнении. Однако подпись ФИО7 на нем отсутствует. 

Однако в ходе допроса в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров просила ФИО7 зайти в кабинет и забрать документы, но какие именно она пояснить не может. Акт ДД.ММ.ГГГГ она не составляла, только подписала в той части, что ФИО7 от получения трудовой книжки и копии приказа об увольнении отказался. В кабинете при этом он не присутствовал. 

Согласно книге учета движения трудовых книжек трудовая книжка при увольнении получена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что при расторжении трудового договора с ФИО7 ответчиком также были допущены грубые нарушения ст. 80 ТК РФ в части выдачи работнику трудовой книжки. При этом, достаточных и бесспорных доказательств того обстоятельства, что работодатель принял все меры к ее вручению работнику в день прекращения трудового договора суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Представленный же в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГ не может служить таким доказательством. 

Кроме того, суд также установил, что ФИО7 в силу занимаемой им в МУП «ответчик» должности являлся материально-ответственным лицом, однако при прекращении с ним трудового договора акт приема-передачи материальных ценностей не составлялся, ФИО7 не подписывался, что также не соответствует требованиям действующего трудового законодательства. 

Таким образом, разрешая спор на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями законодательства, регулирующими порядок прекращения трудовых отношений по инициативе работника, суд пришел к однозначному выводу о том, что между сторонами по настоящему спору не было достигнуто взаимного согласия прекратить действие трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и заявление ФИО7 об увольнении по собственному желанию написано под заблуждением относительно продолжения работы на тех же условиях, возникшим в результате целенаправленных действий работодателя. 

На основании анализа представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию является незаконным и подлежит отмене, а требование ФИО7 о восстановлении на работе в должности начальника отдела материально-ремонтного обеспечения подлежит удовлетворению, в связи с нарушением требований ст. 77 п. 3 ч. 1 ТК РФ, ст. 80 ТК РФ. 

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. 

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пленум Верховного Суда РФ в п.63 Постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В настоящем случае увольнение признано судом незаконным, работник восстановлен в занимаемой им должности, в связи с чем суд приходит к необходимости взыскания в пользу ФИО7 с МУП «ответчик» среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднедневного заработка в размере 3878 руб. 18 коп., итого в размере 186152 руб. 64 коп. При этом, суд полагает необходимым положить в основу расчета заверенную бухгалтером справку о среднем заработке ФИО7, поскольку она не вызывает сомнений у суда и сторон, рассчитана компетентным сотрудником в соответствии с действующими нормами и правилами, не оспаривалась стороной истца. 

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт неправомерных действий работодателя при расторжении договора с ФИО7, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО7 в размере 10000 руб. 00 коп.

Правовых оснований для взыскания с МУП «ответчик» в пользу ФИО7 расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает, поскольку истцом не указан размер заявленных к возмещению расходов, не представлены доказательства их несения, что не согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ, а также позицией, изложенной в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которой, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5523 руб. (из них 600 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда и восстановлении на работе, 4923 руб. – за требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 – удовлетворить частично. 

Признать незаконными и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с ФИО7 работником и увольнении с должности начальника отдела материально-ремонтного обеспечения по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст 77 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО7 на работе в МУП «ответчик» в должности начальника отдела материально-ремонтного обеспечения.

Взыскать с МУП «ответчик» в пользу ФИО7 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 152 руб. 64 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и среднего заработка в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ