Судья Глазунова Т.А. № 12-59/2025

РЕШЕНИЕ

г.Самара 06 марта 2025 года 

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.01.2025 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

16.12.2024 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Тольятти в отношении ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол и материалы дела направлены в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области.

Постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей. Одновременно судом отменено постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением суда, потерпевшая ФИО1 обратилась в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает административное наказание, назначенное ФИО2 несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. 

В судебное заседание Самарского областного суда ФИО1, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Тольятти ФИО5, ФИО6, представитель ООО «Каршеринг Руссия» не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанного лица, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу ФИО3, полагавшей постановление суда оставить без изменения, оснований к отмене и изменению постановления суда не усматриваю по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения № 196-ФЗ от 10.12.1995 задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). 

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и подлежащей применению в отношении ФИО3) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2024 в 17 часов 45 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством Хавал М6, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, допустив с ним столкновение. После этого автомобиль Хендэ Солярис продолжил движение и допустил столкновение с транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18); рапортами ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> (л.д.1,2,27,28); сообщением о дорожном транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и схемой происшествия (л.д.5,6); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом, приложением к протоколу (л.д.7-15); объяснениями ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО1 (л.д. 19, 21, 22, 23, 25); рапортами оперативного дежурного ДЧ ОП по 

<

адрес> № УМВД России по 

<

адрес> по факту ДТП (л.д.31-34); извещением о раненном в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинское учреждение (л.д.35); копиями медицинских документов пострадавшей (л.д.41-42) и другими материалами дела. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено телесное повреждение: 

<

данные изъяты> Указанное повреждение, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинило ФИО1 вред здоровью средней тяжести (пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО3 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1 установлено на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, которым у потерпевшей установлены телесные повреждения. 

Оценив имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО9 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и наличии причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением потерпевшей вреда здоровью.

Действия ФИО9 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие состава административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО3 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности сомнений не вызывает. Сроки привлечения к ответственности соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В рамках производства по делу об административном правонарушении действия ФИО3 подлежали правовой оценке с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении объективно установлено, что в рассматриваемом случае требования пункта 9.10 Правил дорожного движения ФИО3 не выполнены, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод сделан судом первой инстанции на основании совокупности собранных по делу доказательств, является правильным, сомнений не вызывает.

Довод жалобы потерпевшей ФИО1 о мягкости назначенного административного наказания, не влечет отмену либо изменение постановления суда исходя из следующего.

В соответствии с общими началами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 названного Кодекса).

Санкция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает назначение виновному наказания в виде административного штрафа, либо в виде лишения специального права.

Как видно из материалов дела, при назначении административного наказания ФИО3, суд учёл характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к числу которых суд отнёс признание вины, действия, направленные на возмещение причиненного ущерба, наличие троих несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств судья районного суда пришел к выводу, что цели исправления виновной и предупреждения совершения ею новых административных правонарушений могут быть достигнуты без лишения ФИО3 права управления транспортным средством, путем назначения ей административного наказания в виде административного штрафа. 

Вопреки доводам жалобы мнение потерпевшего относительно вида и размера административного наказания не является определяющим при его назначении, поскольку законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания конкретного вида и размера суд руководствовался положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно принял во внимание, что законодателем предоставлена возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, которое должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия, наличия обстоятельств, смягчающих ее административную ответственность, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с избранной судом мерой административной ответственности не имеется. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут влечь отмену обжалуемого судебного акта, не выявлено. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления суда, при производстве по административному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.01.2025 которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья К.А.Нехаев