РЕШЕНИЕ

24 сентября 2019 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Слепнева Ю.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО1, - адвоката филиала №1 НО ТОКА-1Новичкова Р.Н., представившего удостоверение №924 от 25.04.2008 и ордер №000225 от 23.09.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-183/2019 по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижневартовский» №18810086190280051455 от 02 августа 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что в нарушение п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения 02.08.2019 в 21-30 часов в 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, не исполнив обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере восемьсот рублей.

В установленный законом срок ФИО1 обратился в Нижневартовский районный суд с жалобой на данное постановление, просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, дело об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы ссылался на то, что неоднократно в устной форме он давал пояснения инспектору ДПС о несогласии с вменяемым административным правонарушением, однако, несмотря на это и в нарушение ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор ДПС протокол об административном правонарушении не составил. Кроме того, в оспариваемом постановлении не указано, какой пункт Правил дорожного движения был им нарушен.

ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направив в суд своего защитника Новичкова Р.Н., который в судебном заседании против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1 не возражал. В связи с указанным, на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приняла решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1, с участием его защитника. 

В судебном заседании защитник Новичков Р.Н. доводы жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. 

Заслушав в судебном заседании защитника Новичкова Р.Н., изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим мотивам и основаниям. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Диспозиция ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Факт и обстоятельства нарушения ФИО1 требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №18810086190280051455 от 02 августа 2019 года.

При составлении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 согласился с вмененным ему правонарушением, каких-либо возражений от него не поступило, о чем свидетельствует его подпись в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю, от уплаты административного штрафа не отказываюсь». В связи с этим, протокол по делу об административном правонарушении не составлялся.

Доводы ФИО1 о том, что он был не согласен с вменяемым правонарушением, являются голословными, объективно не подтверждены. 

Вмененное ФИО1 правонарушение непосредственно выявлено инспектором ДПС ГИБДД и верно квалифицировано по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод жалобы о том, что в оспариваемом постановлении не указано, какой пункт Правил дорожного движения нарушен ФИО1, является необоснованным, поскольку в соответствующей графе постановления №18810086190280051455 имеется указание на нарушение ФИО1 п.11 ОПД (Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. 

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, ему вручена копия постановления, что удостоверено его подписью.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется. 

ФИО1 является гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, обязан знать и исполнять требования Правил дорожного движения, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Наказание назначено ФИО1 в рамках санкции ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, единственно возможное. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижневартовский» №18810086190280051455 от 02 августа 2019 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА 

Подлинный документ находится в деле №12-183/2019

Нижневартовского районного суда.

УИД 86RS0003-01-2019-000865-93

Судья Слепнева Ю.С.___________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________2019 г.

Секретарь суда ________________________________