Дело №

УИД 75RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием помощника прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. Балейского межрайонного прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» 

<

адрес>, Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, понуждении к действиям, 

УСТАНОВИЛ,

И.о. Балейского межрайонного прокурора 

<

адрес> обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Межрайонной прокуратурой проведена проверка в сфере безопасности дорожного движения, об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, в ходе которой выявлены нарушения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). 

Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» 

<

адрес> осуществляет оперативное управление сетью автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, искусственных сооружений на них, оперативное управление техническими средствами организации дорожного движения, в том числе объектами транспортной инфраструктуры, на территории 

<

адрес> (пункт 2.2.1 Устава ГКУ «Служба единого заказчика» 

<

адрес>, утверждённого распоряжением Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р). Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес>» автомобильные дороги «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» внесены в перечень дорог регионального или межмуниципального значения 

<

адрес>.

Согласно передаточному акту № к Распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/р «О передаче государственного имущества в оперативное управление ГУ «Автомобильные дороги 

<

адрес>» автомобильные дороги «Нерчинск-Шоноктуй» (31+00-138+00 км), «Шелопугино-Балей-Улятуй» (23+00-140+00 км), «Подъезд к 

<

адрес>» (0-5 км), «Подъезд к курорту «Ургучан» (0-5 км) являются государственным имуществом, переданным в оперативное управление Государственному учреждению «Автомобильные дороги 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 Распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/р «О переименовании автомобильных дорог, являющихся собственностью 

<

адрес>» автомобильная дорога «Шелопугино-Балей-Улятуй» (0+000-157+450 км) разделена на следующие участки: 1) участок автомобильной дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес>, 0+000-78+833 км («Шелопугино-Балей»); 2) участок автомобильной дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес>, 92+000-157+450 км («Балей-Улятуй»).

В июне 2023 г. межрайонной прокуратурой совместно со специалистом ГКУ «Служба единого заказчика» по 

<

адрес>, мастером ООО «Ононинтер» проведена проверка в сфере безопасности дорожного движения, об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, в ходе которой выявлено следующее: в нарушение п. 6.2, табл. 6.1 ГОСТ Р 50597-2017 на автомобильной дороге «Подъезд к с. Матусово» км 0-5 отсутствуют знаки 6.13 «Километровые». На автомобильной дороге «Балей-Улятуй» км 0-50 выявлено следующее: в нарушение ГОСТ Р 52289-2019 на км 6+800; км 20-500; км 26+200; км 30+100; км 49 не соответствуют знаки 1.11.2 «Опасный поворот»; в нарушение ГОСТ Р 52289-2019 на км 30+100 не соответствует знак 1.11.1 «Опасный поворот»; в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 на км 31+500-36+000 асфальтовое покрытие имеет дефекты ям до 6 м2 и трещин; в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ Р 52289-2019 на км 43+293 не закрыты въезды на объезд отремонтированного моста и отсутствуют сигнальные столбики на подходах к мосту. На автомобильной дороге «Подъезд к к-ту Ургучан» км 0+000-5+000 выявлено следующее: в нарушение п. 6.2, табл. 6.1 ГОСТ Р 50597-2017 на 3 км. отсутствуют знаки 6.13 «Километровые»; в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 на км 0+500-1+500, км 3, км 4-5 покрытие имеет дефекты в виде выхода камней на поверхность проезжей части. На автомобильной дороге «Шелопугино-Балей» км 23+000-78+833 выявлено следующее: в нарушение ГОСТ Р 52289-2019 на км. 25 не соответствует знак 1.11.1 «Опасный поворот»; в нарушение п. 6.2, табл. 6.1 ГОСТ Р 50597-2017 на км. 38 отсутствует знак 6.13 «километровый»; в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 на км 56+900-58+500 асфальтовое покрытие имеет дефекты в виде ям и трещин; в нарушение ГОСТ Р 59200-2021 на км 58+118 осыпался откос на подходах к мосту, повреждено перильное ограждение; в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 на км 61+550-61+630 асфальтовое покрытие имеет дефекты в виде ям и трещин; на км 61+714 мост в неудовлетворительном состоянии, требуется замена; в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 на км 66 асфальтовое покрытие имеет дефекты в виде ям над трубой свыше 6 кв.м.; в нарушение п. 6.2, табл. 6.1 ГОСТ Р 50597-2017 на км 66 отсутствуют знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» 4 шт.; в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 на км 69+173 необходимо перекрыть мост, согласно схемы ОДД; в нарушение ГОСТ Р 59200-20211 на км 70, 74 отсутствует заполнение перильного ограждения на мостах; в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 на км 74+144 асфальтовое покрытие имеет дефекты в виде ям свыше 6 кв.м. на въезде и выезде с моста. На автомобильной дороге «Нерчинск-Шоноктуй» км 31-138 выявлены следующие нарушения: в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 на км 33+500, км 44 асфальтовое покрытие имеет дефекты в виде ям; в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 на км 51+000-54+000; км 56+000-59+000 асфальтовое покрытие имеет дефекты в виде ям и трещин; в нарушение ГОСТ Р 52289-2019 на км 52+594 не соответствует знак 2.3.3 ««Примыкание второстепенной дороги»; в нарушение ГОСТ Р 52289-2019 на км 69+552 не соответствует знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги»; в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 на км 79+000-81+000 асфальтовое покрытие имеет дефекты в виде ям и трещин; в нарушение ГОСТ Р 52289-2019 на км 104, км 116, км 125 не соответствуют знаки 1.11.1 «Опасный поворот»; в нарушение ГОСТ Р 52289-2019 на км 103+500, км 112, км 119, км 122, км 124, км 127+500, км 130 не соответствуют знаки 1.11.2 «Опасный поворот»; в нарушение ГОСТ Р 52289-2019 на км 131+100 отсутствует знак 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги».

На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ межрайонной прокуратурой внесено представление в адрес и.о. директора ГКУ «Служба единого заказчика» 

<

адрес>, которое рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, однако, выявленные нарушения не устранены.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным бездействие ГКУ «Служба единого заказчика» 

<

адрес>, выразившееся в непринятии мер по устранению недостатков эксплуатационного состояния автомобильных дорог: «Нерчинск-Шоноктуй»: ямочность и трещины на км 33+500, км 44, км 51+000-54+000, км 56+000-59+000, км 79+000-81+000; на км 52+594 несоответствие знака 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги; на км 69+552 несоответствие знака 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги»; на км 104, км 116, км 125 несоответствие знаков 1.11.1 «Опасный поворот»; на км 103+500, км 112, км 119, км 122, км 124, км 127+500 км 130 несоответствие знаков 1.11.2 «Опасный поворот»; на км 131+100 отсутствие знака 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги»; «Балей-Улятуй»: ямочность и трещины на км 31+500-36+000; на км 6+800, км 20+500, км 26+200, км 30+100, км 49 несоответствие знаков 1.11.2 «Опасный поворот»; на км 30+100 несоответствие знака 1.11.1 «Опасный поворот»; на км 43+293 не закрыты въезды на объезд отремонтированного моста и отсутствуют сигнальные столбики на подходах к мосту; на участке «Подъезд к с. Матусово»: на км 0-5 отсутствие знака 6.13 «Километровые»; на участке «Подъезд к к-ту Ургучан»: на км 3 отсутствуют знаки 6.13 «Километровые»; дефекты в виде выхода камней на поверхность проезжей части на км 3, км 4-5, «Шелопугино-Балей»: ямочность и трещины на км 56+900-58+500, км 61+550-61+630; на км 66 дефекты асфальтового покрытия в виде ям свыше 6 кв.м. над трубой; на км 74+144 дефекты асфальтового покрытия в виде ям свыше 6 кв.м. на въезде и выезде с моста; на км 25 несоответствие знака 1.11.1 «Опасный поворот»; на км 38 отсутствие знака 6.13 «Километровый»; на км 66 отсутствие знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (4 штуки); на км 58+118 осыпание откоса на подходах к мосту, повреждение перильного ограждения; на км 69+173 мост в неудовлетворительном состоянии; на км 69+173 необходимо перекрыть мост, согласно схемы ОДД; на км 70, км 74 отсутствие заполнения перильного ограждения на мостах.

Обязать ГКУ «Служба единого заказчика» 

<

адрес> устранить указанные выше нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЗабДорСтрой».

В ходе судебного разбирательства протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального района «

<

адрес>».

Помощник прокурора ФИО5в судебном заседании поддержал доводы иска, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ГКУ «Служба единого заказчика» 

<

адрес> в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, направили письменный отзыв, согласно которого главным распорядителем бюджетных средств на реконструкцию, строительство и содержание автомобильных дорог межмуниципального и регионального значения 

<

адрес> является Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес>. Без включения автомобильной дороги в программу по реконструкции, капитальному ремонту автодорог и выделения лимитов финансирования из бюджета 

<

адрес> на выполнение работ на объекте ГКУ «Служба единого заказчика» 

<

адрес> не сможет приступить капитальному ремонту объекта. Согласно закону 

<

адрес> от 24.11.2014 № 585-ЗЗК «О дорожном фонде 

<

адрес>», дорожный фонд 

<

адрес> - часть средств бюджета края, подлежащая использованию в целях финансового обеспечения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования в 

<

адрес> (за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального значения), а также капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населённых пунктов. Объём бюджетных ассигнований дорожного фонда 

<

адрес> утверждается законом 

<

адрес> о бюджете края на очередной финансовый год и плановый период. Дорожный фонд 

<

адрес> имеет строго целевое значение и ограничен пределом бюджетных лимитов, предусмотренных в текущем году. Свои исковые требования Балейский межрайонный прокурор основывает на результатах проверки автомобильных дорог, составленных в отсутствие владельца обследуемых автомобильных дорог, считает, что такие документы не являются достоверными доказательствами по административному делу. Считают, что для объективного рассмотрения настоящего дела необходимо провести совместный осмотр спорных участков автомобильных дорог с привлечением представителя Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес>. Просят в исковых требованиях отказать.

Ответчик Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес> в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

Третьи лица ООО «ЗабДорСтрой», администрация муниципального района «

<

адрес>» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

Заслушав помощника прокурора, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) в качестве своей задачи определена охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог определяются статьей 12 Закона № 196-ФЗ, в соответствии с которой ремонт и содержание дорог на территории должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона № 196-ФЗ основными принципами безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона № 196-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, мосты являются искусственным дорожным сооружением, частью автомобильной дороги.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 установлено, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Из положений статьи 12 Закона № 196-ФЗ вытекает, что требование безопасности предъявляется также к ремонту и содержанию дорог. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании статьи 17 Федерального закона 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 26.09.2017 № 1245-ст «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», введённый в действие с 1 сентября 2018 года, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 22.12.2019 № 1425-ст «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», введенный в действие с 01.04.2020, устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 59200-2021, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 05.08.2021 № 690-ст «Дороги автомобильные общего пользования. Мосты и трубы, капитальный ремонт, ремонт и содержание. Технические правила», введенный в действие с 01.09.2021, устанавливает технические правила капитального ремонта, ремонта и содержания конструктивных элементов мостовых сооружений согласно ГОСТ 33178 и водопропускных труб по ГОСТ 32871. Настоящий стандарт предназначен для использования органами управления дорожным хозяйством и подрядными организациями, выполняющими работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию мостовых сооружений и водопропускных труб. Требования настоящего стандарта не распространяются на мостовые сооружения и водопропускные трубы на автомобильных дорогах, не относящихся к автомобильным дорогам общего пользования, таким как автомобильные дороги промышленных, строительных, лесных и иных производственных предприятий, дороги, предназначенные для временного использования, дороги, расположенные в специальных зонах отчуждения и сооружаемые для нужд обороны или исключительно в спортивных целях, а также на улицах населенных пунктов.

Пунктом 21 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, организации дорожного движения, обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), предоставляемых на платной основе или без взимания платы.

В ходе проверки исполнения федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения и дорожной деятельности на территории Балейского муниципального округа, проведенной прокуратурой района, выявлены дефекты дорожного покрытия в виде выбоин, просадок, проломов и иных повреждений на проезжей части автомобильных дорог: сообщением «Нерчинск-Шоноктуй», «Балей-Улятуй», на участке «Подъезд к с. Матусова», на участке «Подъезд к курорту Ургучан», сообщением «Шелопугино-Балей».

Согласно Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес>» автомобильные дороги «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» внесены в перечень дорог регионального или межмуниципального значения 

<

адрес>.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной заместителем директора ГКУ «Служба единого заказчика 

<

адрес>», ранее Государственное учреждение «Автомобильные дороги» 

<

адрес> создано в соответствии с Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А/п.

На основании Распоряжения Министерства территориального развития 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р и Распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/р утвержден Устав учреждения в новой редакции, в соответствии с которым учреждение переименовано в ГУ «Служба единого заказчика» 

<

адрес>, о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись.

В соответствии с распоряжением Министерства территориального развития 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р и распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/р утвержден Устав ГУ «Служба единого заказчика» 

<

адрес> в новой редакции, в соответствии с которым изменена форма учреждения.

На основании внесенных изменений в ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Служба единого заказчика» 

<

адрес> переименовано в ГКУ «Служба единого заказчика» 

<

адрес>.

Согласно п. 2.2.1 Устава ГКУ «Служба единого заказчика» 

<

адрес>, утверждённого распоряжением Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ГКУ «Служба единого заказчика» 

<

адрес> осуществляет оперативное управление сетью автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, искусственных сооружений на них, оперативное управление техническими средствами организации дорожного движения, в том числе объектами транспортной инфраструктуры, на территории 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе помощника Балейского межрайонного прокурора, специалиста 2-й категории ОЭККиПР ГКУ «Служба единого заказчика» 

<

адрес>, мастера СМР ООО «Ононинтер» проведено обследование дефектов на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения, в ходе которой выявлено следующее: 

В нарушение п. 6.2, табл. 6.1 ГОСТ Р 50597-2017 на автомобильной дороге «Подъезд к с. Матусово» км 0-5 отсутствуют знаки 6.13 «Километровые». 

На автомобильной дороге «Балей-Улятуй» км 0-50 выявлено следующее: в нарушение ГОСТ РР 52289-2019 на км 6+800; км 20-500; км 26+200; км 30+100; км 49 не соответствуют знаки 1.11.2 «Опасный поворот»; в нарушение ГОСТ Р 52289-2019 на км 30+100 не соответствует знак 1.11.1 «Опасный поворот»; в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 на км 31+500-36+000 асфальтовое покрытие имеет дефекты ям до 6 м2 и трещин; в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ Р 52289-2019 на км 43+293 не закрыты въезды на объезд отремонтированного моста и отсутствуют сигнальные столбики на подходах к мосту. 

На автомобильной дороге «Подъезд к к-ту Ургучан» км 0+000-5+000 выявлено следующее: в нарушение п. 6.2, табл.6.1 ГОСТ Р 50597-2017 на 3 км. отсутствуют знаки 6.13 «Километровые»; в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 на км 0+500-1+500, км 3, км 4-5 покрытие имеет дефекты в виде выхода камней на поверхность проезжей части. 

На автомобильной дороге «Шелопугино-Балей» км 23+000-78+833 выявлено следующее: в нарушение ГОСТ Р 52289-2019 на км. 25 не соответствует знак 1.11.1 «Опасный поворот»; в нарушение п. 6.2, табл. 6.1 ГОСТ Р 50597-2017 на км. 38 отсутствует знак 6.13 «километровый»; в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 на км 56+900-58+500 асфальтовое покрытие имеет дефекты в виде ям и трещин; в нарушение ГОСТ Р 59200-2021 на км 58+118 осыпался откос на подходах к мосту, повреждено перильное ограждение; в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 на км 61+550-61+630 асфальтовое покрытие имеет дефекты в виде ям и трещин; на км 61+714 мост в неудовлетворительном состоянии, требуется замена; в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 на км 66 асфальтовое покрытие имеет дефекты в виде ям над трубой свыше 6 кв.м.; в нарушение п. 6.2, табл. 6.1 ГОСТ Р 50597-2017 на км 66 отсутствуют знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» 4 шт.; в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 на км 69+173 необходимо перекрыть мост, согласно схемы ОДД; в нарушение ГОСТ Р 59200-20211 на км 70, 74 отсутствует заполнение перильного ограждения на мостах; в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 на км 74+144 асфальтовое покрытие имеет дефекты в виде ям свыше 6 кв.м. на въезде и выезде с моста. 

На автомобильной дороге «Нерчинск-Шоноктуй» км 31-138 выявлены следующие нарушения: в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 на км 33+500, км 44 асфальтовое покрытие имеет дефекты в виде ям; в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 на км 51+000-54+000; км 56+000-59+000 асфальтовое покрытие имеет дефекты в виде ям и трещин; в нарушение ГОСТ Р 52289-2019 на км 52+594 не соответствует знак 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги»; в нарушение ГОСТ Р 52289-2019 на км 69+552 не соответствует знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги»; в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 на км 79+000-81+000 асфальтовое покрытие имеет дефекты в виде ям и трещин; в нарушение ГОСТ Р 52289-2019 на км 104, км 116, км 125 не соответствуют знаки 1.11.1 «Опасный поворот»; в нарушение ГОСТ Р 52289-2019 на км 103+500, км 112, км 119, км 122, км 124, км 127+500, км 130 не соответствуют знаки 1.11.2 «Опасный поворот»; в нарушение ГОСТ Р 52289-2019 на км 131+100 отсутствует знак 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги».

ДД.ММ.ГГГГ Балейской межрайонной прокуратурой в адрес ГКУ «Служба единого заказчика» 

<

адрес> вынесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В ответе на представление прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № ГКУ «Служба единого заказчика» указал, что между Учреждением и КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию региональных и межмуниципальных автомобильных дорог, расположенных в Балейском, Нерчинском, Шелопугинском, Сретенском, Газимуро-Заводском и 

<

адрес>х 

<

адрес> на 2021 - 2023 гг. Согласно п. 7 Контракта окончание работ до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 9.1.1. Контракта подрядчик обязан обеспечивать в период с момента подписания контракта, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним участкам региональных и межмуниципальных автомобильных дорог, а также сохранность всего имущества, входящего в состав автодорог за счет систематического и ежедневного ведения работ по устранению дефектов содержания. На все выявленные дефекты были выданы предписания №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №.22 от ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что при выполнении работ Учреждение будет информировать Балейскую межрайонную прокуратуру.

ДД.ММ.ГГГГ повторно комиссией в составе старшего помощника Балейского межрайонного прокурора, специалиста 2-й категории ОЭККиПР ГКУ «Служба единого заказчика» 

<

адрес>, главного инженера ООО «Ононинтер» проведено обследование дефектов на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения, в ходе которой установлены дефекты указанных выше автомобильных дорог.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе помощника Балейского межрайонного прокурора, специалиста 1-й категории ОЭККиПР ГКУ «Служба единого заказчика» 

<

адрес>, представителя ГИБДД по 

<

адрес>, инженера ООО «Ононинтер» проведено обследование дефектов на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения, в ходе которой установлено следующее:

на участке «Подъезд к с. Матусово»: на км 0-5 отсутствие знака 6.13 «Километровые»; 

«Балей-Улятуй»: ямочность и трещины на км 31+500-36+000; на км 6+800, км 20+500, км 26+200, км 30+100, км 49 несоответствие знаков 1.11.2 «Опасный поворот»; на км 30+100 несоответствие знака 1.11.1 «Опасный поворот»; на км 43+293 не закрыты въезды на объезд отремонтированного моста и отсутствуют сигнальные столбики на подходах к мосту; 

на участке «Подъезд к к-ту Ургучан»: на км 3 отсутствуют знаки 6.13 «Километровые»; дефекты в виде выхода камней на поверхность проезжей части на км 3, км 4-5, 

«Шелопугино-Балей»: ямочность и трещины на км 56+900-58+500, км 61+550-61+630; на км 66 дефекты асфальтового покрытия в виде ям свыше 6 кв.м. над трубой; на км 74+144 дефекты асфальтового покрытия в виде ям свыше 6 кв.м. на въезде и выезде с моста; на км 25 несоответствие знака 1.11.1 «Опасный поворот»; на км 38 отсутствие знака 6.13 «Километровый»; на км 66 отсутствие знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (4 штуки); на км 58+118 осыпание откоса на подходах к мосту, повреждение перильного ограждения; на км 69+173 мост в неудовлетворительном состоянии; на км 69+173 необходимо перекрыть мост, согласно схемы ОДД; на км 70, км 74 отсутствие заполнения перильного ограждения на мостах;

«Нерчинск-Шоноктуй»: ямочность и трещины на км 33+500, км 44, км 51+000-54+000, км 56+000-59+000, км 79+000-81+000; на км 52+594 несоответствие знака 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги; на км 69+552 несоответствие знака 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги»; на км 104, км 116, км 125 несоответствие знаков 1.11.1 «Опасный поворот»; на км 103+500, км 112, км 119, км 122, км 124, км 127+500 км 130 несоответствие знаков 1.11.2 «Опасный поворот»; на км 131+100 отсутствие знака 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и.о. Балейского межрайонного прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» 

<

адрес> в части устранения перечисленных в иске нарушений.

Истец просит установить срок для устранения нарушений – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Определяя срок для выполнения работ, суд учитывает погодные условия, а также установленный порядок для проведения ремонтных работ автомобильной дороги и считает целесообразным установить срок исполнения заявленных прокурором требований ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд признать незаконным бездействие ГКУ «Служба единого заказчика» 

<

адрес>, выразившееся в непринятии мер по устранению перечисленных выше недостатков эксплуатационного состояния автомобильных дорог.

Вместе с тем суд полагает, что требование о признании бездействия ответчика ГКУ «Служба единого заказчика» 

<

адрес> незаконным не имеет материально-правового характера, не влечет юридических последствий для кого-либо, фактически представляет собой обоснование заявленных требований и не требует своего отражения в резолютивной части решения. Оценка же данным действиям дана судом и изложена в мотивировочной части решения. 

Ответчиком ГКУ «Служба единого заказчика» 

<

адрес> заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию региональных и межмуниципальных автомобильных дорог, расположенных в Балейском, Нерчинском, Шелопугинском, Сретенском, Газимуро-Заводском и 

<

адрес>х 

<

адрес> на 2021 - 2023 гг. На выявленные дефекты подрядчику выданы предписания.

В материалы дела стороной ответчика ГКУ «Служба единого заказчика» 

<

адрес> представлен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в т.ч. в 

<

адрес>. 

В связи с чем, суд отказывает в части признания незаконным бездействие ответчика ГКУ «Служба единого заказчика» 

<

адрес>, выразившееся в непринятии мер по устранению недостатков эксплуатационного состояния автомобильных дорог.

Учитывая, что устранение нарушений возможно в рамках указанных выше заключенных государственных контрактов, для оплаты которых выделены денежные средства, суд отказывает в требованиях к Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. Балейского межрайонного прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» 

<

адрес> удовлетворить частично.

Обязать Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить следующие недостатки эксплуатационного состояния автомобильных дорог: 

Нерчинск-Шоноктуй»: ямочность и трещины на км 33+500, км 44, км 51+000-54+000, км 56+000-59+000, км 79+000-81+000; на км 52+594 несоответствие знака 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги»; на км 69+552 несоответствие знака 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги»; на км 104, км 116, км 125 несоответствие знаков 1.11.1 «Опасный поворот»; на км 103+500, км 112, км 119, км 122, км 124, км 127+500, км 130 несоответствие знаков 1.11.2 «Опасный поворот»; на км 131+100 отсутствие знака 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги»; 

«Балей-Улятуй»: ямочность и трещины на км 31+500-36+000; на км 6+800, км 20+500, км 26+200, км 30+100, км 49 несоответствие знаков 1.11.2 «Опасный поворот»; на км 30+100 несоответствие знака 1.11.1 «Опасный поворот»; на км 43+293 не закрыты въезды на объезд отремонтированного моста и отсутствуют сигнальные столбики на подходах к мосту; 

На участке «Подъезд к с. Матусово»: на км 0-5 отсутствие знака 6.13 «Километровые»; 

На участке «Подъезд к к-ту Ургучан»: на км 3 отсутствуют знаки 6.13 «Километровые»; дефекты в виде выхода камней на поверхность проезжей части на км 3, км 4-5; 

«Шелопугино-Балей»: ямочность и трещины на км 56+900-58+500, км 61+550-61+630; на км 66 дефекты асфальтового покрытия в виде ям свыше 6 м2 над трубой; на км 74+144 дефекты асфальтового покрытия в виде ям свыше 6 м2 на въезде и выезде с моста; на км 25 несоответствие знака 1.11.1 «Опасный поворот»; на км 38 отсутствие знака 6.13 «Километровый»); на км 66 отсутствие знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (4 штуки); на км 58+118 осыпание откоса на подходах к мосту, повреждение перильного ограждения; на км 69+173 мост в неудовлетворительном состоянии; на км 69+173 необходимо перекрыть мост, согласно схемы ОДД; на км 70, км 74 отсутствие заполнения перильного ограждения на мостах.

В остальных требованиях, в том числе к Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес>, отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2024