Дело [Номер] 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] 

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,

при секретаре судебного заседания Сивове О.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО [И ] о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО3 и ООО [И ] был заключен договор [Номер] участия в долевом строительстве, согласно которого ООО [И ] обязуется с привлечением других лиц, с использованием привлеченных денежных средств Участника строительства построить Многоквартирный жилой дом [Номер] с помещениями общественного назначения на 1-ом этаже по [Адрес], и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в срок, определённый настоящим договором, передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по Акту приёма-передачи Объекта долевого строительства в комплектации согласно Приложению № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 4.1. Договора «Цена Объекта долевого строительства составляет сумму 1 119 420 руб. из расчёта стоимости 1 квадратного метра проектной площади Квартиры, составляющей 54000 руб.

ФИО3 выполнил свои обязательства по оплате цены договора в полном объёме согласно справке об оплате за исх. [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

Однако ООО [И ] свои обязательства по своевременной передаче квартиры в сроки установленные Договором не выполнило.

Согласно доп. Соглашения [Номер] к Договору [Номер] «Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по Акту приёма-передачи помещения в собственность не позднее [ДД.ММ.ГГГГ].».

Таким образом, квартира должна быть сдана не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]. Однако до настоящего времени, квартира не сдана.

Просит взыскать с ООО [И ]» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 105 262,79 рублей за каждый день просрочки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, нотариальные расходы 156 руб., почтовые расходы 317,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик - представитель ООО [И ] ФИО2 по доверенности, с иском согласна частично по доводам, изложенным в письменных возражениях [ ... ] просила при вынесении решения уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, расходов на представителя. 

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. между ФИО3 и ООО [И ] был заключен договор [Номер] участия в долевом строительстве, согласно которого ООО [И ] обязуется с привлечением других лиц, с использованием привлеченных денежных средств Участника строительства построить Многоквартирный жилой дом № [Номер] с помещениями общественного назначения на 1-ом этаже по [Адрес], и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в срок, определённый настоящим договором, передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по Акту приёма-передачи Объекта долевого строительства в комплектации согласно Приложению № 1 к настоящему договору [ ... ]

Согласно п. 4.1. Договора «Цена Объекта долевого строительства составляет сумму 1 119 420 руб. из расчёта стоимости 1 квадратного метра проектной площади Квартиры, составляющей 54000 руб.

ФИО3 выполнил свои обязательства по оплате цены договора в полном объёме согласно справке об оплате за исх. [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] 

Согласно п. 6.4 указанного договора, в случае нарушения любой из сторон предусмотренного настоящим договором срока приема-передачи Помещения, виновная сторона уплачивает другой стороне неустой ку в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком получена направленная истцом [ДД.ММ.ГГГГ] претензия о выплате неустойки в добровольном порядке [ ... ]

В ответ на претензию, ответчик предложил истцу урегулировать вопрос о неустойке путем заключения соглашения о компенсации за нарушение сроков в размере 10 000 руб. [ ... ]

Установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено Ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Согласно акту приема-передачи квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ] г. ФИО3 принял в собственности жилое помещение квартиру-студию, расположенную на 3 этаже по адресу: [Адрес] [ ... ] 

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве до настоящего времени не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика выплаты неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] (как просит истец). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] подлежат удовлетворению. Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 105 262,79 рублей: 1 119 420 руб. х 217 х 2 х1/300 х 6,5%.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд, с учетом возражений ответчика, а именно обстоятельств, послуживших причинами нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и последствий допущенного им нарушения, полагает, что размер неустойки, рассчитанный истцами, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить ее размер до 40 000 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нарушив Закон, ответчик причинил истцам нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, связанных с невозможностью проживания в новом жилье, переживаний, связанных с обращением в суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, размер морального вреда суд определяет в размере 4 000 рублей в пользу истца. 

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)»

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом направления ответчику претензии, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 22 000 рублей (40 000 руб. + 4000/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, с учетом обстоятельств дела, нарушения сроков договора, суд находит ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению, и считает возможным взыскать с ООО [И ] в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей…»

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя, согласно договору об оказании услуг, составили 10 000 руб. [ ... ]

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные расходы суд признает подлежащими возмещению частично, с учетом обстоятельств дела, неявка представителя в судебное заседание, характера и объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи иска в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 3 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании нотариальных расходов по оформлению доверенности в размере 156 руб. [ ... ] суд приходит к следующему.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из указанного, нотариальные расходы за оказание услуг правового и технического характера в размере 156 руб., а также почтовые расходы в размере 317,5 руб. подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены документально. 

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО [И ] подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 2 000 рублей (1 700 руб. - исходя из требований имущественного характера, 300 руб. - исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО [И ] о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [И ] в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 40 000 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 10 000 руб., нотариальные расходы 156 руб., почтовые расходы 317,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО [И ] о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО [И ] госпошлину в местный бюджет в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская