66RS0005-01-2019-003844-86

Приговор

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 г. Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Брагина М.П.,

государственных обвинителей Азанова П.П., Котовой И.Ю.,

потерпевшей – гражданского истца ФИО1,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО2,

его защитника – адвоката Вашурина В.В.,

при секретаре Старковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, военнообязанного, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного в неофициальном порядке грузчиком у ИП ФИО7, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей. Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

14.05.2019 около 22:40 ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, увидел у ранее знакомой ФИО1 в левом кармане кофты, надетой на ней, денежные средства. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, из одежды, находившейся при последней.

Реализуя задуманное, 15.05.2019 около 00:15 ФИО2, находясь в указанной квартире, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит, за его преступными действиями не наблюдает и не может пресечь их, действуя умышленно, с корыстной целью противоправного обогащения, подошел к последней и в левом кармане кофты, надетой на ней, обнаружил и тайно похитил денежные средства в сумме 40000 рублей, принадлежащие ФИО1 В дальнейшем ФИО2 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, в личных корыстных целях, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 40000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела, подсудимый добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Он указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В судебном заседании ФИО2 ходатайство поддержал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, раскаялся.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, указала, что поддерживает гражданский иск, заявленный ею на стадии предварительного расследования.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, так же имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с указанным, суд считает возможным вынести в отношении него обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицируются судом по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни.

Подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести против собственности. 

В качестве данных о личности ФИО2 суд принимает во внимание, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, социально адаптирован в достаточной степени.

По делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, учитываемые судом. Так, суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию преступления, чистосердечное признание, оформленное после доставления в отдел полиции (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Также суд учитывает намерения подсудимого возместить потерпевшей причиненный ущерб в полном объеме, принесение подсудимым извинений в адрес потерпевшей, которые приняты, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что хищение им было совершено из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Изложенное свидетельствует о том, что поведение осужденного было усугублено состоянием алкогольного опьянения, и он утратил ситуационный контроль. Изложенное дает основание признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объект преступного посягательства, позицию потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании для подсудимого, мнение государственного обвинителя, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно в условиях привлечения его к труду под контролем компетентных органов при назначении наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению новых преступлений, соответствовать социальной справедливости.

Суд не считает возможным воспользоваться своим правом, предусмотренным ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом позиции подсудимого ФИО2 о признании гражданского иска, в рамках ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым его удовлетворить. Соответственно, в пользу ФИО1 с ФИО2 надлежит взыскать 40000 рублей 00 копеек.

От процессуальных издержек осужденного следует освободить применительно к ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу отменить.

От судебных расходов осужденного освободить.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии, с принесением жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. 

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо посредством видеоконференц-связи, о назначении защитника адвокатской конторой для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции. 

Председательствующий: М.П. Брагин