Судья фио Дело 10-21731/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 15 октября 2025 года  

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, 

при помощнике судьи фио, 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката Кинареева А.С., представившего удостоверение № 20912 от 22.11.2024г. и ордер № 1935 от 10.10.2025г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кинареева А.С. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося паспортные данные в адрес, гражданина России, неженатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

- продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 29 октября 2025 года включительно,

Проверив представленные материалы, заслушав выступления адвоката Кинареева А.С. и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 29 января 2025 года следственным отделом ЛУ МВД России на адрес по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении фио

Срок предварительного расследования продлен до 29 октября 2025 года.

29 января 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день, ему предъявлено обвинение по п.п. «д», «з» ч. 2 ст.111 УК РФ.

30 января 2025 года судьей Басманного районного суда адрес в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 29 сентября 2025 года.

24 сентября 2025 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания под стражей ФИО1 продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 29 октября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кинареев А.С., ссылаясь на нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом постановлении основаны лишь на предположениях, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства или сведения, подтверждающие изложенные в постановлении обстоятельства, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям по уголовному делу и уничтожить доказательства. Указывает, что ФИО1 постоянно проживает на территории московского региона, имеет постоянную регистрацию, несудим. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положений ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, ч. 1.2 и ч. 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлён судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1.1 и ч. 1.2 и ч. 2 ст. 108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.02.2025 № 13-ФЗ), препятствующих для заключения фио под стражу и продлении ему меры пресечения, не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании первой инстанции установлены и приведены в постановлении обстоятельства, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела и исключительности данного случая продления срока содержания под стражей обвиняемого, что обусловлено характером расследуемых преступлений, необходимостью проведения значительного количества следственных, иных процессуальных действий, что объективно удлинило сроки предварительного следствия и соответственно содержания обвиняемого под стражей.

 Суд учёл обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность подозрения в его причастности к совершению вмененных преступлений.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами производства, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого, обстоятельств, указывающих на необходимость его содержания под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания фио под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Основаниями для заключения фио под стражу и продления действия меры пресечения, помимо тяжести вмененных преступлений и его характера, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения обвиняемого на свободе, он может скрыться от органа предварительного расследования и суда, препятствовать производству по делу, в связи с чем не нашёл возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении обвиняемого, как правильно указал суд, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного ему обвинения и данным об его личности, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных следователем в ходатайстве. 

При этом в силу ст. 99 УПК РФ суд учёл сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние его здоровья и родственников, сведения о социальном и семейном положении, наличие у него малолетнего ребенка, отсутствие у него судимостей, наличие возможности проживать в адрес, длительное содержание под стражей, заверения стороны защиты, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, и другие обстоятельства, установленные в судебном заседании первой инстанции. Однако указанные сведения сами по себе не являются безусловными основаниями к отмене или изменению избранной ему ранее меры пресечения, поскольку его содержание под стражей в данном случае обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. 

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности фио получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении фио, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио продлена незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопросы о виновности либо невиновности фио во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом порядке.

Несогласие с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 18 УПК РФ.

Фактов волокиты в действиях должностных лиц, производящих предварительное следствие, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Длительное пребывание обвиняемого в условиях изоляции от общества не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также соответствует требованиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, разрешены все заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановление суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, при определении конечного срока действия меры пресечения суд необоснованно засчитал в данный срок 29 октября 2025 года, поскольку при продлении срока содержания под стражей до 9 месяцев, конечной датой будет 29 октября 2025 года без включения этой даты в срок содержания обвиняемого под стражей, в связи с чем постановление в данной части подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить, уточнить о продлении срока действия меры пресечения до 29 октября 2025 года.

В остальном постановление суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио ФИО2