№ 12-16/2018 (№5-13/2018)

мировой судья Биче-оол Ч.Н.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 мая 2018 года город Шагонар

Судья Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре Базыр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нурзут-оола Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от 23 января 2018 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

с участием Нурзут оола Р.В. и его защитника Оюна С.Б.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от 23 января 2018 года и прекратить в связи с необоснованностью и незаконностью. Данное постановление он получил по почте г. Шагонар от 17 апреля 2018 года с заказным письмом и уведомлением. Считает, что суд не учел факт недоказанностью нахождения алкогольного опьянения за рулем транспортного средства, в момент совершения ДТП. Очевидцев ДТП нет, которые могли бы подтвердить факт его нетрезвого состояния. Нет протокола об отстранения управления транспортного средства. Не разъяснены его права. Он полностью возместил ущерб потерпевшему, просит учесть, что на его иждивении имеет 

<

данные изъяты>, имущественное положение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу полностью поддержал и просил отменить постановление мирового судьи.

Защитник Оюн С.Б., действующий на основании ордера, жалобу полностью поддержал и просил отменить постановление, производство прекратить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель административного органа в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц и, изучив жалобу и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности Нурзут-оола Р.В. вынесено мировым судьей 23 января 2018 года. Копию постановления ФИО1 получил 17 апреля 2018 года.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана в суд 20 апреля 2018 года, поэтому следует признать, что десятидневный срок на обжалование постановления им не пропущен.

Постановлением мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от 23 января 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» К. в 15 часов 44 минут 20 октября 2017 года следует, что 20 октября 2017 года в 13 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» с признаками опьянения, в нарушением п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, составленного 20 октября 2017 года 15 часов 10 минут инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МВД России «Улуг-Хемский» Т. следует, что при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с ДТП ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается записью в протоколе, выполненной должностным лицом. Копию протокола ФИО1 получил.

Предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения от сотрудников ГИБДД поступило, отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован, следовательно, состав вменяемого ФИО1 правонарушения налицо.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Нурзут-оола Р.В. медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как было обусловлено наличием у него таких признаков опьянения, как: запах алкоголя изо рта, поведение и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ФИО1 автомашиной не управлял, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Нурзут-оола Р.В. в совершении вменяемого ему правонарушения. Факт управления транспортным средством подтверждается представленными материалами, в том числе и протоколом по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и постановлением мирового судьи о назначении административного наказания, с которым ФИО1 согласился. Согласно просмотренной видеозаписи, при оформлении процессуальных документов ФИО1 не отрицает факт управления транспортным средством. Факт управления лицом, привлекаемым к административной ответственности, транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными процессуальными документами, в которых ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством.

Таким образом, утверждение Нурзут-оола Р.В. о том, что указанным транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло.

Все процессуальные действия в отношении Нурзут-оола Р.В. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Данные доказательства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются друг с другом, подписаны должностным лицом и самим Нурзут-оолом Р.В. без каких-либо замечаний.

Вопреки доводам жалобы направление Нурзут-оола Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств отказа от освидетельствования опровергаются материалами дела и видеозаписью, также как и ссылка жалобы на не разъяснение ему прав.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Нурзут-оола Р.В.

Факт отказа Нурзут-оола Р.В. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Нурзут-оола Р.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Нурзут-оола Р.В. не усматривается.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района от 20 октября 2017 года о назначении Нурзут-оолу Р.В. административного наказания по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Нурзут-оола Р.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ч.Ч. Монге-Далай