П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Оняновой Т.Д.

Подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Киреевой М.Н.

потерпевшего ФИО16

при секретаре Соколовой К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в ходе беседы с ФИО17., получил информацию о том, что ее знакомые ФИО18 желают получить квоту на выдачу разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. В этот момент, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в связи с чем последний решил воспользоваться полученной информацией и обратить ее в свою пользу, при этом разработав план совершения преступления.

Согласно разработанному преступному плану, ФИО1 используя доверительные отношения с ФИО19., намеревался убедить последнюю в том, что он обладает возможностью оказать содействие в получении квоты на выдачу разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации и получить от последней денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которыми рассчитывал распорядиться по собственному усмотрению.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, в ходе телефонного разговора, пользуясь доверительными отношениями с ФИО20 сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что он имеет возможность оказать содействие в получении квоты на выдачу разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. За указанную услугу, ФИО1 потребовал от ФИО21 передать ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в качестве вознаграждения, из которых 

<

данные изъяты> рублей ФИО22 должна была передать ФИО1 перед началом оформления документов, а оставшуюся часть денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей ФИО23. должна была передать после готовности документов. Однако, в действительности ФИО1 не мог выполнить взятые на себя обязательства, а намеревался путем обмана обратить денежные средства 

<

данные изъяты>. в свою пользу.

ФИО25 будучи введенная в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, доверяя ему, имея желание получить квоты на выдачу разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации для своих знакомых ФИО26 согласилась на требования последнего и ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома 

<

адрес> передала последнему, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> за оказание содействия в получении квоты на выдачу разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома 

<

адрес> ФИО27., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, доверяя ему, вновь передала последнему оставшуюся часть денежных средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за оказание содействия в получении квоты на выдачу разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Однако, ФИО1 взятые на себя обязательства перед ФИО28 по оказанию содействия в получении квоты на выдачу разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации не выполнил, а полученными путем обмана денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, распорядился по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ ввиду примирения с последним. Претензий к подсудимому он не имеет, поскольку материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав подсудимого, согласного на прекращение уголовного дела ввиду примирения с потерпевшей, защитника, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в виду примирения с потерпевшим суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, преступление совершено им впервые, от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный вред возмещен в полном объеме. Потерпевшая материальных и моральных претензий к ФИО1 не имеет, примирилась с ним.

Сам подсудимый на прекращение уголовного дела в отношении него по вышеуказанным основаниям согласен в связи с чем, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ ст. ст. 25, 254 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ производством прекратить ввиду примирения с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1– подписка о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: расписки, уведомления, формы выдачи квот – хранить при уголовном деле. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья Рогова Ю.В.